Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А54-9540/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9540/2021

20АП-909/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 по делу № А54-9540/2021 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу №А41-32943/2021 и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.09.2021.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 отменено и дело № А41-32943/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком до 29.01.2024. В качестве финансового управляющего утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Созидание».

ФИО2 27.09.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 650 000 руб.

Определением суда от 29.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО2 в размере 1 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции 22.04.2024 от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия решения Советским районным судом г. Рязани по административному иску ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.11.2022 г. о взыскании с ФИО3 расходов на совершение исполнительских действий за хранение транспортного средства автомобиля Лексус GS450H.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу № 2-311/18 с Должника и других лиц в пользу Заявителя солидарно взыскано 13 244 038 руб. 16 коп. задолженности и 20 000 руб. государственной пошлины.

В рамках исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство от 09.09.2019 г. № 18850/19/62030-ИП. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2019 г. на принадлежащий Должнику автомобиль Лексус GS450H, цвет: Белый, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>.

Согласно акту о наложении ареста автомобиль Должника был принят на ответственное хранение Заявителем в лице его представителя ФИО6, место хранения - помещение по адресу: <...> окружная дорога, д.2, принадлежащее ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

Во исполнение акта о наложении ареста и в целях безопасного хранения автомобиля Должника Заявителем был заключен договор ответственного хранения от 20.11.2019 с собственником указанного выше помещения - ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (впоследствии согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 30.08.2022 - ФИО7).

Согласно акту об исполнении обязательств 24.11.2022 заявителем была произведена оплата по указанному договору ответственного хранения за период с 20.11.2019 по 30.10.2022 в сумме 1 650 000 руб.

Автомобиль был возвращен должнику 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем согласно акту о совершении исполнительных действий, вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с тем, что требования заявителя являются обоснованными, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве, и подлежащими на основании статьи 134 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 650 000 руб.

Указанное требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Ссылается на то, что заявленные ФИО2 к ФИО3 требования о возмещении расходов, понесенных им на сохранность имущества (Лексус GS 450Н, госномер Т 007 НС 190), арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный арест был признан незаконным в связи с тем, что за счет указанного имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов. Указывает на то, что ФИО2 не раскрывает экономической целесообразности заключения договора ответственного хранения от 20.11.2019 с ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» по цене в 30 раз превышающую реальную рыночную стоимость за аналогичные услуги, им не представлены доказательства реальности договора хранения. Обращает внимание на то, что представителем ФИО2 является ФИО6, который в свою очередь является также представителем ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», что указывает на заинтересованность сторон в установлении необоснованно завышенной цены за оказание услуг. Сообщает, что ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» не является профессиональным хранителем, указанная деятельность не предусмотрена ОКВЭД ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ФИО2 подтверждены представленными в материалы дела документами (решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу №2-311/2018, постановлением о возбуждении исполнительного производства №18850/19/62030-ИП от 09.09.2019, актом о наложении ареста (опись имущества) от 19.11.2019, договором ответственного хранения от 20.11.2019, соглашением о перемене лиц в обязательстве от 30.08.2022, актом об исполнении обязательств от 24.11.2022, актом о совершении исполнительных действий от 29.11.2022, постановлением о взыскании расходов на совершении исполнительных действий от 29.11.2022).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 по делу № А54-9540/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина