Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А70-7617/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7617/2019
30 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12128/2019) акционерного общества «Тюменский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2019 года по делу № А70-7617/2019 (судья Сидорова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Тюменский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 700 125 руб., и заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Тюменский комбинат хлебопродуктов» ФИО3 по доверенности № 1/01 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 25.04.2019 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменский комбинат хлебопродуктов» (далее – АО «ТКХ», общество, ответчик) о взыскании 700 125 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу № А70-7617/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что приобретенный истцом товара у индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) не аналогичен недопоставленному обществом товару, в частности, из текста дополнительного соглашения не следует, что приобретаемая у ИП ФИО5 мука соответствует качественным показателям ГОСТ, как это напрямую указано в договоре с ответчиком; согласно представленным удостоверениям качества муки данный товар хоть и соответствует требованиям ГОСТ, но не является аналогичной в виду наличия различий в качественных показателях, которые значительно влияют на качество конечного продукта. Кроме того, местом исполнения договора между сторонами являлся город Тюмень, в то время как замещающая сделка заключена с местом передачи товара на франко-складе поставщика в городе Исилькуль, при этом данное условия является важным по причине различия цены на однотипные товары в регионах России. По мнению апеллянта, требование истца о взыскании убытков не соответствует требованиям закона, поскольку договоры между сторонами не расторгнуты, обязательства сторон не являются прекращенными.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТКХ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий телеграммы от 15.10.2019, уведомления от 16.10.2019, письма № 1/545 от 17.10.2019.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, представленные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, что также препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, поскольку их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Указанные выше документы возвращаются истцу с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (покупатель) и АО «ТКХ» (поставщик) заключены договоры поставки №№ 100-м от 01.10.2018, 119-м от 12.12.2018, по условиям которых поставщик обязался произвести в адрес покупателя отгрузку продукции, поименованной в пунктах 1.1 договоров, а покупатель обязался осуществить приемку продукции самовывозом (выборка) и оплатить продукцию.

По договору № 100-м поставщик обязался поставить покупателю муку пшеничную хлебопекарную первого сорта в количестве 300 тн.; муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта в количестве 300 тн.; по договору № 119-м – муку пшеничную хлебопекарную второго сорта в количестве 100 тн., муку пшеничную хлебопекарную первого сорта в количестве 250 тн.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 указанного договора цена продукции определена сторонами из расчета мука пшеничная второго сорта 12 000 руб. за тн., мука пшеничная хлебопекарная первого сорта 14 750 руб. за тн., мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта 15 750 руб. за тн. Оплата продукции осуществляется покупателем в виде предварительной оплаты на основании выставленного счета. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общество во исполнение договора поставки № 100-м произвело поставку продукции истцу в следующем объеме: мука пшеничная хлебопекарная первого сорта в количестве 281,5 тн., на общую сумму 4 152 125 руб.; мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта в количестве 300 тн., на общую сумму 4 725 000 руб.; во исполнение договора № 119-м – мука пшеничная хлебопекарная второго сорта в количестве 59 тн., на общую сумму 708 000 руб.; мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта в количестве 138 тн, на общую сумму 2 173 500 руб.

Как указывает ИП ФИО2, в нарушение условий спорных договоров ответчиком недопоставлена мука пшеничная хлебопекарная первого сорта в количестве 18,5 тн. на общую сумму 272 875 руб. по договору № 100-м; мука пшеничная хлебопекарная второго сорта в количестве 41 тн. на общую сумму 492 000 руб., мука пшеничная хлебопекарная первого сорта в количестве 250 тн. на общую сумму 3 687 500 руб., мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта в количестве 112 тн. на общую сумму 1 764 000 руб. по договору № 119-м. Общая стоимость недопоставленной обществом продукции по спорным договорам составляет 6 216 375 руб.

24.01.2019 АО «ТКХ» письмом №1/35 сообщило о приостановлении отпуска товара с 25.01.2019 в рамках договора поставки № 119-м в связи с увеличением закупочных цен, сообщило новые отпускные цены по состоянию на 23.01.2019.

25.01.2019 истец направил в адрес общества отказ в пересмотре цен на продукцию (письмо № 25-01 от 25.01.2019).

29.01.2019 ИП ФИО2 направлена заявка на отгрузку оплаченной продукции по договору поставки от № 119-м, а также о поставке недопоставленной продукции по договору поставки № 100-м.

Ответчик уведомил покупателя о том, что отгрузка продукции начиная с 31.01.2019 производится не будет, и сообщило о возврате стоимости недопоставленной продукции в размере 6 216 375 руб. (письмо № 1/41 от 29.01.2019).

Истец направил в адрес АО «ТКХ» претензию № 30-01 от 30.01.2019 с требованием о выполнении обязательств по договорам поставки №№ 100-м, 119-м.

Платежными поручениями №№ 167-170 от 01.02.2019 общество произвело возврат денежных средств за не поставленную продукцию по указанным договорам поставки в размере 6 216 375 руб.

В целях восполнения недопоставки товара 04.02.2019 ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО5 (поставщик) подписано соглашение № 119, в силу которого поставщик обязался поставить покупателю муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта в количестве 112 тн., муку пшеничную хлебопекарную первого сорта в количестве 268 тн., муку пшеничную хлебопекарную второго сорта в количестве 41 тн. общей стоимостью 6 916 500 руб.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) и товарно-транспортными накладными подтверждается факт поставки ИП ФИО5 продукции на сумму 6 916 500 руб. истцу. Оплата данной продукции произведена ИП ФИО2 по платежному поручению № 33 от 04.02.2019.

Полагая, что денежные средства, составляющие разницу между недопоставленной ответчиком по договорам №№ 100-м, 119-м продукции и ценой сделки с ИП ФИО5, в размере 700 125 руб. являются убытками покупателя, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи АО «ТКХ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 524 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 520 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения АО «ТКХ» своих обязательств по договорам №№ 100-м, 119-м в части поставки товара в полном объеме.

Следовательно, на общество как на поставщика, допустившего данное нарушение, возлагается обязанность возместить истцу расходы на приобретение недопоставленного товара у других лиц в виде разницы между ценой недопоставленного товара по договорам №№ 100-м, 119-м и ценой совершенной взамен сделки.

Как указано выше, в связи с неисполнением обществом своих обязательств по поставке товара в полном объеме, ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО5 дополнительное соглашение № 119 от 04.02.2019 на поставку муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта в количестве 112 тн., муки пшеничной хлебопекарной первого сорта в количестве 268 тн., муки пшеничной хлебопекарной второго сорта в количестве 41 тн. общей стоимостью 6 916 500 руб.

Факт поставки ИП ФИО5 указанной продукции истцу подтверждается представленными в дело УПД и товарно-транспортными накладными.

Платежным поручением № 33 от 04.02.2019 ИП ФИО2 произвел оплату ИП ФИО5 за поставку товара по дополнительному соглашению № 119.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «ТКХ» 700 125 руб., что составляет разницу между стоимостью продукции, приобретенной истцом у ИП ФИО5, и стоимостью недопоставленной ответчиком продукции по договорам №№ 100-м, 119-м (6 916 500 руб. – 6 216 375 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приобретенный истцом товара у ИП ФИО5 не аналогичен недопоставленному обществом товару.

Как указано выше, предметом договора № 100-м являлась поставка муки пшеничной хлебопекарной первого и высшего сорта, договора № 119-м – поставка муки пшеничной хлебопекарной второго, первого и высшего сорта.

Как верно указал суд первой инстанции, мука, приобретенная у ответчика и у ИП ФИО2 (мука хлебопекарная «Славянка»), соответствует ГОСТ Р52189-2003. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело декларациями соответствия от 08.02.2018, от 31.01.2018. Об аналогичности данного товара свидетельствует также удостоверение о качестве муки, передаваемой по дополнительному соглашению № 119.

Доводы ответчика о наличии различий в качественных показателях поставляемой ИП ФИО5 и обществом муки какого-либо документального подтверждения в материалах дела не имеет.

С учетом изложенного, основания для освобождения АО «ТКХ» об обязанности возместить понесенные истцом убытки по мотивам заключения последним договора с ИП ФИО5 на поставку неаналогичного товара отсутствуют, а данные доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, податель жалобы ссылается на определение в качестве места передачи поставки франко-склада поставщика в соглашении № 119, в то время как местом исполнения договоров №№ 100-м, 119-м являлся город Тюмень. Апелляционным судом данный довод не принимается во внимании на основании следующего.

Из дополнительного соглашения № 119 следует, что ИП ФИО2 приобрел у ИП ФИО5 муку пшеничную хлебопекарскую высшего сорта «Славянка» по цене 17 450 руб. за тн.; муку пшеничную хлебопекарскую первого сорта «Славянка» по цене 16 450 руб. за тн.; муку пшеничную хлебопекарскую второго сорта «Славянка» по цене 13 500 руб. за тн.

При этом письмом № 1-35 от 24.01.2019 ответчик предлагал истцу поставку товара по новым отпускным ценам, а именно: мука пшеничную хлебопекарскую высшего сорта по цене 18 000 руб. за тн.; мука пшеничную хлебопекарскую первого сорта по цене 17 000 руб. за тн.; мука пшеничную хлебопекарскую второго сорта по цене 14 000 руб. за тн.

Письмом № 1/41 от 29.01.2019 АО «ТКХ» предлагало покупателю поставку товара по следующим ценам: мука пшеничную хлебопекарскую высшего сорта по цене 17 500 руб. за тн.; мука пшеничную хлебопекарскую первого сорта по цене 16 500 руб. за тн.; мука пшеничную хлебопекарскую второго сорта по цене 13 500 руб. за тн.

Следовательно, стоимость продукции, приобретенной истцом у ИП ФИО5 ниже стоимости, предложенной ответчиком истцу в связи с изменением отпускных цен, или сопоставима с ней. При таких обстоятельствах совершение сделки по приобретение недопоставленного товара в пределах другого региона не свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении ИП ФИО2, а, напротив, подтверждает экономически обоснованное и разумное поведение истца, направленное на минимизацию объема его убытков и, как следствие, снижение объема ответственности ответчика за недопоставку товара по договорам №№ 100-м, 119-м.

Довод жалобы о том, что договоры между сторонами не расторгнуты, а обязательства сторон не являются прекращенными, также отклоняется апелляционной коллегией.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло совершение другой стороной замещающей сделки.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (часть 1 статьи 524 ГК РФ).

Таким образом, по правилам части 1 статьи 524 ГК РФ производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара взамен предусмотренного договором.

По смыслу названной нормы, а также исходя из части 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ИП ФИО2 в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в апелляционный суд с заявлением о взыскании с ответчика 11 186 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены контрольный купон электронного железнодорожного билета № 77394400088792 от 22.10.2019 по маршруту Екатеринбург-Омск, счет на оплату № 25 от 17.10.2019 на сумму 11 856 руб., платежное поручение № 797 от 18.10.2019 на сумму 11 856 руб.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявление о взыскании судебных расходов, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что по правилам данной статьи распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Исследовав представленные ИП ФИО2 документы, апелляционный суд считает, что истцом доказан факт несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая факт участия представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, удовлетворение исковых требований, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с АО «ТКХ» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на проезд представителя истца в размере 11 856 руб.

Руководствуясь статьей 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу № А70-7617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Тюменский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310665815800016) 11 186 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Н. В. Тетерина