Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А60-15525/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1303/20

Екатеринбург

05 июня 2020 г.


Дело № А60-15525/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу № А60-15525/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВСК» – Середкина Ю.А. (доверенность от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее – общество «Ягуар», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 1848 руб. 97 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойки за период с 11.10.2018 по 21.11.2019 в сумме 3526 руб. и с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 480 руб.

Решением суда от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 1848 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойка за период с 11.10.2018 по 21.11.2018 в сумме 3526 руб. и с 21.11.2018 по 30.11.2018, с продолжением взыскания неустойки с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 3000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 1848 руб. 97 коп., неустойка за период с 11.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 369 руб. 24 коп., неустойка за период с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга 1848 руб. 97 коп., но не более 399 630 руб. 76 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3750 руб., судебные издержки на представителя в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что представленное истцом заключение от 12.10.2018 № 21996 не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом завышения слесарных, подготовительных и окрасочных работ, стоимость лакокрасочных материалов определена неверно.

Как указывает общество «ВСК», определенный истцом размер стоимости восстановительного ремонта составляет 8643 руб., при этом, учитывая сумму завышений в расчете истца на 1985 руб., реальный размер расходов на восстановительный ремонт составит 6658 руб., что не превышает 10 % между произведенной страховщиком выплатой – 6751 руб. 03 коп.

Таким образом, ответчик считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суды не учли ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2018 в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Шаумяна, Начдива Васильева и Серафимы Дерябиной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Sonata (государственный регистрационный знак У987АН/96) под управлением собственника Луценко Д.С. и автомобиля LADA Х-RAI (государственный регистрационный знак К436ВТ/196) под управлением Глинских А.Е. (собственник Глинских Е.А.), в результате которого автомобиль Луценко Д.С. получил механические повреждения. Глинских А.Е. вину в ДТП признал, о чем имеется его подпись в европротоколе.

Гражданская ответственность Луценко Д.С. на момент ДТП застрахована в обществе «ВСК» по страховому полису МММ № 5009624603.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в публичном акционерном обществе «АСКО-Страхование» по страховому полису от 20.03.2018 ХХХ № 0045665514.

Общество «Ягуар» и Луценко Д.С. 14.09.2018 заключили договор уступки права (цессии) № 6118н, по которому права, связанные с получением возмещения материального ущерба, переданы потерпевшим истцу.

Квитанцией курьерской службы подтверждается, что общество «Ягуар» 19.09.2018 обратилось в общество «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему документы о страховом случае, а также договор цессии и уведомление о состоявшейся уступке.

Страховщик осмотрел транспортное средство 26.09.2018, актом зафиксировано нарушение лакокрасочного покрытия у бампера заднего, однако страховой выплаты не произвел, направление на ремонт не выдал, в письме от 07.11.2018 сообщил о том, что договор цессии является недействительным.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Новикову М.М.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2018 № 21996 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 8643 руб.

За услуги эксперта истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией формы БО-17 от 12.10.2018 № 3343.

Ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 8600 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Претензия получена страховщиком 06.11.2018.

Платежным поручением от 21.11.2018 № 235358 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 6751 руб. 03 коп. на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» от 06.11.2018 № 626353.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) сроки, общество «Ягуар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 1848 руб. 97 коп., а также возмещения расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., исходил из доказанности факта наличия у общества «Ягуар» как правопреемника потерпевшего в ДТП права требовать уплаты причиненного ущерба, доказанности факта выплаты обществом «ВСК» страхового возмещения в размере меньше заявленного истцом, наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 1848 руб. 97 коп., определенной с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3526 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, учтя, что заявленный размер судебных расходов завышен, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в сумме 3000 руб.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 480 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку Закон об ОСАГО не требует обязательного нотариального заверения копий документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 1848 руб. 97 коп. При этом суд указал, что, взыскивая с ответчика неустойку на сумму неисполненного обязательства по день фактического его исполнения, суд первой инстанции дважды взыскал ее на одну и ту же сумму за период с 22.11.2018 по 30.11.2018.

Установив, что сумма начисленной пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд апелляционной инстанции по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 369 руб. 24 коп. за период с 11.10.2018 по 30.11.2018 и до ставки 0,1% от суммы долга в 1848 руб. 97 коп. за период с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумные расходы потерпевшего на оценку не могли превышать 3750 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. выводы суда первой инстанции сторонами в суде апелляционной инстанции оспорены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае договор ОСАГО заключен причинителем вреда 20.03.2018, следовательно, страховое возмещение должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, причинения Луценко Д.С. ущерба в связи с повреждением в ДТП его автомобиля, передачи права требования выплаты страхового возмещения обществу «Ягуар» по договору уступки, уведомления общества «ВСК» о наступлении страхового случая, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт (представленное с отзывом направление на ремонт от 30.05.2018 выдано иному потерпевшему – Кудриной М.В. и в связи с повреждением иного автомобиля, не имеет никакого отношения к рассматриваемому страховому случаю), пришел к выводу о наличии у общества «ВСК» как страховщика автогражданской ответственности потерпевшего обязанности по выплате его правопреемнику страхового возмещения, в том числе компенсировать оставшуюся часть ущерба в сумме 1848 руб. 97 коп.

Ссылка ответчика в ответе на заявление о страховой выплате на недействительность договора цессии не принята судом апелляционной инстанции во внимание как не соответствующая требованиям статей 382–383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец представил страховщику заявление о наступлении страхового случая и поврежденное транспортное средство на осмотр, организованный страховщиком, однако последний в нарушение требований Закона об ОСАГО направление на ремонт не выдал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Апелляционным судом принято во внимание, что после получения претензии истца с приложенным к нему экспертным заключением ответчик, по сути, требования о выплате страхового возмещения признал, однако удовлетворил их частично, исходя из своего экспертного заключения от 06.11.2018. Между тем, как отметил суд, в рассматриваемом случае в связи с нарушением страховщиком сроков и порядка страхового возмещения обязанность по оспариванию ранее определенного размера стоимости восстановительного ремонта лежит на страховщике.

Представленное истцом экспертное заключение от 12.10.2018 № 21996 признано судом апелляционной инстанции соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), в связи с чем признана достоверной определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 1848 руб. 97 коп. (8643 – 6751,03).

Вопреки доводам заявителя жалобы, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 %.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления № 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 19.09.2018, суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление ему неустойки за период с 11.10.2018 по 30.11.2018, что с учетом ставки 1 % составило 3692 руб. 41 коп., из которых 3526 руб. начислено за период с 11.10.2018 по 20.11.2018 (41 день) на долг в сумме 8600 руб.; 166 руб. 41 коп. – с 21.11.2018 по 30.11.2018 (заявлено как 9 дней) на долг в сумме 1848 руб. 97 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка по ставке 1 % в день (или 365 % годовых), при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 6,5 %, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения (в виде пользования ответчиком денежными средствами в спорный период) с учетом того, что фактическое несение истцом или потерпевшим определенной суммы расходов на ремонт автомобиля по делу не доказано.

Принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения, апелляционный суд снизил ее в 10 раз, то есть до 369 руб. 24 коп. за период с 11.10.2018 по 30.11.2018 и до ставки 0,1 % от суммы долга в 1848 руб. 97 коп. за период с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения неустойка с 01.12.2018 подлежит взысканию в сумме, не превышающей 399 630 руб. 76 коп. (400 000 руб. – 369 руб. 24 коп.).

Довод общества «ВСК» о необоснованном принятии представленного истцом экспертного заключения от 12.10.2018 № 21996 подлежит отклонению, поскольку данное заключение со стороны суда апелляционной инстанции получило надлежащую оценку на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу этого признано отвечающим требованиям относимости и допустимости. Более того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, общество «ВСК» не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку по заявлению об этом ответчика.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А60-15525/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Е.Г. Сирота


Л.Н. Черемных