Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А54-8318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А54-8318/2019
г.Калуга
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «ЭРА»



от ответчика:

ФИО2



от иного лица:

ФИО3



ФИО4 - представитель по доверенности от 12.05.2022 №93; ФИО5 - представитель по доверенности от 25.01.2022 №66;


ФИО6 - представитель по доверенности от 02.03.2022 №77 АГ 8733114;


не явились, извещено надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу №А54-8318/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТД «ЭРА» от 28.06.2016, заключенного между ООО «ЭРА» и ФИО2, взыскании неосновательного обогащения в натуре (части доли в уставном капитале ООО «ТД «ЭРА» в размере 24,5%), прекращении права собственности ФИО2 на часть доли в уставном капитале ООО «ТД «ЭРА» в размере 24,5%, признании права собственности на часть доли в уставном капитале ООО «ТД «ЭРА» в размере 24,5%.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 заявленные ООО «ЭРА» требования удовлетворены, суд расторг договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТД «ЭРА» от 28.06.2016, заключенный между ООО «ЭРА» и ФИО2, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЭРА» неосновательное обогащение в натуре (часть доли в уставном капитале ООО «ТД «ЭРА» в размере 24,5%). Прекратил право собственности ФИО2 на часть доли в уставном капитале ООО «ТД «ЭРА» в размере 24,5%. Суд признал за ООО «ЭРА» право собственности на часть доли в уставном капитале ООО «ТД «ЭРА» в размере 24,5%. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЭРА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 ходатайство ФИО3, обратившейся с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционный суд прекратил производство по жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019, возвратив ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с определением ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно касается совместно нажитого ею в браке с ответчиком имущества.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика истца в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Рязанской области по результатам рассмотрения дела №А54-8318/2019 по существу, датирован 05.12.2019, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения.

Следовательно, указанное решение суда могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства до 09.01.2020.

Между тем, апелляционная жалоба подана ФИО3 28.12.2021, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на не привлечение к участию в деле, на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По утверждению заявителя кассационной жалобы о вынесенном решении ФИО3, узнала при разделе совместно нажитого имущества, а именно с момента подачи заявления о расторжении брака с ФИО2 30.06.2021 (дело №02-0809/173/2021, судебный участок мирового судьи №173 района Митино г.Москвы). При этом, бывший супруг ФИО2 был задержан 28.08.2018 в качестве подозреваемого по уголовному делу, что подтверждается протоколом задержания от 28.08.2018. До вынесения оправдательного приговора 03.06.2021 г. ФИО2 находился в следственном изоляторе и не мог принимать участие в деле №А54-8318/2019 по иску от ООО «ЭРА».

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Однако, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Поэтому как правомерно указанно судом апелляционной инстанции, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 была уведомлена о заключении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТД «ЭРА» от 28.06.2016, что следует из параграфа 6 указанного договора как супруга покупателя, но не являлась приобретателем доли.

Кроме того, в адрес ФИО3, как представителя ФИО2, ООО «ЭРА» направляло уведомления от 01.07.2019 №100-429 и №100-430 о подтверждении оплаты стоимости доли в установленном капитале ООО «ЭРА» (том 2, л.д.78-85).

При этом основанием, для удовлетворения требований ООО «ЭРА» Арбитражным судом Рязанской области 05.12.2019 к ФИО2 явилось то обстоятельство, что свои обязательства по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТД «ЭРА» покупатель не исполнил.

Учитывая, что в период с момента заключения спорного договора 28.06.2016 и до подачи заявления о расторжении брака 30.06.2021, ФИО3 находилась в браке с ФИО2, который представлял её интересы по договору 28.06.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждения заявителя о том, что ей не было известно о претензиях продавца в отношении оплаты приобретения доли и о наличии в производстве Арбитражного суда Рязанской области дела №А54-8318/2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем не приведено уважительных причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 по делу №А54-8318/2019 обоснованно прекращению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу №А54-8318/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1