Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А70-3778/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-3778/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (город Тюмень) на определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Рожков Д.Г.) по делу № А70-3778/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Тюменская область, деревня Патрушева), принятые по ходатайству финансового управляющего ФИО2 Павла Александровича об исключении части требований публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» из реестра требований кредиторов и обязании публичного акционерного общества «Запибкомбанк» представить финансовому управляющему актуальные сведения о размере требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с ходатайством о об исключении части требования публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее - Банк) в размере 93 274,90 руб. из реестра требований кредиторов и обязании его представить финансовому управляющему актуальные сведения о размере требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление мотивированно тем, что требование Банка по кредитным обязательствам ФИО3, признанное обоснованным определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2016, было частичного погашено поручителем – ФИО4, являющейся супругой должника.

Определением суда от 10.10.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование Банка в размере 93 274,90 руб. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление управляющего, исходил из доказанности факта частичного гашения задолженности ФИО3 по кредитному обязательству перед Банком его поручителем; отсутствия правовых оснований для возложения на Банк обязанности по передаче финансовому управляющего актуальных сведений о размере требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил доводы о злоупотреблении правом со стороны Банка, отсутствии у него разумного экономического обоснования принятия дополнительных обеспечительных обязательств в объёме, значительно превышающем совокупные активы ФИО4, неуказания судом первой инстанции мотивов, по которым были отклонены требования управляющего по обязанию Банка представить актуальные сведения о состоянии задолженности ФИО3

Не согласившись с определением суда от 10.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, кредитор должника - Бирюков Андрей Андреевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на судебную практику, считает, что в рассматриваемом случае заключение обеспечительной сделки Банком с ФИО4 (договора поручительства) не имело разумного экономического обоснования; их действия изначально были направлены на вывод активов должника, что охватывается понятием злоупотребления правом.

По мнению ФИО1, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отсутствии в судебном акте мотивированных суждений и указаний мотивов по которым суд отказал в обязании Банка передать актуальную информацию о состоянии задолженности ФИО3 перед ним.

Кроме того, кассатор указывает на то, что другим поручителем должника по кредитному обязательству (ФИО6), также как и ФИО4 были частично погашены требований должника перед Банком, однако данное обстоятельство, что не нашло своего отражения в судебных актах, но является существенным для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что обязательства ФИО3 перед Банком в размере 93 274,90 руб. были погашены его супругой (ФИО4), как поручителем, соответственно, Банк утратил право требования к должнику в указанной сумме.

При этом суды установили и сторонами не оспаривается, что кредитное обязательство, которое было частично погашено ФИО4 является, по сути, общим для супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 5 раздела III «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, достоверно установив факт погашения требования кредитора должника его поручителем, пришли к правильному выводу о необходимости исключения из реестра требований кредиторов ФИО3 суммы требования Банка равной размеру произведённого его погашения (93 274,90 руб.).

Довод о злоупотреблении Банком правом был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, им обосновано отклонён.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Довод ФИО1 на необходимость исключения из реестра требований кредиторов ФИО3 большего размера требований Банка, судом округа отклоняется, поскольку финансовым управляющим не заявлялось о необходимости исключения из реестра требований кредиторов иных сумм. Процессуальное законодательство не предоставляет суду возможности произвольного выхода за пределы заявленного требования по такому роду обособленных споров, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для исследования обстоятельств гашения задолженности должника перед Банком иными поручителями, в том числе, ФИО6, на чем настаивает податель кассационной жалобы.

При наличии на то правовых оснований, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника иных сумм задолженности ФИО3 перед Банком, которые, по их мнению погашены.

Утверждение ФИО1 о немотивированном отклонении требования об обязании Банка передать финансовому управляющего актуальные сведения о размере требования, обеспеченного залогом имущества должника, несостоятельно, поскольку по запросу финансового управляющего Банк представил соответствующие данные по состоянию на 04.07.2018.

Доказательств того, что финансовый управляющий вновь обращался с соответствующим заявлением, кредитное учреждение отказало в предоставлении информации, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3778/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Мелихов