Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А21-3318/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3318/2020
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.03.2023;

от заинтересованных лиц: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 08.02.2024 (онлайн), ФИО4 по доверенности от 13.04.2024 (онлайн);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2023 по делу № А21-3318/2020 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики», адрес: 238520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, адрес: 238300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 11.03.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской, адрес: 236017, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 24.12.2019 № 06-11/35021.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Инспекции на ее правопреемника – Управление в связи реорганизацией в форме присоединения.

            Решением суда первой инстанции от 16.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Постановлением апелляционного суда от 13.03.2024 решение от 16.07.2023 отменено, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 14 087 297 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

            Постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А21-3318/2020 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области от 11.03.2019 № 2 о доначислении 6 862 397 руб. налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа отменено. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики» в этой части отказано. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А21-3318/2020 в части выводов по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций  по операциям поставки товарно-материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью «Мастер и К», начислением пеней и штрафа отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А21-3318/2020 оставлено без изменения.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, в проверенном периоде Общество осуществляло производство строительно-монтажных работ на различных объектах в Калининградской области по муниципальным и государственным контрактам.

Так, Общество в рамках контрактов, заключенных с Управлением образования администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район», администрацией муниципального образования «Зеленоградский район», выполняло работы по строительству детского сада в г. Балтийск и пристройки к школе в пос. Железнодорожный.

Общество также выполняло работы по благоустройству территории парка, устройству освещения парка «Времена года» в г. Светлогорск по контракту, заключенному с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района», и работы по ремонту уличного освещения по контракту, заключенному с администрацией муниципального образование городское поселение «Город Балтийск».

В целях исполнения договорных обязательств при осуществлении работ Общество привлекло в качестве субподрядчиков и поставщиков строительных материалов ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Л и КО», ООО «Обелиск», ООО «СК-ЧК», ООО «Мига», ООО «Мастер и К», ООО «СК-Империал», ООО «Балтрейн».             Основанием принятия оспоренного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль 104 114 935 руб. затрат по взаимоотношениям с названными организациями, а также необоснованном предъявлении к вычету 19 526 017 руб. НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального выполнения работ заявленными в качестве субподрядчиков контрагентами, обладающими явными признаками номинальных организаций, а также факт поставки товара. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля, по мнению Инспекции, свидетельствуют о выполнении работ физическими лицами, которых Общество привлекло без оформления (в том числе иностранными гражданами), приобретении строительных материалов Обществом самостоятельно.   Также налоговый орган указал, что в ходе проверки установлены реальные субподрядные организации, которые фактически выполняли работы на объекте «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном на ул. Сенявина в г. Балтийск», не являющиеся плательщиками НДС.

Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества в части.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления 5 902 138 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость выполненных ООО «Л и КО», ООО «Мастер и К», ООО «СК-Империал» работ, отраженных налогоплательщиком в составе расходов, соответствует рыночным, доказательств «задвоения» работ налоговым органом не представлено, работы выполнены в соответствии с техническим заданием, сданы заказчику и оплачены им.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 6 862 397 руб. налога на прибыль и начислении соответствующий пеней и штрафов отменено. В удовлетворении требований Общества с этой части отказано. Постановление в части выводов по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций  по операциям поставки товарно-материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью «Мастер и К», начислением пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в части эпизода по сделкам заявителя с контрагентом ООО «Мастер и К» по закупке товарно-материальных ценностей, суд кассационной инстанции указал, что то обстоятельство, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не применил «налоговую реконструкцию» и не произвел расчет обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ); вывод суда о незаконности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Мастер и К» без определения судом объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков, противоречит разъяснениям пункта 7 Постановления № 53.

При новом рассмотрении дела по указанному эпизоду суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Как указано выше, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020.

При проведении налоговых проверок в отношении ООО «Западный город Балтики» и вынесении оспариваемого решения налоговый орган установил реальных поставщиков налогоплательщика, определил объем поставленных ими налогоплательщику товаров, рассчитал объем налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, в отношении рассмотренных хозяйственных операций, связанных с выполнением субподрядных работ на объекте «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном на ул. Сенявина в г. Балтийск», Инспекция признала неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Мастер и К».

  Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом не ставится под сомнение факт поставки части товара в адрес заявителя. Кроме того, налоговым органом установлена поставка от реальных поставщиков.

Как отражено в акте проверки, согласно документам, представленным заявителем, ООО «Мастер и К» поставляло: дверь входная металлическая, щиты силовые, кабель, насосная установка, тепловой узел отопления, цемент, вата каменная, кирпич силикатный, теплообменник, котел, краны, блоки керамические, витражи из ПВХ, тепловой котел отопления, щебень, песок, плитка тротуарная, линолеум, плинтус, электростанция стационарная, плитка для пола, детский игровой комплекс, горка, скамья, песочница, качалка, генератор бензиновый, кольцо колодца ж/б, напольное покрытие ПВХ, секции забора, стиральная машина, гладильный каток, плита электрическая, шкаф холодильный.

В результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мастер и К» установлено, что ООО «Мастер и К» производилось перечисление денежных средств на расчетные счета следующих организаций: ООО «Бауцентр Рус», ООО «Балтийская гранитная компания», ООО «Белый город», ООО «Мегаполис-Опт», ООО «ПБИ», ООО «ТеплоМакс», ООО «Фирано» с назначением платежа «За материалы», которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами.

Проверкой установлено, подконтрольность ООО «Мастер и К» заявителю, что фактически заявитель самостоятельно закупал материалы у поименованных выше поставщиков, используя при этом для расчетов печать и расчетные счета ООО «Мастер и К», что подтверждается документами, представленными поставщиками строительных материалов в адрес ООО «Мастер и К» (согласно товарным накладным, представленным по взаимоотношениям с ООО «Мастер и К», грузополучателем материалов являлись сотрудники Заявителя.

Так, актом приема-передачи игрового оборудования от 28.09.2015 и документами, представленными ООО «АВЕН-Калининград», а именно договором на гарантийное обслуживание от 01.05.2014 подтверждается факт поставки детского оборудования непосредственно ООО «Западный город Балтики».

В ходе проверки проведен сравнительный анализ стоимости оборудования по документам ООО «АВЕН-Калининград» и ООО «Мастер и К» и установлено, что фактически оборудование поставленное от имени ООО «Мастер и К» приобреталось у ООО «АВЕН-Калининград» и стоимость оборудования составила 1 872 500 руб.

В ходе проверки проведен сравнительный анализ количества и стоимости каменной ваты, плитки настенной, клея для плитки и клея для минеральной ваты по документами ООО «Объединенная торговая компания» и ООО «Мастер и К» и установлено, что фактически товары, поставленные от имени ООО «Мастер и К», приобретались у ООО «Объединенная торговая компания» самостоятельно, в меньшем объеме на общую сумму 1 360 433 руб. согласно товарным накладным № ОТ000000471 от 21.03.2015, № ОТ000000617 от 30.03.2015, № ОТ000000620 от 30.03.2015, № ОТ000000634 от 31.03.2015, №ОТ000000902 от 20.04.2015, № ОТ000000975 от 25.04.2015, № ОТ000000977 от 25.04.2015.

Согласно счету-фактуре от 29.06.2015 № 17 и товарной накладной ООО «Мастер и К» поставлялись: стирально-сушильная машина, гладильный каток, плита электрическая, шкаф холодильный, электросушитель для рук.

Налоговым органом установлено, что поставщиком поименованного товара является ООО «Промкомплект» ИНН <***>.

Сравнительным анализом документов, представленных ООО «Промкомплект», ООО «Вестер-Промкомплект» МАДОУ д/с № 1 г. Балтийска  установлено, что ООО «Промкомплект» осуществляло поставку оборудования на объект в период с 31.07.2015 по 09.10.2015 по договору заключенному 16.07.2015 самостоятельно на сумму 775 250 руб.

Согласно счету-фактуре № 16 от 26.06.2015 и товарной накладной ООО «Мастер и К» поставлялись секции забора 148 метров и 3 ворот.

Налоговым органом установлено, что поставщиком поименованного товара является ООО «БалтПрофСтрой» ИНН <***>.

Сравнительным анализом документов, представленных ООО «БалтПрофСтрой»  установлено, что стоимость секции забора 148 метров и 3 ворот, поставленных напрямую ООО «БалтПрофСтрой» налогоплательщику от имени ООО «Мастер и К»  составила 525 912 руб.

Анализом товарных накладных, оформленных от имени ООО «Мастер и К»  на поставку АВS R крем, ХДФ, остатки, распил, оклейка, фрезеровка, программирование простого элемента, программирование сложного элемента, ДСП, PCV, склейка ДСП установлено, что поименованные товары в адрес ООО «Западный город Балтика» не поставлялись.

Согласно счету-фактуре от 24.04.2015 № 14 и товарной накладной ООО «Мастер и К» поставлялись: плитка Влтава, декор, фуга, гранитогрес для пола.

Налоговым органом установлено, что поставщиком поименованного товара является ООО  «Фиорано» ИНН <***>.

Сравнительным анализом документов, представленных ООО  «Фиорано»  установлено, что стоимость вышеперечисленных материалов, поставленных напрямую ООО «Фирано» налогоплательщику от имени ООО «Мастер и К»  составила 717 588 руб. 80 коп.

Согласно представленному налогоплательщиком договору поставки № 5 от 11.12.2013 ООО «Мастер и К»  поставляло  ООО «Западный город Балтики» каменную вату, кирпич силикатный, щебень, песок, цемент, изделия ПВХ и другие строительные материалы. 

Согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2014 – 2016 годы строительные материалы, поставленные от имени ООО «Мастер и К»   оприходованы и списаны на объекты «Строительство детского сада на 240 мест с бассейном на ул. Сенявина в г. Балтийск» и Строительство «Тепологенераторной на природном газе МАОУ ООШ по улице Школьная, 1 «а», п. Грачевка.

В ходе выездной налоговой проверки, проведен анализ приобретения, списания и предъявления заказчикам: каменной ваты, кирпича силикатного, щебня, песка, цемента и других строительных материалов, в результате которого установлено, что фактически не весь объем материалов предъявлен Заказчикам.

Изложенные выше факты свидетельствуют о том, что фактически строительные материалы, поименованные в документах, оформленных от имени ООО «Мастер и К», не закупались и не поставлялись, а первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета (анализ счета 10, карточка счета 10, карточка счета 20, карточка счета 60) содержат недостоверные сведения о поставщиках, об объемах приобретения, оприходования и списания материалов и стоимости строительных материалов.

Соответственно, ООО «Западный город Балтики» в рассматриваемом случае не оприходовало приобретенные товары, якобы приобретенные у ООО «Мастер и К», не производило дальнейшее использование данных товаров в своей предпринимательской деятельности путем реализации конечным заказчикам, либо путем списания на нужды самой проверяемой организации; не учитывало и не погашало кредиторскую задолженность перед ООО «Мастер и К» в размере стоимости якобы приобретенных товаров; не отражало себестоимость приобретенных товаров (работ) в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В части доводов налогоплательщика  о необходимости проведения налоговой реконструкции в отношении закупки товара у реальных поставщиков ООО «Кавалер Дом», ООО «Байцентр Рус», ООО Деловая русь», апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В данном случае налоговым органом в ходе налоговой проверки установлены пять фактических поставщиков товара – ООО «АВЕН-Калининград», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Промкомплект», ООО «Фирано», ООО «БалтПрофСтрой», по которым налогоплательщик не заявлял расходы, при этом данные расходы понес.

ООО «Западный город Балтики» со своей стороны в ходе налоговой проверки не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на оплату товара у реального поставщика, определить, какая часть расходов им понесена, то есть осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязанность налогового органа определять права и обязанности налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В рассматриваемом случае отказ в принятии спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций предопределен действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорным контрагентом.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено непосредственное участие заявителя в схеме получения необоснованной налоговой экономии с использованием реквизитов «технических» организаций, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые обязательства заявителя не могут быть определены расчетным методом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль организации, об отсутствии у инспекции обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, сумма доначислений по налогу на прибыль организаций, в отношении установленных в ходе налоговой проверки фактических поставщиков товара – ООО «АВЕН-Калининград», ООО «Объединенная торговая компания», ООО «Промкомплект», ООО «Фирано», ООО «БалтПрофСтрой» подлежит уменьшению на сумму 1 050 336 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы в направленной на новое рассмотрение части, исследовав доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, а также с учетом произведенной налоговой реконструкции по установлению реальных налоговых обязательств Общества, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в рассматриваемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.07.2024 по делу №  А21-3318/2020 в части доначисления налога на прибыль по операциям с ООО «Мастер и К» отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области от 11.03.2019 № 2 за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по операциям поставки товарно-материальных ценностей ООО «Мастер и К» в сумме 1 050 336 руб. 76 коп., соответствующих пеней и штрафа.

 В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики» по операциям с ООО «Мастер и К» требований отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.Г. Титова