Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А32-34050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34050/2018
г. Краснодар
26 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (1),

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании действий должностного лица службы судебных приставов незаконными,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи» (далее – ООО «Кормилица-Сочи») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи УФССП России по КК ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с ООО «Кормилица-Сочи», вынесенное в рамках исполнительного производства № 64954/18/23087-ИП.

Заявитель настаивает на требованиях. Основания заявленных требований изложены в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами.

Заинтересованные и третье лицо явку в предварительное судебное заседание представителей не обеспечили, правовую позицию относительно заявленных требований суду не представили.

В материалы дела от УФССП России по Краснодарскому краю представлены документальные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а именно материалы исполнительного производства № 64954/18/23087-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя настаивал на требованиях.

В судебном заседании 17.04.2019 был объявлен перерыв до 09 час 15 мин. 24.04.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2018 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ № 18810123170926020113 от 26.09.2017, выданный органом ЦАФАПОДД ГИБДД (ДИСЛОКАЦИЯ Г. КРАСНОДАР) ГУ МВД РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ, предмет исполнения: штраф в размере 500 руб., в отношении должника: ООО «Кормилица-Сочи» в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД.

15.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64954/18/23087-ИП.

В связи с тем в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ПО ВАШ по г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Кормилица-Сочи» 10 000 рублей исполнительского сбора.

Общество, не согласившись с действиями пристава по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни ( часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение заявленных требований заявитель ссылается на неполучение постановления от 15.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 64954/18/23087-ИП.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ПО ВАШ г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 64954/18/23087-ИП на предмет взыскания с ООО «Кормилица-Сочи» 500 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Кормилица-Сочи» 10 000 рублей исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 64954/18/23087-ИП.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (26.03.2018 года) пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАШ г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.01.2018 года о возбуждении исполнительного производства № 64954/18/23087-ИП, не истек.

В материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок – отсутствует уведомление о вручении, доказательства направления в адрес Общества заказного письма с описью вложения, либо доказательства вручения судебным приставом-исполнителем представителю ООО «Кормилица-Сочи» постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения предоставляется должнику ООО «Кормилица-Сочи» именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а доказательств направления именно постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2018 в материалы дела предоставлено не было. Следовательно, суд делает вывод, о том, что срок для добровольного исполнения указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 64954/18/23087-ИП предоставлен не был.

Ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») и о мерах принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве») или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Право на своевременное извещение о совершаемых в отношении лица исполнительных действий (ст. 24, 50 ФЗ) относится к категории безусловных прав. Его нарушение является грубым неисполнением судебным приставом-исполнителем своей обязанности.

Более того, Конституционный суд своим определением № 620-О-О от 28.05.2009 указывает, что статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а статья 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, действующее законодательство, в том числе оспариваемые нормы, устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства.

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма.

Доказательства должны бесспорно подтверждать, что именно этот документ был послан в адрес заявителя.

Какие-либо другие доказательства: реестр простых писем; внесение сведений в журнал отправки почтовой корреспонденции или в другой аналогичный журнал, что постановление якобы направлялось, могут подтверждать только лишь о том, что внесена запись, но не как не подтверждать отправку постановления в адрес должника и тем более того, что должником данное постановление получено.

В подтверждении чего свидетельствует пункт 53-54 Правил оказания услуг почтовой связи (ПОУПС) утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221.

Данное игнорирование норм законодательства приводит к ущемлению охраняемых законом прав взыскателя, как стороны исполнительного производств. Данное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа является не допустимым, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены одни из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящих, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Данное игнорирование норм законодательства приводит к ущемлению охраняемых законом прав взыскателя, как стороны исполнительного производства, и имущественных интересов, как хозяйствующего субъекта. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа является не допустимым, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в материалы дела не предоставлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель направил Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Кормилица-Сочи».

Поскольку положения статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывают возможность взыскания исполнительского сбора с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то с учетом фактических обстоятельств дела, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора истек.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования общества подлежат удовлетворению.

Судом также учтено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2018 заявителю не направлялось, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, чем нарушены положения Закона N 229-ФЗ и права Общества, гарантированные Законом N 229-ФЗ, в том числе - право на обжалование данного ненормативного акта.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сочи УФССП России по КК ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. с ООО «Кормилица-Сочи», вынесенное в рамках исполнительного производства № 64954/18/23087-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков