Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А32-43721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43721/2018
г. Краснодар
16 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

общества с ограниченной ответственности «Тацинская Усадьба», хут. Ленинакан Мясниковского района Ростовской обл.,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах, г. Армавир,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Армавира «Детский сад № 41», г. Армавир,

о признании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах от 13.12.2017 № 767 по делу № 885/17 незаконным и подлежащим отмене,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «Тацинская Усадьба» (далее также – заявитель, ООО «Тацинская Усадьба») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах (далее также – заинтересованное лицо, ТО Роспотребнадзора) о признании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах от 13.12.2017 № 767 по делу № 885/17 незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ТО Роспотребнадзора против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенном в представленном отзыве.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представил.

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика (идентификационный номер отправления 35000032609925), возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах от 13.12.2017 № 767 по делу № 885/17 заявитель – ООО «Тацинская Усадьба» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения ООО «Тацинская Усадьба» явился факт поставки в соответствии с товарной накладной от 28.07.2018 № ТУ000014900 (л.д. 60) продукции – масла сливочного «Крестьянское» 72,5 % жирности, вес 0,2 кг третьему лицу – МБДОУ № 41 по адресу: <...>, не соответствующей требованиям гл. 3 п. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Как следует из материалов дела № 767, в августе - сентябре 2017 года по факту регистрации трех случаев заболеваемости у воспитанников МБДОУ № 41 острой кишечной инфекции (ОКИ) в отношении дошкольного образовательного учреждения должностными лицами территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах было проведено эпидемическое расследование инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи, в ходе которого привлеченной к участию в расследовании экспертной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» была проведена оценка пищевых продуктов используемых в питании детей, так по результатам лабораторных испытаний было установлено несоответствие масла сливочного, изготовленного ОАО «Маслосырзавод «Славянский» (<...>, даты выработки 25.07.2017, требованиям п.1 ч.4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» в части несоответствия информации, указанной на потребительской упаковке по массовой доли жира фактическому содержанию пищевого продукта (заявлено - 72,5%, фактически - 68,7%). Поставщиком указанного пищевого продукта явилось ООО «Тацинская усадьба» - мало сливочное было поставлено ООО «Тацинская усадьба» МБДОУ № 41 по товарной накладной № ТУ 000014900 от 28.07.2017. Факт поставки ООО «Тацинская усадьба» пищевых продуктов, не соответствующих требованиям законодательства в сфере технического регулирования, подтвержден экспертным заключением АФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № 736/25 от 04.09.2017.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 3 Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ масло сливочное, поставленное ООО «Тацинская усадьба» является некачественным и опасным пищевым продуктом и не могло быть допущено в оборот. В соответствии с нормой ст. 4 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ ООО «Тацинская усадьба» было обязано обеспечить качество и безопасность пищевых продуктов поставляемых в МБДОУ № 41, однако данная обязанность не была исполнена юридическим лицом, что повлекло поставку в детское дошкольное учреждение некачественных (фальсифицированных) и опасных пищевых продуктов.

Действия ООО «Тацинская усадьба» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с нормами п. 1 ч. 1, ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ 03.10.2017 путем составления протокола об административном правонарушении № 022334, должностным лицом ТО Роспотребнадзора в отношении ООО «Тацинская усадьба» было возбужденно дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по правилам ч. 4.1 ст. 28.3 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при его надлежащем уведомлении - уведомление о дате, времени и месте составления протокола произведено телеграммой, к указанной дате законный представитель не явился, заявлений, ходатайств и т.п. о невозможности явки в адрес Территориального отдела не поступало. В соответствии с нормой ч. 4.1 ст. 28.3 КоАП РФ копия протокола направленного по месту нахождения ООО «Тацинская усадьба» получена адресатом 25.10.2017.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тацинская усадьба» осуществлялось начальником ТО Роспотребнадзора и было назначено на 13.12.2017. Уведомление законного представителя юридического лица произведено телеграфной связью. Телеграмма по месту нахождения юридического лица не получена в виду отсутствия доступа в помещения, занимаемые ООО «Тацинская усадьба», по извещению телеграмма не получена. Указанное является надлежащим уведомлением.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тацинская усадьба» осуществлено в отсутствие законного представителя юридического лица. При рассмотрении дела были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела. По результатам рассмотрения дела ООО «Тацинская усадьба» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Однако заявитель полагает, что вышеперечисленных обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Как указывает ООО «Тацинская Усадьба» в своем заявлении, по смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов административного дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Выявленные нарушения несоответствия продукции требованиям технических регламентов заключаются в физико-химических показателях и несоответствии надписи на упаковке, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла и его упаковки, ответственность за соблюдение которого, по мнению заявителя, несет изготовитель указанной продукции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых 19 актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

проведения гражданами, в том числе и индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий;

применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации. В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона N 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон N 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

С 01.05.2014 действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года N 67).

Пунктом 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктами 30 - 33 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ N 4979-1 "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Судом установлено, что в целях выполнения своих обязательств заявитель заключил договор на поставку продукции № 1945 от 01.07.2016 с ООО «Млечный путь» (л.д. 10). В рамках договора была осуществлена поставка молочной продукции в МБДОУ № 41 по спорной товарной накладной.

В свою очередь несоответствие спорной продукции – масла сливочного – требованиям п.1 ч.4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» в части несоответствия информации, указанной на потребительской упаковке по массовой доли жира фактическому содержанию пищевого продукта (заявлено - 72,5%, фактически - 68,7%), установлено ТО Роспотребнадзора только в результате испытаний, что подтверждают представленные в материалы дела гигиеническая оценка от 28.08.2017, акт отбора проб от 28.08.2017, экспертное заключение от 04.09.2017 № 736/25, протоколы испытаний пищевых продуктов от 28.08.2017 и лабораторных испытаний от 04.09.2017, результаты испытаний (л.д. 56-68), а не простым визуальным способом. Сведения об ином в протоколе об административном правонарушении отсутствуют; обществу не вменено невыполнение обязанности, связанной с визуальным осмотром товара; не указаны признаки, по которым общество при визуальном осмотре могло сделать вывод о несоответствии товара техническим регламентам.

При этом из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям ГОСТа 32261-2013 является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), а из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или не выполнило какие-либо требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведение общества и его вины во вменяемом административном правонарушении, следовательно, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данная позиция согласуется с выводами, указанными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 N Ф08-11541/2018 по делу N А32-8009/2018.

Вместе с тем ТО Роспотребнадзора заявлено ходатайство о пропущенном сроке исковой давности, а именно по состоянию на дату подачи ООО «Тацинская Усадьба» в суд (22.10.2018) заявления об оспаривании постановления, срок для обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, истек; по мнению заинтересованного лица, пропущен заявителем безосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, установленный в статье 208 АПК РФ процессуальный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

Заявитель в рамках настоящего дела ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование по причине несвоевременного получения копии постановления от 13.12.2017 № 767. Ходатайство мотивировано тем, что копию постановления от 13.12.2017 заявитель не получал, только после обнаружения на официальном сайте службы приставов о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства № 61029/18/205202 от 10.07.2018 он обратился в службу приставов, в связи с чем копия постановления была получена лишь 11.10.2018.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14.02.2002 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер», Постановление от 06.12.2013 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда»), согласно которой участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо.

Без реального восстановления нарушенных прав цели судебной защиты не могут считаться достигнутыми – в противном случае искажается сама суть правосудия по делам, возникающим из административных правоотношений, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

На реализацию этих требований направлено и действующее арбитражное процессуальное законодательство.

Принимая во внимание то, что в материалах дела находится конверт «истек срок хранения» (идентификационный номер 35291966029334) (л.д. 47), заявителем подано ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности и, соответственно, отказ в рассмотрении заявления по существу ограничит право заявителя на эффективное восстановление своих прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Подобные выводы содержатся в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 N 05АП-3976/2017 по делу N А24-1389/2017.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указано ранее, судом установлено, что в конкретном случае заявитель не является субъектом правонарушения по причине невозможности выявления качества поставленной МБДОУ № 41 продукции простым способом (путем визуального определения).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сам факт приобретения ООО «Тацинская Усадьба» масла, а равно установление лабораторным путем несоответствия продуктов качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в деяниях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного как частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о

привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При выявлении в ходе рассмотрения дела неправильной квалификации совершенного правонарушения выяснение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не требуется.

Неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, постановление ТО Роспотребнадзора о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

Позиция суда согласуется с выводами, представленными в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2018 N Ф01-3035/2018 по делу N А11-9489/2017 и от 07.08.2018 N Ф01-3036/2018 по делу N А11-12622/2017.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 156, 163, 167-171, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2017 № 767 по делу № 885/17, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО1, – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков