Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-14115/2022

19 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»: ФИО1 (доверенность от 13.02.2026),

от УФНС России по Владимирской области: ФИО2 (доверенность от 19.12.2025), ФИО3 (доверенность от 19.12.2025),

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 24.10.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025

по делу № А11-14115/2022

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 15.07.2022 № 1192 и требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области от 16.11.2022 № 17809, № 17811,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратура Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 15.07.2022 № 1192 и требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 16.11.2022 № 17809, № 17811.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области, правопреемником которой является Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена прокуратура Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

ФИО4 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить его. ФИО4 полагает, что на него, как на контролирующее должника лицо, будет возложена субсидиарная ответственность по долгам Учреждения, а потому принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на его права или обязанности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Учреждения оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Представители Управления отклонили доводы кассационной жалобы.

От Инспекции отзыв в суд округа не поступил.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления № 13, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом спора является решение Инспекции от 15.07.2022 № 1192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Инспекции от 16.11.2022 № 17809, № 17811.

Суд апелляционной инстанции установил, что ни из оспариваемых решения и требований, ни из решения суда первой инстанции не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ФИО4

Доводы ФИО4, что начисленные налоги могут быть взысканы с него как с бывшего руководителя, также он может быть привлечен к уголовной ответственности, носят предположительный характер, поэтому во внимание судом округа не принимаются.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4 по приведенным выше основаниям.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу

№ А11-14115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на ФИО4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова

М.В. Созинова