Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А24-3436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3436/2018
г. Петропавловск-Камчатский
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройЛесКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

третье лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 121 167, 95 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.03.2018 (сроком на три года);

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлескомплект» (далее –истец, ООО «Стройлескомплект», место нахождения: 683023, Камчатский край, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ответчик, ООО «Стиль», место нахождения: 683031, <...>) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения и 1 167, 95 руб. процентов.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистика».

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 12.03.2018 № 20 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 120 000 руб. с назначением платежа «по счету № 216 от 12.03.2018 за услуги грузовым транспортом».

Поскольку услуги ответчиком не были оказаны, 16.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленного аванса в размере 120 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по делу входят: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта неосновательного обогащения представил в материалы дела платежное поручение от 12.03.2018 № 20 с назначением платежа «по счету № 216 от 12.03.2018 за услуги грузовым транспортом».

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ответчик по указанию истца было обязан перевезти груз для ООО «Логистика», а истец –оплатить стоимость услуги. Пояснил, что письменный договор при этом не заключался. Факт перечисления денежных средств в размере 120 000 руб. в счет оплаты услуг по перевозке груза не отрицал.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательства наличия законных оснований для невозврата указанных денежных средств истцу, доказательства возврата указанной суммы истцу ответчик не представил. Представленные в материалы дела ответчиком документы не могут служить доказательством правомерности удержания данных средств. Доказательств того, что ответчик не должен был возвращать истцу денежные средства в указанном размере, ответчиком также не представлено. Соглашения сторон о зачете, заявления о зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 120 000 руб. суд признает обоснованным и удовлетворяет в заявленном размере.

За нарушение подрядчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2018 по 08.06.2018 в сумме 1 167, 95 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно части 1 стать 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ; изменения вступили в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт того, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 167, 95 руб. за период с 21.04.2018 по 08.06.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 635 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛесКомплект» 120 000 руб. неосновательного обогащения, 1 167, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 125 802, 95 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько