Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А05-3534/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3534/2018
г. Вологда
12 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2018 года по делу № А05-3534/2018 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164504, <...>; далее – ООО «Альтернатива Норд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164903, <...>; далее – ООО «Промтех») о взыскании 800 158 руб. 06 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 28.09.2016 № 239/09/АА и 92 818 руб. 33 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «Альтернатива Норд» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что товар получен представителем ответчика ФИО3, действующим по доверенности, выданной указанному лицу ООО «Промтех».

Ответчик в отзыве отклонил, доводы приведенные истцом в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. В отзыве ООО «Промтех» указывает на то, что товар по товарным накладным, в которых обозначено то, что ФИО3 получал товар для ответчика по доверенности, выданной ООО «Промтех» этому лицу, получен ответчиком. По товарным накладным, в которых отсутствуют названные сведения, товар ООО «Промтех» от истца не получало.

ФИО3 в отзыве поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить, ссылаясь на то, что во всех случаях товар получал от имени ООО «Промтех» и для указанной организации.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Альтернатива Норд» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Альтернатива Норд» (поставщик) и ООО «Промтех» (покупатель) 28.09.2016 заключен договор поставки строительных материалов № 239/09/АА (далее – договор).

Согласно договору поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы (товар), а покупатель в свою очередь принял обязательства принимать товар и своевременно производить оплату его стоимости в соответствии с условиями данного договора.

Ссылаясь на то, что во исполнение данного договора ответчику по товарным накладным от 03.10.2016 № 4265, от 04.10.2016 № 4289, от 07.10.2016 № 4339, от 11.11.2016 № 4976, от 15.11.2016 № 5028, от 09.12.2016 № 5507, от 19.12.2016 № 5633, от 19.12.2016 № 5634, от 26.12.2016 № 5734, от 26.12.2016 № 5735, от 28.12.2016 № 5766, от 28.12.2016 № 5767, от 21.02.2017 № 636 от 30.03.2017 № 1198, от 22.05.2017 № 2167 отгружен товар на общую сумму 1 764 929 руб. 06 коп., оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на сумму 964 771 руб., истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 800 158 руб. 06 коп. и неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, в рамках которого осуществлялась поставка товара истцом покупателю (ответчику), подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия истца и ответчика касаются количества поставленного товара, оформленного товарными накладными, на которые ссылается ООО «Альтернатива Норд».

Податель жалобы ссылается на то, что он поставил ООО «Промтех» товар на указанную выше сумму (1 764 929 руб. 06 коп.), согласно названным выше товарным накладным. С учетом произведенной оплаты долг составил 800 158 руб. 06 коп.

Как ссылается истец, по всем товарным накладным товар получен ФИО3 согласно доверенностям, выданным указанному лицу ответчиком.

ООО «Промтех» ссылается на то, что товар получен им по товарным накладным, в которых имеется отметка о получении товара ООО «Промтех» ФИО3 по доверенности, выданной ответчиком, с указанием даты и номера соответствующей доверенности. По остальным накладным, в которых проставлена только подпись, в расшифровке которой указано: «ФИО3», товар ответчиком от истца не получался.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что товарными накладными, в которых содержится только подпись, в расшифровке которой указано: «ФИО3», факт поставки товара от истца ответчику не может быть признан подтвержденным.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 этой же статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Частью 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ определено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора стороны этого договора предусмотрели, что приемка поставляемого товара оформляется накладной и счетом-фактурой, которые подписываются полномочными представителями сторон.

В подтверждение поставки товара по указанному договору в материалы рассматриваемого дела предъявлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации разработан, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – Постановление № 132).

Ссылаясь на положения данного Постановления, суд первой инстанции правомерно указал, что названная выше форма первичной учетной документации предусматривает в том числе внесение сведений о должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенных печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой принят груз, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как видно из предъявленных в материалы дела товарных накладных, факт поставки товара по части этих накладных оформлен с указанием на то, что товар получен ФИО3 по доверенности, выданной ООО «Промтех», с указанием даты и номера доверенности; в части накладных проставлена только подпись, в расшифровке которой указано: «ФИО3».

Частью 3 Закона № 402-ФЗ определено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Из приведенной нормы следует, что лицом, ответственным за оформление хозяйственной операции, обеспечивается достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах.

В рассматриваемом случае во всех товарных накладных в строках об отпуске груза значится одно лицо, участвовавшее в оформлении хозяйственной операции от имени ООО «Альтернатива Норд».

Между тем истец не обосновал причин оформления различным образом документов по поставке товара (в части указания сведений о лице, получившем груз) в рамках одного договора с участием одних и тех же лиц.

При этом в заседании суда первой инстанции 26.06.2018 (лист дела 99) ФИО3 пояснил, что товар от истца он получал как для ООО «Промтех», так и для себя лично. Указанные выше товарные накладные третьим лицом в заседании суда первой инстанции обозревались.

Иных сведений (пояснений) ФИО3 в суд первой инстанции не представлял.

Предложение суда первой инстанции представить доказательства оплаты полученного товара по спорным накладным третьим лицом не исполнено, несмотря на то, что судебное заседание дважды для этого откладывалось в том числе по ходатайству ФИО3

Ввиду этого суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ФИО3, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца о том, что товар от ООО «Альтернатива Норд» получался им только для ООО «Промтех».

С учетом изложенного и того, что спорные товарные накладные (от 04.10.2016 № 4289, от 07.10.2016 № 4339, от 15.11.2016 № 5028, от 19.12.2016 № 5633, от 19.12.2016 № 5634, от 26.12.2016 № 5734, от 26.12.2016 № 5735, от 28.12.2016 № 5766), составлены в отличие от иных аналогичных документов без внесения в них всех предусмотренных сведений о лице, получившем груз, с нарушением требований Закона № 402-ФЗ и Постановления № 132 и без пояснения подателем жалобы причин неодинакового оформления документов по поставке товара, произведенной в рамках одного договора, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара истцом ответчику по этим товарным накладным не может быть признан подтвержденным.

Из материалов дела следует, что груз по товарным накладным от 21.02.2017 № 636, от 30.03.2017 № 1198, от 22.05.2017 № 2167 (листы дела 27-29) от имени покупателя получен руководителем ООО «Промтех». Факт получения товара по этим документам от ООО «Альтернатива Норд» ответчик не оспаривает.

В товарных накладных от 03.10.2016 № 4265, от 11.11.2016 № 4976, от 09.12.2016 № 5507, факт получения товара по которым от истца ООО «Промтех» не оспаривает в строках (листы дела 15, 18, 20), отражено, что товар получен ФИО3, действующим по доверенности, выданной ООО «Промтех», с указанием дат и номеров соответствующих доверенностей (листы дела 39-41).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт получения ответчиком от истца товара по этим товарным накладным на сумму 861 321 руб. 60 коп., составленным в соответствии с вышеприведенными нормами, является подтвержденным.

В этой части вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Товарная накладная от 28.12.2016 № 5767 оформлена аналогичным образом (лист дела 26), между тем в ней указано, что товар получен ФИО3, действующим по доверенности, выданной ООО «Промтех» от 01.09.2017 № 16.

Такой доверенности в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Ввиду этого факт поставки товара истцом ответчику по этому документу также не может быть признан подтвержденным.

С учетом изложенного, положений, предусмотренных статьями 183, 185 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и того, что оплата поставленного истцом ответчику товара на сумму 861 321 руб. 60 коп. документально подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2018 года по делу № А05-3534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов