Решение от 24 января 2024 г. по делу № А52-2169/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2169/2023
город Псков
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медстройснаб" (адрес: 195196, Россия, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Малая Охта вн.тер.г., Стахановцев <...>, литера а, офис 522, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Псковской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180004, <...>)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании 6 911 832 руб. 91 коп. задолженности,

третьи лица:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Новосокольническая межрайонная больница" (адрес 182200, Псковская область, Новосокольнический район, Новосокольники город, Партизанская улица, дом 13В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 18002, <...>);

акционерное общество "Севергазбанк" (адрес: 160001, Вологодская область, Вологда город, Благовещенская улица, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

и встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Псковской области "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медстройснаб"

о взыскании 9 023 303,01 руб. неотработанного аванса, 1 565 000,00 руб. штрафа и 330 030,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медстройснаб": не явились, извещены надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Псковской области "Управление капитального строительства": ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2024 №1, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3 - директор, приказ от 07.04.2020 №34л/с, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медстройснаб" (далее - Общество, подрядчик) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Псковской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение, заказчик) о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта, взыскании 6 911 832 руб. 91 коп. фактически выполненных, но не оплаченных работ. Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству.

07.07.2023 от Учреждения поступило встречное исковое заявление к Обществу о взыскании 9 023 303 руб. 01 коп. неотработанного аванса, 1 565 000 руб. штрафа и 330 030 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 11.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В качестве основания первоначального иска Общество указало, что Учреждение в односторонним порядке отказалось от исполнения государственного контракта от 06.05.2022 №0157200000322000306 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ, однако к этому моменту подрядчиком были выполнены работы на 86%, а для завершения остальных работ имелось достаточно времени. Кроме того, задержка сроков выполнения работ связана с неисполнением самим заказчиком обязательств по выплате аванса и предоставлению освобожденного помещения для проведения работ, а также с длительной процедурой их приемки. Цена первоначального иска сформирована Обществом исходя из стоимости выполненных подрядчиком работ, от приёмки которых заказчик необоснованно уклонился и их не оплатил.

Оспаривая объем и качество выполненных подрядчиком работ, Учреждение предъявило встречное исковое требование о взыскании с Общества неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за нарушение обязательств по Контракту.

Определением суда от 28.07.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Новосокольническая межрайонная больница", акционерное общество "Севергазбанк", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор" (далее - общество "Строй-Вектор").

В судебное заседание 16.01.2024 представители Общества не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, каких-либо заявлений и ходатайств не представлено. В ранее состоявшихся судебных заседания требования по первоначальному иску поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители Учреждения в судебном заседании требования встречного иска поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.


Исследовав письменные материалы дела и позиции участвующих в деле лиц, заслушав представителей Учреждения, суд установил следующее.

06.05.2022 между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен Контракт на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт ГБУЗ ПО "Новосокольническая межрайонная больница", в том числе ПИР Филиал "Пустошкинский" (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена (стоимость подлежащих выполнению работ) составляет 31 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок выполнения работ определен до 31.05.2023.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что работы должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, проектной и сметной документацией, строительными нормами и правилами. Объем, содержание работ определяется проектной документацией и описанием объекта закупки, а также иной технической документацией, предусмотренной действующим законодательством РФ.

В силу пункта 1.5 Контракта подрядчик обязуется осуществлять производство работ в строгом соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и завершить работы в срок, указанный в пункте 2.1 Контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта объем работ должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Графиком.

Пункт 4.4.1 Контракта обязывает подрядчик в течение пяти рабочих дней после его заключения предоставить заказчику смету (с учетом цены контракта), график выполнения строительно-монтажных работ с учетом цены контракта, заверенную копию приказа о назначении ответственных лиц, имеющих право действовать от имени подрядчика и Перечень видов и объемов работ, которые подрядчик обязуется выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц. К производству строительно-монтажных работ подрядчик имеет право приступить только после утверждения и согласования Заказчиком всех вышеперечисленных документов.

Пунктом 4.4.3 Контракта определено, что подрядчик должен на основании и в соответствии с переданным заказчиком Проектом разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ, с целью обеспечения их надлежащего качества, и предоставить его заказчику на бумажном носителе в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения Контракта для ознакомления.

Согласно пункту 4.4.13 Контракта подрядчик должен с момента начала работ на Объекте и до их завершения в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации вести исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", а также РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства". Каждая запись в журнале подписывается полномочными представителями обеих сторон и ведется в соответствии с действующими правилами. Одновременно с поставкой материалов и оборудования подрядчик обязан предоставить на проверку заказчику действующие сертификаты и паспорта на материалы и оборудование.

В силу пункта 4.4.14 Контракта объем выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ представляется подрядчиком ежемесячно до 25 числа по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 с приложением исполнительной документации. Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Подрядчик ведет и предоставляет заказчику учетную документацию на бумажном носителе, которая включает в себя: - акт приемки выполненных работ в 2 экз.; - справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 в 2 экз.; - счет и счет-фактуру на выполненные работы по 1 экз.; - комплект исполнительной документации на отраженный объем работ в актах приемки выполненных работ, в том числе подписанные заказчиком акты промежуточной приёмки ответственных конструкций и скрытых работ, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, справки, подтверждающие выполнение пусконаладочных работ, испытаний и лабораторий на законченный объем работ и другую учетную документацию, предусмотренную нормативными документами. Комплекты документов предоставляются заказчику подрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов. Без представления комплекта исполнительной документации акты приемки выполненных работ заказчиком к рассмотрению не принимаются.

Пункт 6.1 Контракта устанавливает, что при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, указанных в пункте 4.4.14 Контракта.

Согласно пункту 6.7 Контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем сообщается подрядчику в мотивированном отказе.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта отдельные виды работ, которые недоступны для визуальной оценки приемочной комиссией при сдаче объекта в эксплуатацию и скрываются последующими работами и конструкциями (далее - скрытые работы), предъявляются к осмотру и приемке до их закрытия.

Пункт 11.2 Контракта устанавливает, что выполненные скрытые работы принимаются представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком выполненных скрытых работ, составления и подписания актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения приемки выполненных скрытых работ, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения приемки выполненных скрытых работ, то подрядчик составляет односторонний акт освидетельствования выполненных скрытых работ и считает указанные работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных скрытых работ с подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за счет заказчика.

Если закрытие выполненных скрытых работ произведено подрядчиком без уведомления заказчика (представитель заказчика не был информирован об этом или информирован с опозданием), то подрядчик по требованию заказчика обязан за свой счет открыть любую часть таких работ, а затем закрыть ее (пункта 11.4 Контракта).

В силу пункта 11.8 Контракта на протяжении производства строительно-монтажных работ подрядчик обязан выполнять подробный фотоотчет по всем скрытым видам работ, выполняемым на объекте. После завершения работ, данный отчет предоставить заказчику на электронно-цифровом носителе.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта подписание заказчиком документов о приёмке производится при условии предоставления заказчику комплекта исполнительной документации и других обязательных к представлению подрядчиком документов.

Согласно подпункту "б" пункта 13.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением №1042, составляющий пять процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В период действия Контракта Обществом сданы, а Учреждением приняты работы на общую сумму 10 945 732 руб. 54 коп., отраженные в актах№1-№6 по форме КС-№3.

При этом между сторонами велась переписка, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ.

Так, 08.06.2022 заказчик направил подрядчику письмо (исх. №1891), в котором просил предоставить полный комплект документов в соответствии с пунктом 4.4.1 Контракта, а также принять соответствующие меры по устранению отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ, в частности, увеличить количество рабочих на объекте, обеспечить выполнение работ по продленному дню и в выходные дни с обязательным соблюдением техники безопасности на объекте, сообщить заказчику о принятых для устранения отставания мерах в срок до 10.06.2022.

09.06.2022 подрядчик направил заказчику ответ (исх. №08/09-22), согласно которому по состоянию на 09.06.2022 представителями ГБУЗ ПО "Новосокольническая межрайонная больница" не освобождены помещения от мебели, архивов и не произведен демонтаж оборудования. Из-за бездействия ГБУЗ ПО "Новосокольническая межрайонная больница" сроки, указанные в плане-графике Контракта, могут быть увеличены, что не повлияет на своевременное окончание работ по Контракту.

17.06.2022 заказчик направил подрядчику письмо (исх. №1985), в котором сообщил, что 15.06.2022 состоялся выезд специалистов заказчика на объект. По состоянию на 15.06.2022 на объекте произведен демонтаж кровельного покрытия. Поставка кровельных материалов для дальнейшего производства работ не была выполнена. Открытие подкровельного пространства привело к затоплению помещений 1-3 этажей и намоканию строительных конструкций. Подрядной организации необходимо в кратчайшие сроки выполнить работы по монтажу строительной системы и устройству кровельного покрытия.

21.06.2022 между заказчиком и подрядчиком состоялось рабочее совещание по капитальному ремонту объектов здравоохранения, на котором установлено, что техническая готовность объекта составляет 5%. Выполняются демонтажные работы кровельного покрытия, демонтаж внутренней отделки (стены). На объекте 4 человека. Завезен материал. В результате выезда на объект 20.06.2022 выдан ряд замечаний для устранения.

21.06.2022 подрядчик направил заказчику письмо (исх. №02/21-22), в которым информировал об увеличении стоимости оборудования, указанного в смете Контракта, в связи с чем просил увеличить авансирование до 49%.

22.06.2022 заказчик направил подрядчику письмо (исх. №2047), согласно которому 20.06.2022 в ходе выездной проверки установлено наличие на объекте 4 человек, производящих работы, единиц техники - 0. В связи с выявленными отступлениями от проекта организации строительства заказчик выразил опасения в отношении выполнения работ на объекте в установленный в Контракте срок.

15.07.2022 заказчик направил подрядчику письмо (исх. №2368), согласно которому выявлено отклонение от условия Контракта в части ремонта крыши. Кроме того, по состоянию на 14.07.2022 проект производства работ в адрес заказчика не поступил. Заказчик просил в срок до 19.07.2022 направить разработанный проект производства работ, а также обеспечить наличие специальных журналов работ на объекте.

21.07.2022 заказчик направил подрядчику письмо (исх. № 2431), в котором сообщил, что по состоянию на 20.07.2022 выявлено значительное отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ.

27.07.2022 подрядчик направил заказчику письма (исх. №9-07 укс и №10-07 укс) об исключении работ по монтажу наружного водопровода из объема и о необходимости корректировки графика работ в связи с отсутствием материала.

08.08.2022 заказчик направил Обществу письмо (исх. №2644) об отказе в корректировке утвержденного графика строительно-монтажных работ.

11.08.2022 заказчик направил подрядчику письмо (исх. №2699), в котором просил предоставить проект производства работ, включающий технологические карты в соответствии с пунктом 4.4.3 Контракта, а также принять соответствующие меры по устранению отставания от выполнения строительно-монтажных работ на Объекте, в частности, увеличить количество рабочих, обеспечить выполнение работ по продленному дню и в выходные дни, сообщить заказчику о принятых для устранения отставания мерах в срок до 16.08.2022.

23.08.2022 заказчик направил подрядчику письмо (исх. №2830), в котором указал, что неоднократно направлял подрядчику письма с требованием ускориться и предоставить документы согласно пункту 4.4.3 Контракта, а также предупредил о том, что к подрядчику могут быть применены штрафные санкции, вплоть до одностороннего отказа заказчика от Контракта.

18.10.2022 заказчик направил подрядчику письмо (исх. №3379), в котором указал, что имеется значительное отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ. Также заказчик указал, что в случае непринятия всех возможных мер по увеличению темпов работ, будет вынужден применить штрафные санкции, предусмотренные Контрактом.

11.11.2022 подрядчик представил заказчику скорректированный график выполнения строительно-монтажных работ в связи с удорожанием и задержками поставок материалов и оборудования от производителей (системы отопления, системы вентиляции).

22.11.2022 заказчик направил подрядчику письмо (исх. №3712) о необходимости производства утепления тамбуров в соответствии с проектным решением.

21.12.2022 заказчик направил подрядчику претензию (исх. №4057) в связи с нарушением графика выполнения работ, а также начислил штраф в размере 1 565 000,00 рублей.

26.12.2022 заказчик направил подрядчику письмо (исх. №4107) по выявленным отклонениям.

30.12.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. №4154), в тот же день сведения об этом размещены в ЕИС. При этом заказчик указал, что в нарушение графика работ, а также пункта 1.5 Контракта, подрядчик выполнил и сдал работы только на сумму 10 945 732,65 руб., хотя в период с 06.05.2022 по 31.12.2022 им должны были быть выполнены работы на 28 300 000 руб.; установлено значительное отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ, а именно: подрядчиком не выполнены в полном объеме и не сданы общестроительные работы, отопление, хозяйственно-питьевой водопровод, хозяйственно-бытовая канализация, вентиляция. По мнению заказчика, работы выполняются очень медленно, в связи с чем они не будут завершены в срок. Также заказчик обратил внимание на то, что им неоднократно направлялись письма о фактах снижения динамики производства работ, с требованиями увеличить количество рабочих и обеспечить выполнение работ на объекте по продленному дню и в выходные дни. Указанные требования подрядчиком выполнены не были.

Одновременно с этим заказчик сообщил подрядчику, что в случае вступления решения об отказе от исполнения Контракта в силу, подрядчику в срок до 11.01.2023 необходимо передать строительную площадку Эксплуатирующей организации в присутствии заказчика по акту приема-передачи. В случае, если в срок до 11.01.2023 объект не будет передан по акту приема-передачи, то автоматически строительная площадка переходит в ведение заказчика и Эксплуатирующей организации без дополнительного уведомления подрядчика.

Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 10.01.2023.

10.01.2023 подрядчик направил заказчику письмо (исх. №01-1023) о необходимости проведения строительно-технической экспертизы с целью установления объема выполненных на Объекте работ.

13.01.2023 подрядчик направил заказчику письмо (исх. №03-1023), которым уведомил о планируемой дате проведения строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "Веритас", а именно 19.01.2023.

18.01.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области принято решение №РНП060/06/95-4/2023 об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

18.01.2023 заказчик направил подрядчику письмо (исх. №112), в котором сообщил, что у того имелась возможность произвести строительно-техническую экспертизу до 11.01.2023, а также просил согласовать дату и время вывоза находящегося на территории Объекта имущества подрядчика, а также мусора.

19.01.2023 эксперт общества "Центр судебной экспертизы "Веритас" и представитель подрядчика прибыли на Объект для проведения строительно-технической экспертизы, но представители заказчика не пропустили их на территорию Объекта.


Общество настаивает, что стоимость выполненных им и сданных Учреждению работ по Контракту составляет 26 880 868 руб. 46 коп., в подтверждение чего ссылается на подготовленное по его заказу заключение специалиста общества "Центр судебной экспертизы "Веритас", в то время как оплата работ произведена на общую сумму 19 969 035 руб. 55 коп., задолженность заказчика составляет 6 911 832 руб. 91 коп.

В свою очередь Учреждение указывает, что весь объем качественно выполненных подрядчиком работ отражен в актах №1-№6 по форме КС-2 на сумму 10 945 732 руб. 54 коп., эти работы оплачены путем перечисления 30.06.2022 аванса на сумму 9 390 000 руб., а также произведенными в период с 11.08.2022 по 28.12.2022 платежами на общую сумму 10 579 035 руб. 55 коп. Соответственно, общая сумма осуществленных заказчиком платежей, включая аванс, составила 19 969 035 руб. 55 коп., в то время как работы выполнены подрядчиком на сумму 10 945 732 руб. 54 коп., а потому с Общества надлежит взыскать неотработанный аванс в размере 9 023 303,01 руб., а также проценты за пользование данными денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с момента вступления в силу решения заказчика об отказе от Контракта, а кроме того штраф в размере 1 565 000 руб. за его ненадлежащее исполнение.


Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в полном объеме, в то время как встречный иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственного контракта, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны заказчика предусмотрена разделом 15 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946).


С учетом приведенных выше норм права и актов их толкования с целью разрешения как первоначального, так и встречного иска, подлежит установлению объем работ, выполненный Обществом на момент вступления в силу решения Учреждения об отказе от исполнения Контракта.

При этом в данной части между сторонами имеются разногласия, поскольку Общество указывает на выполнение работ на сумму 26 880 868 руб. 46 коп., что составляет 86% от цены Контракта, ссылаясь при этом на заключение специалиста общества "Центр судебной экспертизы "Веритас".

В свою очередь Учреждение полагает, что выводы заключения специалиста общества "Центр судебной экспертизы "Веритас" являются необоснованными, поскольку данный специалист не проводил натурное обследование Объекта.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворив ходатайство Общества, определением от 17.07.2023 назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объёма и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, производство которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистической и технически экспертизы" ФИО4.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистической и технически экспертизы" №2-11/09-СТЭ/23 от 11.09.2023 общая стоимость качественно выполненных Обществом работ на Объекте составила 16 949 307 руб. 90 коп.

Представители Общества с выводами судебной экспертизы №2-11/09-СТЭ/23 от 11.09.2023 согласились, но в судебном заседании 12.10.2023 завили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, указав, что при первоначальном обращении в суд с иском к материалам дела не был приобщен акт №8 по форме КС-2 о приемки выполненных работ на сумму 3 793 493 руб. 18 коп. Указанные работы фактически выполнены подрядчиком, но не являлись предметом экспертной оценки.

Представители Учреждения относительно назначения по делу дополнительной экспертизы возражали, ссылаясь на недобросовестное процессуальное поведение представителей Общества, несвоевременно заявивших соответствующее ходатайство после того, как на Объекте начал работать новый подрядчик в лице общества "Строй-Вектор".

Разрешая ходатайство Общества о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд 18.04.2023 с требованием об оплате невыполненных работ на сумму 6 911 832 руб. 91 коп., Общество в обоснование заявленных требований представило подписанные Учреждением акты №1-№6 по форме КС-2 на общую сумму 10 945 732 руб. 54 коп., а также подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт по форме КС-2 №7 на сумму 6 911 832 руб. 91 коп.

Указанные акты по форме КС-2 по согласованию с участниками процесса направлены эксперту при назначении экспертизы на основании определения суда от 17.07.2023. О наличии акта №8 по форме КС-2 представители Общества не заявляли не только при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, но и при рассмотрении в судебных заседаниях ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов.

Одновременно с этим при разрешении ходатайства Общества о назначении строительно-технической экспертизы по делу суд исходил из того, что Учреждение заключило с обществом "Строй-Вектор" государственный контракт №0157200000323000357, предметом которого является выполнение работ, изначально предусмотренных в заключенном с Обществом Контракте, но, по утверждению заказчика, фактически не выполненных первым подрядчиком.

При этом на момент назначения судебной экспертизы по делу 17.07.2023 общество "Строй-Вектор" к непосредственному выполнению работ на Объекте не преступило, а потому у эксперта имелась возможность установить объем работ, выполненных Обществом, без риска их смешения с работами, выполненными новым подрядчиком (обществом "Строй-Вектор").

Между тем, по состоянию на момент заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, риск смешения выполненных первоначальным подрядчиком (обществом "Медстройснаб") и новым подрядчиком (обществом "Строй-Вектор") имелся.

Таким образом, соответствующее ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлено только в судебном заседании 12.10.2023, то есть почти через пол года с момента поступления иска в суд и после того, как новый подрядчик приступил к выполнению на Объекте работ, в том числе и в отношении которых Общество заявляет требование об оплате.

Вместе с тем истец по первоначальному иску при проявлении минимальной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был при изначальном обращении в суд, а тем более при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, представить в полном объеме учетную документацию относительно спорных работ.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказал.

Таким образом, если исходить из выводов судебной экспертизы №2-11/09-СТЭ/23 от 11.09.2023, стоимость выполненных Обществом работ составила 16 949 307 руб. 90 коп., в то время как их оплата, включая авансовый платеж, произведена Учреждением на сумму 19 969 035 руб. 55 коп., а потому основания для удовлетворения первоначального иска Общества о взыскании выполненных, но не оплаченных заказчиком работ, у суда отсутствуют.

Между тем, представители Учреждения с заключением судебной экспертизы №2-11/09-СТЭ/23 от 11.09.2023 не согласились, настаивая на том, что сумма качественно выполненных Обществом работ не превышает 10 945 732 руб. 54 коп.

При этом, обосновывая предполагаемые пороки заключения судебной экспертизы №2-11/09-СТЭ/23 от 11.09.2023, представители Учреждения указали на невозможность со стороны эксперта определить вид, объем дефектов и недостатков выполненных работ, в том числе фундамента, крыльца, лестницы, кровли, без использования специализированного оборудования (например, склерометра, измерителя защитного слоя и диаметра арматуры, дефектоскопа), в то время как эксперт при проведении осмотра использовал только рулетку, рейку, фотоаппарат и дальномер. Экспертом при обследовании фундамента не определены прочность материалов их конструкций (фундамента), не отобраны пробы для лабораторных испытаний материалов фундаментов, не уточнено инженерно-геологическое строение участка застройки, не установлено наличие и состояние гидроизоляции. По мнению заказчика, эксперт ограничился определением явных (визуальных) недостатков, игнорируя требования к обследованию и определению скрытых недостатков, обнаружение которых явно невозможно посредством применения использованных экспертом инструментов. С учетом изложенного представители Учреждения полагают, что вывод эксперта является формальным и декларативным.

Первоначально заявляя о предполагаемых пороках судебной экспертизы №2-11/09-СТЭ/23 от 11.09.2023, представители Учреждения ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В последующем в судебном заседании 16.01.2024 представители Учреждения свое ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы просили не рассматривать с учетом представления в материалы дела внесудебного заключения от 03.11.2023, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительства и экспертизы".

В тоже время, оценивая доводы представителей Учреждения о пороках судебной экспертизы №2-11/09-СТЭ/23 от 11.09.2023, суд исходит из того, что по смыслу статей 2, 3, 4, 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт при проведении экспертного исследования свободен избирать любые законные методы и способы исследования на его усмотрение, использовать любые материалы и описывать их так как он сочтет нужным. Несогласие стороны с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае эксперт ФИО4 при опросе в судебном заседании и в письменных позициях со ссылкой на СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", согласно которым детальное (инструментальное) обследование проводят, когда обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость конструкций, указал, что в исследованных им объектах, в том числе фундаментах, отсутствовали трещины, просадки и иные дефекты, которые указывали бы на необходимость углубленного проведения инструментальных и лабораторных исследований.

При этом эксперт сослался на тот факт, что с момента завершения подрядчиком спорных работ до момента проведения осмотра Объекта прошел значительный промежуток времени, в течение которого возможные скрытые дефекты при их наличии должны были бы проявиться, однако этого не произошло.

Вместе с тем в приложении №1 к внесудебному заключению от 03.11.2023 в отношении значительной части работ по бетонированию и иных работ (например, позиции 12-14, 184-185, 188-196, 610-625 и прочее) также указано на факт выполнения данных работ без наличия видимых дефектов (отмечено лишь отсутствие исполнительной документации).

В судебном заседании подготовивший внесудебное заключение от 03.11.2023 ФИО5 (25-29 минуты аудиозаписи судебного заседания от 26.12.2023) на вопрос суда не сообщил о том, что на Объекте им обнаружены какие-либо следы (трещины, просадки и прочее), указывающие на ненадлежащее выполнение скрытых работ.

Одновременно с этим суд отмечает, что с учетом характера спорных работ по устройству монолитных железобетонных плит, крылец, фундамента, лестницы и прочее, если исходить из их некачественного выполнения, должна была возникнуть необходимость их демонтажа, что связано с выполнением значимых по своему объему и сложности мероприятий, которые в любом случае должны были найти свое отражение в соответствующих документах и других доказательствах.

Между тем, несмотря на предложение суда (определение от 12.10.2023), доказательств демонтажа выполненных Обществом работ по устройству монолитных железобетонных плит, крылец, фундамента, лестницы Учреждением не представлено, в судебном заседании 16.01.2024 его представители подтвердили отсутствие соответствующих документов.

Относительно недостатков работ, указанных во внесудебном заключении от 03.11.2023, эксперт ФИО4 со ссылкой на конкретные фотографии (позиция от 25.12.2023) обоснованно указал на изменения, произошедшие с Объектом исследования после его осмотра в рамках судебной экспертизы, например, проведенный демонтаж полов из плитки в помещении.

Из материалов дела следует, что в отличие от эксперта ФИО4, осмотр Объекта, по результатом которого подготовленное внесудебное заключение от 03.11.2023, осуществлялся после появления на нем нового подрядчика общества "Строй-Вектор".

С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы внесудебного заключения от 03.11.2023 в указанной части.

Вместе с тем суд отмечает, что не весь заявленный Обществом объем предположительно выполненных работ нашел подтверждение при проведении судебной экспертизы. Например, судебный эксперт не подтвердил выполнение подрядчиком работ по установка дверей (пункт 417), указал на недостатки при ремонте фасада в части отслоения краски (пункты 263,264) и прочее.

При этом, изучив экспертное заключение №2-11/09-СТЭ/23 от 11.09.2023, суд находит изложенные в нем выводы в части спорных работ по устройству монолитных железобетонных плит, крылец, фундамента, лестницы, ремонта фасада, внутренней отделки (за исключением позиции по пункту 288, 295, 296 экспертизы), устройства полов, отмостки, хозяйственно-бытовой канализации, ИТП, электроосвещения, не противоречивыми и в достаточной степени мотивированными. Его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о достаточной компетенции, опыте и образовании проводившего экспертизу лица. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта №2-11/09-СТЭ/23 от 11.09.2023 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и не находит оснований для назначению по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Одновременно с этим суд учитывает, что в соответствии с приведенными выше условиями Контракта (его пункты 4.4.13, 4.4.14, 6.1, 6.7, 11.1, 11.2, 11.8, 12.2) на подрядчика была возложена обязанность ведения исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ.

Вместе с тем, в силу положений статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Указанная правовая позиция была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157 по делу №А56-36308/2014.

При этом в отношении актов скрытых работ пункт 11.4 Контракта определяет, что отсутствие таких документов позволяет заказчику требовать от подрядчика за свой счет открыть любую часть работ, а затем закрыть ее, но не препятствует оплате качественно выполненных работ.

В связи с изложенным, вопреки позиции представителей Учреждения, применительно к обстоятельствам настоящего спора сам по себе факт непредоставления подрядчиком сертификатов, паспортов на материалы, актов освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, безусловно исключающего оплату выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что в условиях одностороннего отказа заказчика от Контракта и наличия судебного спора по вопросу объема и качества выполненных работ факт отсутствия исполнительной документации (в том числе актов скрытых работ) компенсируется проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой подтвердило выполнение определенных работ (по устройству монолитных железобетонных плит, крылец, фундамента, лестницы, ремонта фасада, внутренней отделки, устройства полов, отмостки, хозяйственно-бытовой канализации, ИТП, электроосвещения и иное) и их надлежащее качество.

Между тем, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд не может свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств перекладывать на эксперта, и ставя перед экспертом вопросы, должен установить, что они не находятся в области права, а для ответа на данные вопросы требуются знания в области науки, техники, искусства и других областях.

В рассматриваемом случае, заявляя о несогласии с выводами судебной экспертизы №2-11/09-СТЭ/23 от 11.09.2023 относительно факта выполнения работ по установке пластиковых окон (раздел 16, позиции 396, 397, 400 экспертного исследования), представители Учреждения неоднократно указывали, что согласно проектной документации (лист 7, раздел 0012.21.07-АР.ГЧ ПСД) на Объекте была предусмотрена замена оконных блок на торцевом фасаде в количестве и размере, указанных в позициях О-1 и О-2.

Представленная подрядчиком смета к Контракту в своем составе также содержала позиции О-2 (блок оконный из ПВХ-профилей трехстворчатый в объеме 45,63 м.кв.) и О-2 (блок оконный из ПВХ-профилей, одностворчатый в объеме 53,29 кв.м.).

В тоже время, согласно проектной документации по позиции О-1 объем установленных блоков был определен 0,5320 кв.м., что подтверждается ответом проектной организации "ВолгаПроектИнженеринг" (т. 7 л.д. 99).

Таким образом, при подготовке сметы подрядчиком допущена техническая ошибка в части указания объемов подлежащих к установке окон (вместо 0,5320 кв.м. ошибочно указано 53,29 кв.м.), которая была выявлена заказчиком в результате выездной проверки и устранена путем подписания Обществом корректирующего акта №4 от 01.12.2022. Подписывая соответствующий корректирующий акт, подрядчик фактически подтвердил, что указание в смете по позиции О-1 объема окон 53,29 кв.м. являлось технической ошибки, данные работы на Объекте не выполнялись и выполняться не могли, потому что не были предусмотрены проектом.

В определениях от 07.12.2023 и 26.12.2023 суд предлагал представителям Общества при наличии представить возражения по указанным Учреждениям обстоятельствам в части установленного объема окон, чего сделано не было, в том числе не были даны пояснения относительно подписания корректирующего акта, в то время как в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В тоже время эксперт в пунктах 396, 397, 400 экспертизы №2-11/09-СТЭ/23 от 11.09.2023 указал на выполнение подрядчиком работ по установке окон по позиции О-1 на общую сумму 2 220 628 руб. 61 коп.

В части возражений по окнам эксперт сослался на положения статьи 710 ГК РФ (экономия подрядчика), которые при изложенных фактических обстоятельствах применению не подлежат, при том что вопросы права к компетенции эксперта не относятся.

Фактически стоимость установки окон по позиции О-1 в объеме 0,5320 кв.м. составила 24 352 руб. 35 коп., а потому экспертом необоснованно учтены работы на сумму 2 196 276 руб. 46 коп.

Аналогичным образом эксперт по пунктам 550,552,553,555,558,559 экспертизы №2-11/09-СТЭ/23 от 11.09.2023 посчитал подтвержденным выполнение работ по установке радиаторов в количестве 16 штук на сумму 167 834 руб. 50 коп., хотя на момент осмотра Объекта исследования данные радиаторы фактически отсутствовали, а факт выполнения работ по их установке установлен экспертом исключительно на основании фотографий подрядчика, при этом согласно акту КС-2 от 01.12.2022 №4 заказчиком принимались работы по установке иных радиаторов в количестве 39 штук., фотографии которых могли быть представлены подрядчиком эксперту.

При этом, обосновывая свою позицию, эксперт сослался исключительно на предположение о том, что, так как в соответствии с требованием пункта 4.2 СП 73.13330.2016 и СНиП 3.05.01-85 система отопления должна монтироваться одной захваткой, представляющей из себя одно здание, то и подрядчиком закуплены радиаторы на все здание.

В тоже время, указанное выше является лишь предположением эксперта, не подтвержденным объективными данными, а потому в данной части его вывод о выполнении работ подрядчиком по установке радиаторов в количестве 16 штук на сумму 167 834 руб. 50 коп. судом не принимается.

Также в заключении экспертизы №2-11/09-СТЭ/23 от 11.09.2023 указано на выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли на общую сумму 207 626 руб. 20 коп., по утеплению тамбура на сумму 189 457 руб. 92 коп., по установке вентиляции на общую сумму 1 373 115 руб. 65 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что соответствующие работы выполнены подрядчиком с существенным отклонением от разработанного обществом "ВолгаПроектИнженеринг" проекта.

Так, в отношении работ по устройству кровли (пункты 220-224) подрядчиком самовольно выполнены работы по полной замене деревянных конструкций крыши; стропильная системы крыши выполнена из срощенной доски и не соединена с мауэрлатом, соединение кобылки с мауэрлатом выполнено металлическими уголками, отсутствует опирание стропил на мауэрлат, не выполнены работы по дополнительному креплению и стращиванию стропил, деревянные элементы крыши частично соединены друг с другом с помощью саморезов. Указанные изменения не были согласованы с проектной организацией, о чем подрядчик извещался письмом от 15.07.2022 за исх. №2368.

В отношении работ по утеплению тамбуров установлено, что вместо утепления плитами толщиной 100 мм, как это предусмотрено проектом, подрядчик фактически использовал утеплитель толщиной 50 мм, о чем в его адрес заказчиком направлялось письмо от 22.11.2022 за исх. №3712.

Работы по установке вентиляционной системы также произведены с отклонением от проекта (лист 6-8, раздел ПД 0012.21.04.ГЧ), что может привести к негативным последствиям, о чем указано в письме общества "ВолгаПроектИнженеринг" от 15.12.2023 за исх. №3792.

Более того, выполнение работ по установке вентиляционной системы было связано с обеспечением пожарной безопасности зданий (пункты 736, 737 установка противопожарных клапанов, пункты 775-778 покрытие огнезащитным составом и прочее), отклонение от проекта по которым и использование несогласованных с проектировщиком материалов и приборов в любом случае препятствует возможности принятия данных работ органами, надзирающими за соблюдением пожарной безопасности. К тому же указанные работы в соответствии с постановлением Правительства от 28.07.2020 №1128 подлежали выполнению лицом, имеющим специальную лицензию, о чем было указано в извещении о проведении закупки. При заключении Контракта подрядчик представил заказчику лицензию на соответствующие работы на имя АО "Пропрофпроект", однако доказательств привлечения данного лица для выполнения работ в качестве субподрядчика материалы дела не содержат.

В ответе на замечания относительно данных пороков эксперт не отрицал, что работы по ремонту кровли, утеплению тамбура, установке вентиляции выполнены с отклонением от подготовленного обществом "ВолгаПроектИнженеринг" проекта. Однако, эксперт посчитал, что данные отклонения не повлияли на качество данных работ и возможность эксплуатации Объекта.

Между тем, в соответствии с приведенным выше положением пункта 1.3 Контракта работы должны были выполняться подрядчиком в строгом соответствии с его условиями, в том числе с проектной и сметной документацией.

При таких обстоятельствах вопрос о том, могут ли быть приняты и оплачены в рамках исполнения государственного контракта работы, выполненные с существенным отклонением от его условий, в том числе от разработанного проекта, является вопросом права и подлежит разрешению судом, а не экспертом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона о контрактной системе и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела не следует, что отклонение подрядчика от проекта при выполнении работ по ремонту кровли, утеплению тамбура, установке вентиляции было связано с объективными факторами, от него независящими, в том числе с ошибками и просчетами в проектной документации.

Также из материалов дела не следует, что в части работ по ремонту кровли, утеплению тамбура, установке вентиляции подрядчик извещал заказчика о необходимости изменения проектных решений, принимал меры по согласования таких изменений с проектной организацией "ВолгаПроектИнженеринг".

Напротив, представителями Учреждения представлена переписка, из которой следует, что заказчик неоднократно указывал подрядчику об отклонении от проекта при выполнении соответствующих работ, однако данные письма подрядчиком игнорировались, мер по выполнению работ в соответствии с проектом либо по согласованию с проектировщиком новых проектных решений не принималось.

При этом суд исходит из того, что в случае, если отступление от проекта связано не с недостатками проектной документации и невозможностью выполнения работ в соответствии с нею, а с тем, что подрядчик посчитал целесообразным выполнение работ в ином виде, он в любом случае должен принять меры по согласованию соответствующих изменений с проектной организацией, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Вместе с тем в настоящее время договорные отношения между Обществом и Учреждением прекращены, работы фактически выполнены иным привлеченным лицом, а потому согласование изменений в проектную документацию невозможно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные в заключении экспертизы №2-11/09-СТЭ/23 от 11.09.2023 работы по ремонту кровли на общую сумму 207 626 руб. 20 коп., по утеплению тамбура на сумму 1894 57 руб. 92 коп. и по установке вентиляции на общую сумму 1 373 115 руб. 65 коп. обосновано не были приняты заказчиком и оплате не подлежат.

Также суд не может согласиться с выводам заключения экспертизы №2-11/09-СТЭ/23 о качественном выполнении работ по ремонту штукатурных откосов внутри здания (пункт 296 экспертизы) на сумму 269 143 руб. 50 коп.

Так, в ответе на замечания представителей Учреждения (пункт 28 позиции от 30.10.2023) эксперт подтвердил наличие волосяных трещин на стыках, которые, по его мнению, могли возникнуть в результате отсутствия соблюдения нормативного тепло-влажностного режима при проведении отделочных работ в результате отсутствия отопления на объекте после ухода подрядчика.

В тоже время, указанная причина образования дефектов (отсутствие отопления на объекте после ухода подрядчика) является лишь предположением эксперта, наличие данного обстоятельства материалами дела не подтверждается, в то время как в случае обнаружения дефектов выполненных подрядчиком работ предполагается, пока не доказано иное, что они возникли по вине подрядчика.

Таким образом, суд не принимает заключение экспертизы №2-11/09-СТЭ/23 в части указания на выполнение подрядчиком работ по установке окон по позиции О-1 на сумму 2 196 276 руб. 46 коп., по установке радиаторов в количестве 16 штук на сумму 167 834 руб. 50 коп., по ремонту кровли на общую сумму 207 626 руб. 20 коп., по утеплению тамбура на сумму 189 457 руб. 92 коп., по установке вентиляции на общую сумму 1 373 115 руб. 65 коп. и по ремонту штукатурных откосов на сумму 269 143 руб. 50 коп., а всего на сумму 4 437 608 руб. 57 коп.

В остальной части (работы по устройству монолитных железобетонных плит, крылец, фундамента, лестницы, ремонта фасада, внутренней отделки, устройства полов, отмостки, хозяйственно-бытовой канализации, ИТП, электроосвещения) выводы заключения экспертизы №2-11/09-СТЭ/23 судом принимаются.

Одновременно с этим суд не принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости выполненных подрядчиком работ заключение специалиста общества "Центр судебной экспертизы "Веритас", поскольку данное лицо не осуществляло непосредственный осмотр Объекта.

С учетом изложенного, сумма качественно выполненных, соответствующих условиям Контракта (в том числе проекту) и техническим нормам, работ по подсчету суда составила 12 511 699 руб. 33 коп. (16 949 307 руб. 90 коп. определенная экспертом сумма за вычетом 4 437 608 руб. 57 коп. стоимости работ по судебной экспертизе, с которой суд не согласился по приведенным выше обстоятельствам).

При этом суд не имеет возможности согласиться с позицией представителей Учреждения о том, что работы сверх суммы 10 945 732 руб. 54 коп. не подлежат оплате, так как не предъявлялись к приемке в надлежащем порядке в период действия Контракта, поскольку из материалов дела следует, что данные работы фактически выполнены подрядчиком до момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от Контракта, после чего Общество физически не имело доступа не Объект. Кроме того, представители Учреждения в своих письменных позициях подтвердили, что работники Обществ в электронном виде направляли работнику Учреждения акты по форме КС-2 на сумму, превышающую 10 945 732 руб. 54 коп., однако данные работы не были приняты заказчиком в связи с отсутствием исполнительной документации.


Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно представленным в материалы дела доказательствам на момент вступления в силу решения ответчика об отказе от исполнения Контракта работы надлежащего качества были выполнены на сумму 12 511 699 руб. 33 коп., что составляет менее 40% от изначальной цены Контракта, в то время как согласно графику выполнения работ по состоянию на 30.12.2022 работы должны были быть выполнены на сумму 28 300 000 руб.


Оценивая доводы Общества об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения Контракта и наличии встречной просрочки со стороны Учреждения, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, помимо прочего, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела, является то, связано ли нарушение подрядчиком предусмотренного Контрактом срока выполнения работ с неисполнением со стороны заказчика встречных обязательств по данному Контракту.

Помимо прочего, подрядчик, указывая на просрочку заказчика, повлиявшую на сроки выполнения работ по Контракту, ссылается на несвоевременную выплату аванса.

В тоже время, условиями Контракта не предусмотрено, что выполнение подрядчиком работ поставлено в зависимость от оплаты аванса заказчиком, то есть данная выплата не являлась встречным обязательством заказчика. Кроме того, из материалов дела не следует, что подрядчик отказывался приступать к работам до выплаты заказчиком аванса и приостановил их выполнение в связи с задержкой оплаты аванса, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, определением от 25.05.2023 суд предлагал подрядчику дополнительно обосновать, имеются ли со стороны заказчика встречное неисполнение обязательств по Контракту, повлекшее нарушение срока выполненных работ, имели ли место приостановление выполнение работ со стороны подрядчика до исполнения заказчиком своих обязательств.

Соответствующих доказательств и обоснований представитель Общества суду не представил.

При этом в первоначальном иске Общество ссылается на несвоевременный вывоз из помещения больницы медицинского оборудования и мебели.

В тоже время, из материалов дела не следует, что данное обстоятельство препятствовало выполнению подрядчиком иных работ вне помещения, где данное оборудование и мебель находились. Напротив, из переписки сторон следует, что Общество к выполнению таких работ приступило, в частности, осуществив демонтаж крыши.

Также из материалов дела не следует, что подрядчик предупреждал заказчика о том, что в случае неисполнения встречных обязательств (по вывозу медицинского оборудования, представлению строительной площадки и прочее), он приостановит выполнение работ.

Сроки принятия уже выполненных работ, вопреки утверждению Общества об обратном, не влияли на выполнение иных работ согласно утвержденному графику.

При таких обстоятельствах доводы подрядчика о встречной просрочке заказчика по Контракту подлежат отклонению.

Напротив, из материалов дела следует, что заказчик неоднократно обращал внимание подрядчика на низкие темпы выполнения работ на Объекте, предупреждая о возможных санкциях, в том числе о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако, соответствующие предупреждения заказчика оказались подрядчиком проигнорированы, с его стороны допускалось существенное отставание от установленных графиком сроков выполнения работ, а также иные нарушения, в том числе несогласованные отклонения от проекта.

Учитывая вышеуказанные существенные нарушения условий Контракта со стороны подрядчика, заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от его исполнения.


Соответственно, первоначальный иск Общества к Учреждению о признании недействительным отказа от исполнения Контракта, а также о взыскании 6 911 832 руб. 91 коп. подлежит отклонению в полном объеме.

В свою очередь, с учетом установленной судом суммы произведенных заказчиком по Контракту платежей (19 969 035 руб. 55 коп.) и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ (12 511 699 руб. 33 коп.), требования Учреждения по встречному иску о взыскании с Общества неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению в размере 7 457 336,22 руб.


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу первому пункта 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума №7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В рассматриваемом случае Учреждение начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного Обществом аванса с момента вступления в силу решения об отказе от исполнения Контракта (10.01.2023) по 07.07.2023.

Вместе с тем, только после расторжения контракта (или одностороннего отказа от него) между сторонами прекращаются синаллагматическая связь, в результате чего у подрядчика вследствие отсутствия правовых основания для продолжения выполнения работ возникает обязанность вернуть заказчику неотработанный аванс.

Применительно к настоящему спору обязанность по возврату неотработанного аванса у подрядчика возникла на следующий день после прекращения установленных Контрактом обязательств, то есть с 11.01.2023.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленного размера неотработанного Обществом аванса по Контракту (7 457 336,22 руб.) периода просрочки (с 11.01.2023 по 07.07.2023) по подсчету суда с Общества в пользу Учреждения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 754,63 руб.


Рассматривая требования Учреждения о взыскании с Общества штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением №1042, составляющий 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Обосновывая требование о взыскании штрафа в размере 1 565 000 руб., что составляет 0,5% от его цены (31 300 000 руб.), представитель Учреждения в судебном заседании 16.01.2024 указал, что, поскольку Контракт расторгнут, результат предусмотренных им работ не представлен и предоставлен не будет.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Контракт прекратил свое действие, и заказчик результат работ не получил, суд полагает начисление Обществу штрафа в размере 1 565 000 руб. обоснованным.


Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, встречный иск надлежит удовлетворить частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения 9 295 090,85 руб., в том числе 7 457 336,22 руб. неотработанного аванса, 1 565 000,00 руб. штрафа и 272 754,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 07.07.2023


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 17.07.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистической и технически экспертизы" ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, внесены Обществом на депозит суда в размере 157 000 руб.

На основании счета Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистической и технически экспертизы" №02/11-СТЭ от 11.09.2023 стоимость экспертизы составила 157 000 руб.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта №2-11/09-СТЭ/23 от 11.09.2023 признано судом как надлежащее и допустимое доказательство, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить экспертному учреждению 157 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

При этом с учетом отказа в первоначальном иске Обществу в полном объеме расходы по оплате экспертизы относятся на последнее. Также на Общество относятся расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с первоначальным иском.

Кроме того, финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области для оплаты экспертизы, надлежит возвратить Учреждению 80 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 11.10.2023 №828579.

К ходатайству Общества о назначении по делу дополнительной экспертизы было приложено платежное поручение от 11.10.2023 №79741, согласно которому ФИО6 перечислил за Общество на депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда, необходимо возвратить ФИО6 25 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 11.10.2023 №79741.

Принимая во внимание, что Учреждение от оплаты государственной пошлины при обращении со встречным исковым требованием было освобождено, учитывая факт частичного удовлетворения имущественных требований по встречному иску (9 295 090,85 руб. из заявленных 10 918 333,41 руб.) с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 66 056,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Медстройснаб" к Государственному казенному учреждению Псковской области "Управление капитального строительства" о признании недействительным отказа от исполнения контракта, а также о взыскании 6 911 832 руб. 91 коп. задолженности отказать.

Встречный иск государственного казенного учреждения Псковской области "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Медстройснаб" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медстройснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Псковской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 295 090,85 руб., в том числе: 7 457 336,22 руб. неотработанного аванса, 1 565 000,00 руб. штрафа и 272 754,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 07.07.2023.

В удовлетворении встречного иска государственного казенного учреждения Псковской области "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Медстройснаб" в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медстройснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 66 056,00 руб. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью "Медстройснаб", перечислить Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистической и технически экспертизы" 157 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу, согласно счету 02/11-СТЭ от 11.09.2023.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить Государственному казенному учреждению Псковской области "Управление капитального строительства" 80 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 11.10.2023 № 828579.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить ФИО6 25 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 11.10.2023 №79741.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков