Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А53-31466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31466/17
28 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Алмаз" ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления от 02.10.2017 № 845/06 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 20.102017); от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность от 05.09.2017);

установил:

акционерное общество "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.10.2017 № 845/06 о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 27.11.2017 с целью предоставления дополнительного отзыва со стороны Ростовского УФАС объявлен перерыв до 15:00 часов 28.11.2017 с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества требования поддержала со ссылкой на отсутствие события правонарушения и указанием на то, что не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

Представитель Ростовского УФАС в удовлетворении заявления просил отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужило поступившая в антимонопольный орган информация от 26.12.2016 , в которой начальник 559 ВП МО РФ ставит в известность о приостановке испытаний, приемки и отгрузки продукции по

причине применения электронной компонентой базы с признаками контрафактной продукции, а именно:

1. блок МС 1 И1НЯ.468351.122ТУ; 2. блок МС 2 ИТНЯ.468351.121ТУ; 3. блок МС 3 ИТНЯ.468351.120ТУ; 4. блок БГ ИТНЯ.467286.004ТУ 5. блок БКИТНЯ 468351.145ТУ 6. блок ПУДЛ ИТНЯ.468389.026ТУ 7. блок ПУМВ ИТНЯ,468389.028ТУ; 8. блок ПУР ИТНЯ.468389.027ТУ; 9. блок ПУКМЖНЯ.468389.039ТУ; 10. блок ПУН ИгаЯ.468389.040ТУ;

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя общества 14.07.2017 по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.49 КоАП РФ.

Постановлением Управления ФАС по Ростовской области от 02.10.2017 № 845/06 общество привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона техническим регулированием признается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,

реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно части 1 статьи 5 Закона в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу; продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа; продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну; продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии; процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения соответственно указанной продукции обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта;

В соответствии с частью 1 статьи 5 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании», в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются" требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Согласно пунктам 4, 6 статьи 3 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ» целями и задачами стандартизации является: обеспечение обороны страны и безопасности государства; повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

Нарушение указанной нормы выразилось в поставке Обществом головному исполнителю государственного оборонного заказа изделий, имеющих признаки контрафактности, качество и происхождение которых документально не подтверждено; в комплекте сопроводительной документации на конденсаторы TPSE686M025R0125 отсутствовал сертификат происхождения от производителя с указанием номера партии, сертификат соответствия, этикетка завода-изготовителя. Этикетка по форме поставщика не содержала сведений о гарантийном сроке, номере партии, информации об ответственном за упаковку.

Кроме того, АО «Алмаз» не представлено этикеток по форме завода изготовителя, переданных с партией конденсаторов ООО «Номинал» и ООО «НТЦ Элеком-СПБ».

Из материалов дела следует, что АО «Алмаз», являясь изготовителем вышеуказанных блоков, заключило с АО «Концерн «Созвездие» в рамках исполнения последним государственного оборонного заказа договоры поставки от 26.01.2016 г. № 2/165 и от 27.04.2016 г. № 12/165.

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество в период с октября по ноябрь 2016 года отгрузило в адрес АО «Концерн «Созвездие» блоки АВСКУ.

Начальником 559 ВП МО РФ в качестве обоснования причин отказов блоков указывается применение конденсаторов TPSE686M025R0125 (фирма-изготовитель AVX Corporation, США). Поставка указанных конденсаторов осуществлена ЗАО «Номинал» и ООО «НТЦ ЭЛЕКОМ СПБ».

В ходе установления причин отказов поставленных в АО «Концерн «Созвездие» блоков осуществлено вскрытие отказавших блоков, извлечение конденсатора TPSE686M025R0125, имеющего признаки пробоя. Группа конденсаторов 1TSE686M025R0125 была отправлена для исследования в АО «РНИИ «Электронстандарт» для дачи заключения.

Согласно заключению от 15.12.2016 г. № 135/599 :

Изделия 1 группы перемаркированы, как минимум у одного изделия в первичной маркировке было обозначено-другое значение эквивалентного последовательного сопротивления; по результатам замера электрических параметров семь из представленных девяти изделий не являются конденсаторами TPSE686M025R0125; группа изделий неоднородна по внутреннему конструктивному исполнению.

Изделия 2 группы перемаркированы, как минимум у двух изделий в первичной маркировке было обозначено другое значение эквивалентного последовательного сопротивления; группа изделий неоднородна по внутреннему конструктивному исполнению.

Изделия 3 группы перемаркированы; как минимум у четырех изделий в первичной маркировке было обозначено другое значение эквивалентного последовательного сопротивления; группа изделий неоднородна по внутреннему конструктивному исполнению.

По всем 3 группам выявлены признаки контрафактной продукции. - Таким образом, как следует из заключения № 135/599, представленные АО «Алмаз» для исследования конденсаторы TPSE686M025R0125 имеют признаки контрафактной продукции и не соответствуют требованиям, предъявляемым оригинальным конденсаторам TPSE686M025R0125.

Судом также установлено, что с целью исполнения договора с Концерном «Созвездие», обществом были заключены договоры с ЗАО «Номинал» ( № 196/15-348) и НТЦ «Элеком СПб» ( № 1517187121602020120015485/196/16-200 от 06.07.2016 и 1517187447332020418002138/196/16-200 от 06.07.2016).

Условиями перечисленных договоров являлась требования к продукции: наличие заводской упаковки с этикеткой завода-изготовителя и этикеткой по форме поставщика.

Данные требования приемке товара обществом-заявителем по делу, соблюдены не были.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения

действующего законодательства, однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Доводы общества об отсутствии события и состава правонарушения и указание на то, что оно не является субъектом административного правонарушения, судом были проверены и своего подтверждения не нашли.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. по делу N А12- 30233/2015.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, установив обстоятельства, связанные с характером допущенного правонарушения и его последствиями, суд счел возможным в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 350 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Особый публично-правовой статус юридических лиц, деятельность которых связана с исполнением государственного оборонного заказа обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные правонарушения с данной области.

Анализируя вышеизложенное, можно сделать однозначный вывод, что законодатель не предполагал установления альтернативы в применении меры административного наказания, поскольку, в противном случае, было бы лишено смысла предусматривать взыскания штрафных санкций в крупном размере за правонарушения, от совершения которых, фактически виновное лицо будет освобождено, тогда как использование такого вида наказания- как административный штраф свидетельствует о стремлении законодателя повысить функциональную эффективность этого вида наказания.

Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, срыва сроков исполнения государственного оборонного заказа не допущено, претензий со стороны государственного заказчика к

головному исполнителю после устранения недостатков, не предъявлено, финансовых потерь государство в связи с этим, не понесло.

Кроме этого, при исполнении договора, приняты все возможные меры и проявлена добросовестность при устранении выявленных нарушений.

Суд, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушений, признает измененную меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.10.2017 № 845/06 о привлечении акционерного общества "Алмаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности пол статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа, превышающего 350 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Чернышева