Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А12-14807/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14807/2019
г. Саратов
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.

Судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу №А12-14807/2019 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная больница №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная больница №1» (далее по тексту – истец, ГБУЗ «Волгоградская областная больница № 1») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (далее по тексту – ответчик, ООО «Торговый Дом СПП») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договоров аренды и возмещения расходов по оплате коммунальных платежей в размере 674 090 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом СПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым определить в качестве достаточной, величину неустойки в размере 300 000 рублей.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом СПП» (далее - «Арендатор») и ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (далее по тексту - «Арендодатель») заключены договоры:

- от 01.01.2018 № 042/163/73 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (далее по тексту - договор № 042/163/73), согласно пункту 4.2. которого размер арендной платы в 2018 году за право пользования недвижимым, движимым, в том числе особо ценным, имуществом, составляет 339336 рублей 50 копеек, включая НДС;

- от 17.01.2018 № 042/163/74 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (далее по тексту - договор № 042/163/74), согласно пункту 4.2. которого размер арендной платы в месяц за право пользования 17,8 кв. м. составляет 6 212 рублей 20 копеек.

- от 01.06.2018 № 042/163/76 о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области (далее по тексту - договор № 042/163/76), согласно пункту 3.2. которого размер годовой арендной платы в 2018 году составляет 4261 рубль.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров №№ 042/163/73, 042/163/74, пунктом 3.2. договора № 042/163/76 арендатор перечисляет сумму арендной платы, с учётом НДС, в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области до 10 числа оплачиваемого месяца.

Кроме того, между ООО «Торговый Дом СПП» (далее по тексту - пользователь) и ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (далее по тексту - учреждение) заключены следующие договоры:

- от 01.02.2019 № ПО-115 на возмещение расходов по конечному размещению отходов производства и потребления в твердой фазе 4 класса опасности (далее по тексту - договор № ПО-115);

- от 01.03.2019 № ПО-130 на возмещение расходов по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем АПС и систем оповещения эвакуацией (далее по тексту -договор № ПО-130);

- от 09.01.2018 № ПО-46 на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее по тексту - договор № ПО-46);

- от 09.01.2018 № ПО-47 на возмещение затрат по оплате холодного водоснабжения и стоков (далее по тексту - договор № ПО-47);

- от 09.01.2018 № ПО-49 на возмещение затрат по оплате электроэнергии (далее по тексту - договор № ПО-49);

- от 09.01.2018 № ПО-50 на возмещение затрат по оплате услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - договор № П0-50);

- от 09.01.2018 № ПО-51 на возмещение затрат по оплате за техническое обслуживание арендованного лифтового оборудования (далее по тексту - договор № ПО-51);

- № ПО-53 от 16.02.2018 г. на возмещение расходов по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем АПС и систем оповещения эвакуацией (далее по тексту - договор № ПО-53);

- от 03.09.2018 № ПО-84 на возмещение расходов по конечному размещению отходов производства и потребления в твердой фазе 4 класса опасности (далее по тексту - договор № ПО-84).

В соответствии с пунктами 5.2. договоров: № ПО-115, № ПО-130, № ПО-46, № ПО-47, № ПО-50, № ПО-51, № ПО-53, № ПО-84 при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств оплаты возмещения расходов на налоги в установленный договором срок, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», направило в адрес ООО «Торговый Дом СПП» претензии от 31.08.2018г. № 01-23-3361, от 05.10.2018г. № 01-23-3841, от 29.11.2018г. № 01-23-4487, от 29.12.2018г.№ 01-23-4947, от 13.02.2019г. № 01-23-489, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты обязательств по договорам, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

ООО «Торговый Дом СПП», обжалуя судебный акт, указывает, что ответчик осуществляет социально-значимую деятельность, направленную на оказание услуг социального питания в лечебных учреждениях Волгоградской области. Нарушения контрагентами ООО «Торговый Дом СПП» финансовых обязательств, приводят к негативным последствиям – ухудшение финансового положения ответчика. В связи с чем, полагает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, при расчете неустойки, применены ставки размера ответственности, предусмотренные договорами.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт в обжалуемой части постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, к переоценке которых, у суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, отсутствуют полномочия.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу № А12-14807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

М.Г. Цуцкова