Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А06-431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-431/2020
г. Астрахань
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" к ИП ФИО3 о расторжении муниципального контракта №01253000039190000530001 от 08.07.2019, взыскании неустойки в виде фиксированного штрафа в размере 14 834,71 руб.по встречному иску ИП ФИО3 к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" о взыскании денежных средств в размере 457 167,06 руб.

при участии:

от истца: (ответчик по встречному иску) ФИО4 – представитель по доверенности №93 от 01.10.2020

от ответчика: (истца по встречному иску): ФИО5 - представитель по доверенности от 01.07.2020г.

Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении муниципального контракта №01253000039190000530001 от 08.07.2019, взыскании неустойки в виде фиксированного штрафа в размере 14 834,71 руб. Согласно доводов администрации, предприниматель выполнил работы с нарушением срока и требований к работам, установленных муниципальным контрактом.

Предприниматель ФИО3 с иском не согласился. Считает, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта. При этом заявил встречное исковое заявление о взыскании с администрации стоимости выполненных работ в размере 457 167,06 руб.

Определением суда от 07.09.2020 встречное исковое заявление предпринимателя ФИО3 принято судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 24.12.2020 судом приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования предпринимателя ФИО3 о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» денежных средств в размере 427 907,78 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

08.07.2019 г. между администрацией МО «Город Ахтубинск» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт (далее Контракт) № 01253000039190000530001 на выполнение работ по бетонированию площадки под скейт-парк (благоустройство пешеходной зоны от водонапорной башни по ул. Циолковского до здания ФГКУ "89 Дом офицеров") в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта) в сроки и на условиях, установленных настоящим Контрактом.

В силу п. 2.1. Контракта стоимость поручаемых работ по Контракту составляет 494 490,32 руб.

В соответствии с п. 12.1., 12.2. Контракта работы выполняются в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Контракта.

Исполнитель гарантирует выполнение обязательств по Контракту в установленные контрактом сроки и с надлежащим качеством.

15.08.2019 администрацией, совместно с предпринимателем ФИО3 произведен осмотр объекта – площадки под скейт-парк. По результатам осмотра составлен акт №98 от 15.08.2019, в соответствии с которым установлено, что основание из щебня выполнено толщиной 8 см, тогда как согласно технического задания к контракту, устройство основания из щебня должно быть выполнено толщиной 15 см с расклинцовкой 209,4кв.м.

21.08.2019 предпринимателем ФИО3 в одностороннем порядке составлены акты №1 по форме КС-2 и КС-3. Стоимость работ составила 457 167,06 руб.

Администрацией акты выполненных работ не подписаны.

27.08.2019 администрацией, совместно с предпринимателем ФИО3 произведен осмотр объекта – площадки под скейт-парк. По результатам осмотра составлен акт №100 от 27.08.2019, в соответствии с которым предпринимателю рекомендовано произвести шлифование поверхности площадки, а а также решено проверить уклон поверхности путем залива, произвести лабораторные испытания образцов бетона с двух участков площади на определение качества и марки бетона.

15.11.2019 администрация обратилась к предпринимателю с претензией №12474 с требованием о расторжении муниципального контракта от 08.07.2019 и уплаты неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

18.12.2019 ООО «Энергогарант» произведены измерения прочности бетона, использованного при строительстве площадки под скейт-парк. Установлено, что основная марка применяемого тяжелого бетона составляет М450, что соответствует классу бетона В35. Выявлены участки площадки, выполненные из бетона пониженной марки, а именно марки М300 и М400.

Администрация выполненные работы не оплатила.

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления иска и встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 11.6. контракта.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 контракта от 08.07.2019, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В цену выполняемых по контракту работ включены все необходимые для выполнения работ расходы на оплату труда, материалы, накладные расходы, транспортные расходы, расходы на эксплуатацию машин и механизмов и все прочие расходы, связанные с выполнением работ по контракту, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме и в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта, в связи с чем в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта от 08.07.2019, работы по контракту выполняются подрядчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания муниципального контракта.

С учетом того, что предпринимателем ФИО3 лишь 21.08.2019 в одностороннем порядке составлены акты №1 по форме КС-2 и КС-3, работы были выполнены с нарушением установленного контрактом срока.

Определением суда от 06.10.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭнергоЭксперт»,эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем вложенных в дело материалов объему, указанному в техническом задании к муниципальному контракту №01253000039190000530001 от 08.07.2019?

- Соответствует ли марка использованного бетона марке бетона, указанной в техническом задании к муниципальному контракту №01253000039190000530001 от 08.07.2019? Если не соответствует, то в чем выражается такое несоответствие и каким образом такое несоответствие влияет на качество выполненной работы?

- Какова стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту №01253000039190000530001 от 08.07.2019?

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Энергоэксперт» от 10.11.2020 (л.д.104-143).

По первому вопросу эксперт ответил, что объем вложенных материалов не соответствует требованиям контракта:

- используется меньшая толщина щебня для основания покрытия площадки (вместо 15 см. – фактически 8 см);

- фактическая площадь цементобетонного покрытия меньше установленной (вместо 216 кв.м. – 209,6 кв.м.);

- класс бетона по прочности на сжатие меньше требуемого (вместо класса В40 применен В354 и В27,5).

По второму вопросу эксперт установил, что использованная марка бетона не соответствует условиям контракта (вместо класса В40 применен В354 и В27,5).

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

При рассмотрении дела стороны не оспорили заключение эксперта и не обратились с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Сохранение условий муниципального контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Между тем, подрядчик в одностороннем порядке изменил в худшую сторону предусмотренные контрактом объем и качество выполненной работы.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта от 08.07.2019, в случае, если подрядчик не устранит выявленные недостатки, заказчик праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта или обратиться в суд с иском о расторжении контракта и потребовать полного возмещения убытков.

По факту ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО3 обязательств по контракту от 08.07.2019 составлено два акта 15.08.2019 и 27.08.2019.

Однако, предпринимателем не устранены недостатки выполненных работ до настоящего времени.

Учитывая, что факт нарушения подрядчиком объема, качества и сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суд пришел к выводу, что подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, что является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Между тем, контракт от 08.07.2019 не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении муниципального контракта от 08.70.2019.

В соответствии с п. 6.4.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, составляющей 14 834,71 рубля (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 71 копейка) из расчета 3 процента цены Контракта.

Поскольку подрядчик выполнил обязательства по контракту с нарушением Технического задания, требование администрации взыскании с предпринимателя штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с п. 6.4.2. контракта в сумме 14 834,71 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требований предпринимателя о взыскании с администрации стоимости выполненных работ в размере 427 907,78 руб. (с учетом уточнения), суд приходит к следующим выводам.

При ответе на вопрос 2 в экспертном заключении ООО «Энергоэксперт» от 10.11.2020 указано, что использованный при строительстве класс бетона по прочности на сжатие не ухудшает качества бетонной площадки скейт-парка, так как нагрузка на поверхность бетона незначительна.

В ответе на вопрос №3 эксперт указал, что стоимость фактически выполненных предпринимателем работ в рамках контракта от 08.07.2019 по бетонированию площадки под скейт-парк с учетом используемых материалов составляет 427 907,78 руб.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что площадка может быть использована по прямому назначению.

При этом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на бетонной площадке установлено соответствующее оборудование и используется площадка по прямому назначению как скейт-парк.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии для администрации потребительской ценности данной площадки.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предпринимателем составлены акты №1 по форме КС-2 и КС-3 от 21.08.2019.

Администрация акты не подписала, оплату выполненных работ не произвела по указанным выше причинам.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально в размере 427 907,78 руб. и администрацией не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, путем взыскания с администрации в пользу предпринимателя задолженности по контракту в размере 427 907,78 руб.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 по делу №А72-13457/2019.

В результате зачета первоначальных и встречных требований, произведенного в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с администрации в пользу предпринимателя задолженность в размере 413 073,07 руб. а также судебные расходы в размере 11 558 руб.

По требованиям о расторжении договора и взыскании штрафа в размере 14 834,71 руб. с предпринимателя подлежит взысканию госпошлины в общей сумме 8 000 руб.

При обращении со встречным иском предпринимателем оплачена госпошлина в размере 12 143 руб.

Уточненным требованиям о взыскании 427 907,78 руб. соответствует госпошлина в размере 11 558 руб.

С учетом изложенного, с администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 558 руб., при этом с предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 415 руб. (12143 руб. – 11 558 руб. - 8000 руб.).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт №01253000039190000530001 от 08.07.2019 заключенный между Администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» штраф в размере 14 834,71 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

По встречному исковому заявлению взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по оплате выполненных работ в размере 427 907,78 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 11 558 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» задолженность в размере 413 073,07 руб., а также судебные расходы в размере 11 558 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 415 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в пользу ООО «Энергоэксперт» (ИНН <***>) 80 000 руб. в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

ФИО1