Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А05-914/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-914/2023
г. Вологда
15 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Поповой С.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2025 года по делу № А05-914/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Управляющая компания) о взыскании 310 063 руб. 66 коп., в том числе 300 537 руб. 58 коп. долга за поставленную в ноябре 2022 года электрическую энергию по договору от 01.10.2018 № 11-005641, 9 526 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 21.03.2023, и неустойки, начисленной за период с 22.03.2023 по день фактической уплаты долга, а также 192 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 261 948 руб. 84 коп., в том числе 253 900 руб. 98 коп. долга, 8 047 руб. 86 коп. неустойки, и неустойка, начисленная начиная с 22.03.2023 по день фактической уплаты долга, а также 162 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов и 572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 201 руб. государственной пошлины.

Истец 26.11.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2024 года заявление истца удовлетворено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2023 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 639 291 руб. 16 коп., в том числе 419 391 руб. 62 коп. долга за поставленную в ноябре 2022 года электрическую энергию, 219 899 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 16.04.2025, и неустойку, начисленную по день фактической уплаты долга начиная с 17.04.2025, 31 428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о пересмотре решения суда, 16 руб. 72 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов (том 2, лист 94).

Решением суда от 21 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 31 428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 585 руб. государственной пошлины.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно принял контррасчет истца к увеличению, ошибочно отклонил довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с 27.01.2025. Также, по мнению апеллянта, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы, просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управляющая компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила. Ввиду изложенного дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005641 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель –оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

При этом в пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, – электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

Истец во исполнение договора в ноябре 2022 года поставил в МКД, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30.11.2022 № 31-00098992 на сумму 300 537 руб. 58 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с последующим уточнением требований.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при повторном рассмотрении дела удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией в МКД, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств перехода потребителей в спорных МКД в рассматриваемый период на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, материалы дела не содержат.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в МКД ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно взыскания задолженности, ответчик при первоначальном рассмотрении дела ссылался, помимо прочего, на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, показаний общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных домов, которые, как указал ответчик, являются ветхими и/или аварийными. Ответчиком в материалы дела были представлены копии документов, подтверждающих, по его мнению, признание ряда МКД аварийными и ветхими.

Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и Правилами № 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.

Статьей 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем определение понятие «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70 %, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65 %, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

С учетом вышеуказанных норм, решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2023 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, истцу отказано во взыскании долга на сумму 46 636 руб. 60 коп. (в отношении ветхих и аварийных МКД). При этом суд руководствовался представленными ответчиком справками центра Северного филиала БТИ о величине износа МКД.

На основании указанного решения истцом ответчику выставлен универсальный корректировочный документ от 31.07.2023 № 31-00061323 с перерасчетом к уменьшению на сумму 46 636 руб. 60 коп.

Между тем вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2024 года по делу № 1-210/2024 директор ответчика Брасс В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу). Данным приговором установлен факт представления указанным лицом в различные дела, рассмотренные Арбитражным судом Архангельской области, в том числе в настоящее дело, сфальсифицированных доказательств – справок центра Северного филиала БТИ о величине износа объектов недвижимого имущества.

По расчету истца, с учетом факта фальсификации ответчиком представленных в материалы настоящего дела документов, задолженность ответчика за поставленную в ноябре 2022 года электроэнергию с учетом поступивших от него оплат при новом рассмотрении дела составляет 419 391 руб. 62 коп.

Данный расчет суд первой инстанции признал правильным.

Правомерность представленного истцом расчета задолженности за поставленную в ноябре 2022 года электрическую энергию ответчиком документально не опровергнута.

Контррасчет ответчика и заявленные им возражения оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно при повторном рассмотрении дела удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 219 899 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 16.04.2025, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции признал данный расчет верным.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что неустойка должна быть рассчитана с 27.01.2025, поскольку до указанной даты истец не предъявлял требований к увеличению по домам, указанным в его расчете, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Изначально предъявленный к оплате объем поставленной в МКД электроэнергии в спорный период был занижен истцом необоснованно на основании ранее представленных ответчиком сведений, которые не соответствовали действительности.

Доначисленная истцом сумма долга за ноябрь 2022 года в размере 400 177 руб. 18 коп. подлежала бы оплате ответчиком до 15.12.2022 (пункт 6.2 договора).

Срок уплаты стоимости потребленного ресурса установлен в договоре.

Ответчик не представил доказательств и не привел доводов, свидетельствующих о том, что он не имел возможности самостоятельно своевременно в установленный срок рассчитать свои обязательства и оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД, которые находились в спорный период под управлением Управляющей компании.

При этом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует признать, что значительный период просрочки и увеличение суммы неустойки обусловлены собственными недобросовестными действиями ответчика, связанными с подлогом документов и необходимостью отмены и пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного оснований для уменьшения начисленной неустойки судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 руб. 72 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Данное требование документально подтверждено, следовательно, правомерно удовлетворено судом.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на то, что по названным в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 27.01.2025 МКД истец претензию ответчику не направлял.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу подтверждается представленной в материалы дела претензией от 20.12.2022 с доказательствами ее направления в адрес ответчика (том 1, листы 19-22).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца с ответчиком имеется спор о размере задолженности и неустойки, не урегулированный в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2025 года по делу № А05-914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко