Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А63-6939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6939/2018
г. Краснодар
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» Ерошкина Дениса Владимировича – (доверенность от 19.10.2019), от ответчика – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – Шарапа А.М., в отсутствие истцов: Ермоловой Татьяны Александровны, Беловой Анны Андреевны, Сидоровой Татьяны Николаевны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Югстрой», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, Мамаева Азамата Алиевича, Богомаза Эдуарда Владимировича и Низамова Ильшата Халитовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» Ерошкина Дениса Владимировича и Ермоловой Татьяны Александровны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А63-6939/2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

Ермолова Т.А., Белова А.А. и Сидорова Т.Н. (далее – акционеры) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «НКМЗ» (далее – общество), ООО «Мегаполис» и ООО «Росюгстрой» о признании недействительными договоров займа от 28.04.2011 № 42.2011, от 14.10.2011 № 115.2011, от 12.12.2011 № 160.2011, от 19.10.2011 № 117.2011, от 31.05.2013 № 126.2013/1 и применении последствий их недействительности; признании недействительными договоров залога от 31.03.2013 № 55/3.2013 и от 22.04.2015 № 126.2015/2, сделки по индоссированию простого векселя от 31.05.2013 № МП020 и договора уступки прав от 13.02.2017 № 13/02/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, Мамаев А.А, Богомаз Э.В. и Низамов И.Х.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества Ерошкин Д.В. (далее – конкурсный управляющий) с требованиями о признании незаключенными договоров займа от 19.10.2011 № 117.2011 и от 31.05.2013 № 126.2013/1; признании недействительными договоров займа от 28.04.2011 № 42.2011, от 14.10.2011 № 115.2011 и от 12.12.2011 № 160.2011; признании недействительными договоров залога от 31.03.2013 № 55/3.2013 и от 22.04.2015 № 126.2015/2; признании недействительной сделку по индоссированию простого векселя от 31.05.2013 № МП020; – признании недействительным договор уступки прав от 13.02.2017 № 13/02/17; признании незаконными действия общества по исполнению договоров займа с ООО «Мегаполис» на сумму 18 895 648 рублей 39 копеек с 25.01.2013 по 25.01.2016; взыскании с ООО «Мегаполис» в конкурсную массу общества 22 995 648 рублей 79 копеек.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего о признании незаключенными договоров займа от 19.10.2011 № 117.2011, от 31.05.2013 № 126.2013/1, признании недействительными договоров займа от 28.04.2011 № 42.2011, от 14.10.2011 № 115.2011, от 12.12.2011 № 160.2011, договоров залога от 31.03.2013 № 5/3.2013, от 22.04.2015 № 126.2015/2, договора по индоссированию простого векселя от 31.05.2013 № МП020, договора уступки прав от 13.02.2017 № 13/02/17 (делу присвоен номер А63-422/2016).

В рассматриваемом деле предметом иска являются требования конкурсного управляющего о признании незаконными действий общества по исполнению договоров займа с ООО «Мегаполис» на сумму 18 895 648 рублей 39 копеек и взыскании в конкурсную массу 22 995 648 рублей 79 копеек.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2018 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пропущен срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными договоров займа от 28.04.2011 № 42.2011, от 14.10.2011 № 115.2011, от 12.12.2011 № 160.2011, от 19.10.2011 № 117.2011, от 31.05.2013 № 126.2013/1. Заключенные ООО «Мегаполис» и обществом сделки не подпадают по понятие крупной сделки, поскольку являются самостоятельными сделками. Обязательства по сделке индоссирования простого векселя соблюдены, договор цессии является возмездным, действительным и исполнен, его оспаривание не восстановит права истцов. Доказательства злоупотреблением правом отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 решение суда первой инстанции в части отказа конкурсного управляющего от заявленных требований отменено, в указанной части дело направлено для рассмотрения в рамках дела № А63-422/2016, также не принят отказ акционеров от исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что пропущен срок исковой давности, сделки не являются крупными. Основания для принятия отказа акционеров от иска отсутствуют, поскольку общество находится в процедуре банкротства, требования направлены на оспаривание сделок и пополнение конкурсной массы, отказ в рассматриваемом случае нарушит права и законные интересы кредиторов общества. Основания для принятия отказа конкурсного управляющего от заявленных требований отсутствуют, так как не представлено согласие кредиторов на совершение данного процессуального действия, требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 09.08.2018 – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, отказ от требований подан с целью избежать взыскания судебных расходов с общества и отсутствие необходимости обжалования сделок с ООО «Мегаполис». Поскольку требования конкурсного управляющего выделены в дело о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно принял отказ управляющего.

Ермолова Т.А. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 отменить в части непринятия отказа от заявленных требований, дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Требования акционеров были направлены на то, чтобы конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве заявил свои требования, основания для рассмотрения требований в рамках рассматриваемого дела отсутствуют (могут быть приняты противоречивые судебные акты), апелляционный суд ошибочно не принял отказ акционеров. Заявив отказ от иска, акционеры не отказались от апелляционной жалобы, которая не рассмотрена по существу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Ермолова Т.А. указала на ее несостоятельность.

От Ермоловой Т.А. также поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание ввиду болезни. Оправдательные документы не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле высказали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что с 2011 по 2015 годы общество (заемщик) и ООО «Мегаполис» (заимодавец) заключили договоры займа: от 28.04.2011 № 42.2011 (с дополнительными соглашениями от 31.03.2012, от 31.03.2013, от 31.12.2013, от 31.03.2015) на сумму 6 млн рублей; от 14.10.2011 № 115.2011 (с дополнительными соглашениями от 31.03.2013, 31.12.2013 и 31.03.2015) на сумму 5 млн рублей; от 12.12.2011 № 160.2011 (с дополнительными соглашениями от 31.03.2013, от 31.03.2015) на сумму 7 млн рублей; от 19.10.2011 № 117.2011 (с дополнительным соглашением от 30.03.2012) на сумму 4 млн рублей; от 31.05.2013 № 126.2013/1 (с дополнительными соглашениями от 31.05.2013, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.03.2015 и 30.04.2015) на сумму 6 820 тыс. рублей. Согласно условиям указанных договоров, заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере, установленном в договорах, заемщик обязуется возвратить заем в установленный срок. За пользование земными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты (пункты 2.2 и 4.2 договоров).

По договору займа от 19.10.2011 № 117.2011 заем на сумму 4 млн рублей предоставлен путем выдачи векселя ООО «Мегаполис» под 16,8% годовых от суммы займа. В последующем дополнительным соглашением от 30.03.2012 с 01.04.2012 размер процентов снижен до 8,4% годовых. Векселя № МП0000038, МП0000039, МП0000040, МП0000041, МП0000042, МП0000043, МП0000044 и МП0000045 в количестве 8 штук достоинством 500 тыс. рублей каждый на указанную сумму переданы обществу по акту приема-передачи от 22.11.2011. В дальнейшем, 01.04.2013 данные векселя возвращены по акту приема-передачи ООО «Мегаполис» в счет погашения основного долга по договору займа от 19.10.2011 № 117.2011.

По договору займа от 31.05.2013 № 126.2013/1 заем предоставлен на сумму 3 820 тыс. рублей путем выдачи векселя ООО «Мегаполис» под 0% годовых от суммы займа до 31.12.2013. Вексель ООО «Мегаполис» передан обществу по акту приема-передачи от 31.05.2013.

В последующем дополнительным соглашением от 30.04.2015 к договору № 126.2013/1 сумма займа увеличена до 6 800 тыс. рублей, при этом на сумму дополнительного займа 3 млн рублей ООО «Мегаполис» обязалось передать в адрес общества векселя ПАО «Сбербанк России». Векселя на указанную сумму переданы по актам приема-передачи от 30.04.2015 № 1 и 2. Векселя возвращены ООО «Мегаполис» по актам приема-передачи от 30.04.2015 в погашение долга по процентам по договору займа от 14.10.2011 № 115.2011 на сумму 844 980 рублей 56 копеек, по договору от 12.12.2011 № 160.2011 на сумму 1 155 019 рублей 44 копейки, в погашение основного долга по договору займа от 31.05.2013 № 126.2013/1 в сумме 980 400 рублей 17 копеек, в оплату процентов по договору займа от 14.10.2011 № 115.2011 в сумме 19 599 рублей 83 копейки.

По акту приема-передачи простых векселей от 31.05.2013 ООО «Мегаполис» передало, а общество приняло простой вексель ООО «Мегаполис» от 31.05.2013 № МП020 на сумму 3 820 тыс. рублей по договору займа от 31.05.2013 № 126.2013/1.

В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств и процентов по договору займа от 31.05.2013 № 126.2013/1 ООО «Мегаполис» (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор от 22.04.2015 № 126.2015/2 залога недвижимости (ипотеки), согласно которому предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества: заводоуправление (литера Е), инвентарный номер 12328, назначение – нежилое здание площадь общая 488,4 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7А, кадастровый номер 26-26:16/005/2009-752. Право собственности принадлежит залогодателю на основании плана приватизации от 16.12.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ-734862, выданным 27.04.2009, регистрационный номер записи 26-26-16/005/2009-752. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 3 820 тыс. рублей. Право аренды земельного участка, на котором расположено здание, принадлежит залогодателю на основании договора аренды от 16.06.2000 № 2045, кадастровый номер 26:16:020201:3. Общая площадь земельного участка 88 876 кв. м, назначение – для производственной деятельности.

В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств и процентов по договору займа от 12.12.2011 № 160.2011 ООО «Мегаполис» (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества от 31.03.2013 № 55/3.2013, согласно которому передается в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество – кран мостовой заводской номер 1320, регистрационный номер 3045, расположенный в котельно-сварочном цехе (заготовка). Предмет залога в целом оценивается сторонами в 900 тыс. рублей.

В дальнейшем 13.02.2017 ООО «Мегаполис» (цедент) и ООО «Росюгстрой» (цессионарий) заключили договор уступки прав от 13.02.2017 № 13/02/17, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу в размере 15 296 942 рублей 06 копеек, в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 млн рублей с учетом графика платежей (пункты 2.2 и 2.3 договора).

На дату обращения с иском в суд Ермолова Т.А., Белова А.А., Сидорова Т.Н. являлись акционерами общества, которым принадлежат обыкновенные именные акции, о чем свидетельствуют выписки из реестра акционеров от 06.04.2018 и 12.04.2018.

Полагая, что договоры являются крупными сделками, заключенными с нарушением порядка одобрения, акционеры обратились в суд с иском.

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Апелляционный суд установил, что на сайте ООО «Интерфакс-Центр раскрытия корпоративной информации» информация о проведении общего собрания акционеров общества по итогам 2011 года размещена 01.06.2012, собрание акционеров проведено 27.06.2012. Годовой отчет по итогам 2011 года, после его утверждения годовым собранием акционеров, размещен обществом 28.06.2012. Бухгалтерский баланс общества за 2011 год содержит сведения о полученных у ООО «Мегаполис» заемных средствах.

Учитывая изложенное сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными заключенных в 2011 году договоров займа начал течь с 27.06.2012 и истек 27.06.2013. Обратившись в суд 25.04.2018, акционеры пропустили названный срок. Истечение давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно установил суд из материалов дела не усматривается, для какой цели заключался в отдельности каждый из договоров займа, в договорах указание на это отсутствует.

Акционеры не доказали и суд не установил, что все полученные по сделкам денежные средства предназначались для одной единственной цели (закупка оборудования (материалов), ремонт основных средств, погашение кредита, и т. д.). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие волю сторон на совершение единой крупной сделки посредством нескольких взаимосвязанных сделок. Сделки заключены 28.04.2011, 14.10.2011 и 12.12.2011, т. е. с достаточным временным разрывом (более 5 месяцев в первом случае и около 2 месяцев – во втором), не позволяющим однозначно утверждать об их взаимосвязанности.

Из представленного бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на 31.12.2010 стоимость активов общества составляла 80 535 тыс. рублей, общая сумма займа по сделкам – 18 млн рублей, что менее чем 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что что сделки не являются крупными, пропущен срок исковой давности, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части исковые требования не обжалуются в связи с чем не подлежат оценке.

Доводы кассационных жалоб сводятся к непринятию апелляционным судом отказа акционеров от исковых требований и непринятию отказа конкурсного управляющего от заявленных требований.

Конкурсный управляющий привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, которые с учетом частичного выделения в дело о банкротстве, сводятся к признанию незаконным действий общества по исполнению договоров займа на сумму 18 895 648 рублей 39 копеек с 25.01.2013 по 25.01.2016 и взыскании с ООО «Мегаполис» в конкурсную массу общества 22 995 648 рублей 79 копеек.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Представляя интересы должника, конкурсный управляющий заявил отказ от иска. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на совершение конкурсным управляющим данного процессуального действия.

С учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов, суд первой инстанции не должен был принимать заявленный конкурсным управляющим отказ от иска и прекращать производство по делу, поскольку рассмотрение вопроса о возможных нарушениях прав третьих лиц возможно только при рассмотрении иска по существу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Определением от 26.07.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Учитывая изложенное апелляционный суд верно пришел к выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции акционеры заявили об отказе от части исковых требований (признании недействительными договоров займа от 19.10.2011 № 117.2011, от 31.05.2013 № 126.2013/1 и применении последствий их недействительности; признании недействительными договоров залога от 31.03.2013 № 55/3.2013, от 22.04.2015 № 126.2015/2, договора по индоссированию простого векселя от 31.05.2013 № МП020, договора уступки прав от 13.02.2017 № 13/02/17).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзаце 3 пункта 9.1, абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Установив, что общество находится в процедуре банкротства, а требования акционеров направлены на оспаривание сделок должника и пополнение конкурсной массы, суд верно не принял отказ от иска, поскольку такой отказ может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов общества.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Ермоловой Татьяны Александровны об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А63-6939/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина