Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А42-5154/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5154/2020
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Леонов А.Н. (доверенность от 12.10.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4063/2021) ООО "Виадук" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2020 по делу № А42-5154/2020 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску ООО "Виадук"

к ИП Олиниченко Сергею Александровичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Олиниченко Сергею Александровичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 110 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2020, 31 907 руб.неустойки за период с 05.04.2017 по 05.03.2020.

Решением от 30.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 31 907 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа во взыскании 110 000 рублей задолженности незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что Общество вправе получать исполнение по договорам аренды, заключенным до наложения ареста на спорное имущество.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.11.2016 № 176 в отношении нежилых помещений общей площадью 240 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Мурманск; ул. Траловая, 14, для осуществления любой не запрещенной законодательством деятельности.

По акту приема-передачи от 01.12.2016 объекты аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2019 №5, арендная плата за помещение с 01.09.2019 по 31.12.2019 устанавливается в размере 110 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что оплата постоянной части арендной платы осуществляется за текущий (расчетный) месяц вперед (авансом) в срок до 05 числа текущего (расчетного) месяца.

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, просрочку внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за март 2020, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда по делу № 33-2477/2019 обращено взыскание на принадлежащее ООО «Виадук» здание производственно-бытового корпуса общей площадью 686 кв.м, по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 14. В процессе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 на здание был наложен арест в форме запрета распоряжения спорным имуществом, здание передано взыскателю по акту от 02.03.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято о внимание, что согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

В силу пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения торгов при реализации в ходе исполнительного производства заложенного имущества определен в статьях 57, 58 Закона об ипотеке.

Пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено право залогодержателя оставить предмет залога за собой в случае, если повторные публичные торги по его продаже признаны несостоявшимися.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В силу пункта 4 статьи 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был оставлен залогодержателем за собой, с момента государственной регистрации данного права в установленном законом порядке.

Как установлено судом, в спорный период Общество являлось собственником здания производственно-бытового корпуса, его право собственности прекратилось 28.07.2020.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Несмотря на смену собственника сданного в аренду имущества арендатор обязан осуществлять оплату арендных платежей по условиям договора аренды, заключенного с арендодателем.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду. Т.е. наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

В рассматриваемом случае Предприниматель довод о том, что он произвел оплату за март 2020 года новому собственнику здания, не приводил, доказательств оплаты прежнему либо новому собственнику в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции отказано неправомерно, обжалуемое решение подлежит изменению, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 110 000 рублей задолженности, 31 907 рублей неустойки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2020 по делу № А42-5154/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олиниченко Сергея Александровича (ОГРНИП 315519000022612) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (ОГРН 1025100843129) 110 000 рублей задолженности, 31 907 рублей неустойки, 5245 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олиниченко Сергея Александровича (ОГРНИП 315519000022612) в доход федерального бюджета 12 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина