Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А05-5417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2022 года

Дело №

А05-5417/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), от муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А05-5417/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление», адрес: 164170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), 106 544 745 руб. 35 коп., излишне уплаченных по государственным контрактам на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 29.12.2018 № 5/2019/т, от 30.08.2019 № 103/2019/т, от 11.12.2020 № 1/2021/т.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Предприятие является единственным поставщиком в г. Мирный, навязывает свои условия, вынуждая Учреждение оплачивать бюджетные денежные средства по тем объемам, которые указаны в контрактах, без возможности пересмотра установленной тепловой нагрузки. Учреждение направляет свою форму контракта, а Предприятие согласует объемы и за годы договорных отношений со своей стороны не указало на то, что прописанные в контрактах объемы не соответствуют фактическим.

Также заявитель ссылается на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов объема поставляемого ресурса.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены доводы истца о том, что при ежегодном заключении контрактов не учитывалась амортизация сетей, по которым подается/принимается ресурс на объекты.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Предприятием (теплоснабжающая организация, ТСО) заключены контракты на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 29.12.2018 № 5/2019/т, от 30.08.2019 № 103/2019/т, от 11.12.2020 № 1/2021/т (далее - Контракты), по условиям которых ТСО обязуется поставлять заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, горячего водоснабжения и пара согласно техническим условиям на подключение теплопотребляющих установок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, пар, соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, пара, а также обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, пара.

В силу пункта 2.3 Контрактов местом исполнения обязательств ТСО по контрактам является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности теплопотребляющей установки или тепловой сети заказчика и тепловой сети ТСО. Границы эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с приложением № 1 к настоящим контрактам.

Договорные величины потребления заказчиком тепловой энергии, теплоносителя (горячее водоснабжение, пар) согласованы сторонами в приложении № 2 к Контрактам.

Тепловые нагрузки зданий и сооружений, потребляющих тепловую энергию, установлены в приложениях №№ 4, 5, 6 к Контрактам.

Количество тепловой энергии, подаваемой ТСО заказчику для отопления и вентиляции, определяется в зависимости от температуры наружного воздуха.

Продолжительность отопительного периода - 249 суток согласно СП 131.13330.2018 «Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99». Начало и окончание отопительного сезона определяется постановлением главы администрации г. Мирного и актами о подключении объектов.

По утверждению Учреждения, 31.03.2022 в процессе проведения инвентаризации объектов потребления энергоресурсов им выявлена существенная разница между объемом потребленного ресурса (пара) согласно предъявленным первичным учетным документам от Предприятия за период 2019 - 2021 гг. и максимально возможным объемом потребления коммунального ресурса.

Как следует из пояснений представителей сторон, данных суду апелляционной инстанции, указанная проверка проведена с использованием манометров и без участия представителей Предприятия.

Расчетным способом, с учетом фактически имеющихся потребителей, диаметра паропровода, фактического давления в подающем и обратном трубопроводе, режима работы объекта (здания прачечной), на который осуществлялась поставка пара в рамках указанных выше контрактов, Учреждение установило, что объем потребленного пара составляет 556,81 кг/сутки, (0,348 Гкал/сутки).

Согласно представленному расчету Учреждения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 фактически потреблено пара на сумму 1 083 380 руб. 72 коп.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Предприятие предъявило к оплате за потребленный пар и теплоноситель, не возвращенный в сеть, по зданию прачечной № 275 счета на общую сумму 106 088 288 руб. 21 коп.

Соответственно, Учреждение утверждает, что размер переплаты составил 105 004 899 руб. 49 коп.

По утверждению Учреждения, по зданию хозяйственного корпуса № 170в (пар на отопление) Предприятие за период с января 2019 года по декабрь 2021 года неправомерно предъявляло к оплате Учреждению пар на отопление, в том числе в летний период, когда отопление фактически не осуществлялось.

Общая сумма, предъявленная к оплате, составила 6 301 709 руб. 27 коп., фактическое потребление по контррасчету Учреждения составило 4 761 863 руб. 41 коп.

Соответственно, размер переплаты денежных средств, по данным Учреждения, составил 1 539 845 руб. 86 коп.

По мнению Учреждения, Предприятие за период с января 2019 года по декабрь 2021 года по Контрактам не поставило теплоноситель на общую сумму 106 544 745 руб. 35 коп., что повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне Предприятие.

Учреждение 04.04.2022 направило в адрес Предприятия досудебную претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Предприятие на данную претензию ответило отказом, в связи чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суды обоснованно исходили из того, что, по сути, доводы Учреждения касаются изменения согласованной сторонами в Контрактах договорной величины объема поставляемого ресурса. При этом данные условия Контрактов согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808,) являются существенными условиям договора теплоснабжения.

Вместе с тем, как верно указали суды, в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 451, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, расчет, на который ссылается Учреждение, обосновывая заявленные требования, сам по себе не может являться существенным обстоятельством для внесения изменений в Контракты.

Согласно пункту 4 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610), установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 11 Правил № 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: 1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; 2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; 3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил; 4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; 5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; 6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; 7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 8) экспертного метода; 9) проектного метода.

Суды обеих инстанций обоснованно не приняли во внимание представленный Упреждением расчет, по которому учтена скорость пара исходя из диаметра трубы в соответствии с пунктом 10.1.6 «СП 89.13330.2016. Свода правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76» (утверждены приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр; далее – Свод правил), поскольку данный Свод правил устанавливает требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, расширению и техническому перевооружению котельных, а также устанавливает требования к их безопасному содержанию и эксплуатационным характеристикам, в то время как трубопровод на входе на объект Предприятия не относится к трубопроводу котельных.

Более того, судами установлено отсутствие в спорный период на объектах Учреждения манометров и обоснованно отмечено, что факт установки манометров в процессе проведения проверки не дает оснований полагать, что давление пара на протяжении трех прошедших лет соответствовало замерам давления, произведенным в марте 2022 года.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций обоснованно не признали расчет Учреждения достоверным и соответствующим требованиям Правил № 610.

Довод Учреждения о необоснованном неназначении судами первой и апелляционной инстанций экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неназначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам судов и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованных и незаконных судебных актов, не представлено.

Также при рассмотрении разногласий по эпизоду, связанному с поставкой пара на объект - здание хозяйственного корпуса № 170, судами установлено, что тепловая энергия на пар подается круглосуточно, 12 месяцев в году, вне зависимости от отопительного периода. Доказательств обратного Учреждение в материалы дела не представило.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А05-5417/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

С.Ю. Щуринова