Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А47-13106/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4088/18

Екатеринбург

19 июля 2018 г.


Дело № А47-13106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белькова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 по делу № А47-13106/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий производственного кооператива «Удел» (далее - кооператив «Удел») Олейник О.А. (паспорт, определение о продлении конкурсного производства от 15.01.2018 по делу № А47-12353/16).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив «Удел» в лице конкурсного управляющего Олейника О.А. 25.10.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Белькова А.Ю. в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 504 000 руб.

Определением суда от 13.12.2017 (судья Ларькин В.В.) заявление признано обоснованным, в отношении Белькова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белькова А.Ю. – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация фермеров» (далее - общество «Ассоциация фермеров») прекращено.

В кассационной жалобе Бельков А.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обязанность по оплате суммы 504 000 руб. возникла у Белькова А.Ю. после вступления в законную силу определения о применении последствий недействительной сделки от 08.08.2017 по делу №А47-12353/16, а именно- 30.10.2017, таким образом, срок не исполнения не превысил трех месяцев, следовательно, отсутствуют необходимые условия для признания должника банкротом. Заявитель жалобы указывает, что на дату заседания (07.12.2017) часть задолженности погашена, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом чек - ордера на сумму 6 000 руб., 06.12.2017 общество «Ассоциация фермеров» произвело оплату части долга Белькова А.Ю. в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2017 № 42. Должник обращает внимание суда округа на то, что имеет активы, превышающие размер обязательств, в том числе права требования к кооперативу «Удел» в сумме 25 411 968 руб.; кредитором не представлены сведения, подтверждающие отсутствие у Белькова А.Ю. имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузьмина Мария Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к кооперативу «Удел», Белькову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс» (далее - общество «Автосалон «Турист-Плюс») о признании недействительной сделки по перечислению кооперативом в пользу общества «Автосалон «Турист-Плюс» платежным поручением от 10.12.2010 № 234 денежных средств в размере 504 000 руб. в оплату по договору от 10.12.2010 № 1303/10 купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 VIN ХА96330232А0696765, 2010 года выпуска, заключенного обществом «Автосалон «Турист-Плюс» с Бельковым А.Ю., и взыскании с Белькова А.Ю. в пользу кооператива убытков в размере 1 056 961 руб. 49 коп.

Решением суда от 24.08.2016 по делу №А47-10557/2015 в удовлетворении исковых требований Кузьминой М.В. отказано, производство по делу в части взыскания с Белькова А.Ю. в пользу кооператива убытков в размере 1 056 961 руб. 49 коп прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение суда отменено в части. Сделка по перечислению кооперативом «Удел» обществу «Автосалон «Турист-Плюс» денежных средств в размере 504 000 руб. платежным поручением от 10.12.2010 № 234 в оплату по договору от 10.12.2010 №1303/10 купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 VIN ХА96330232А0696765, 2010 года выпуска признана недействительной. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 по делу №А47-12353/2016 ликвидируемый должник – кооператив «Удел» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник О.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу №А47-12353/2016 (о банкротстве кооператива) применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Белькова А.Ю. в пользу кооператива «Удел» денежных средств в размере 504 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В материалы дела представлена копия исполнительного листа от 08.08.2017 серии ФС № 020521293 по делу № А47-12353/2016 о взыскании с Белькова А.Ю. в пользу кооператива задолженности в размере 504 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Со слов кредитора исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 504 000 руб., кооператив «Удел» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а при невозможности такого возврата в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке основанного на нормах гражданского законодательства обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что обязательства по возврату исполненного по сделке возникли с даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А47-10557/2015, на момент подачи заявления о банкротстве (25.10.2017) и вынесения обжалуемого определения (07.12.2017) не были исполнены свыше 3 месяцев, приняв во внимание, что произведенный 24.11.2017 за должника платеж в сумме 6 000 руб. погасил, прежде всего, издержки кооператива по получению с должника исполнения, а именно расходы по уплате государственной пошлины (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, к моменту вынесения обжалуемого судебного акта исходя из судебного акта о взыскании долга (статьи 16, 69 АПК РФ), сумма основного долга превышала необходимое минимальное значение 500 тысяч рублей, не погашена в течение более трех месяцев с даты когда обязательства должны быть исполнены, рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кооператива, признали требования кредитора обоснованными и ввели процедуру реструктуризации долгов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по исполнению оплаты суммы 504 000 руб. у Белькова А.Ю., возникла после вступления в законную силу определения от 08.08.2017 по делу о применении реституции недействительной сделки - 30.10.2017, следовательно, срок не исполнения не превысил трех месяцев, отсутствуют необходимые условия для признания должника банкротом обоснованно отклонены чудами как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства

Довод о том, что на основании платежного поручения от 06.12.2017 № 42 общество «Ассоциация фермеров» погасило за Белькова А.Ю. часть долга в размере 10 000 руб. также отклонен, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, письму коммерческого банка «Оренбург» (акционерного общества) от 06.03.2018 № 09-01/1790 на корреспондентский счет последнего соответствующий платеж поступил 08.12.2017 (12:55) по платежному поручению от 08.12.2017 № 42, следовательно, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указанные 10 000 руб. перечислены кооперативу 08.12.2017, то есть уже после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения (07.12.2017). При этом пороговое значение для признаков банкротства снижено незначительно - с 504 000 руб. до 494 000 руб., иных перечислений не имелось. Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку произведенное перечисление фактически не исключило признаков банкротства.

Ссылки заявителя жалобы на достаточность имущества для расчетов с кредитором (права требования Белькова А.Ю. в сумме 25 411 968 руб. к кооперативу «Удел»), также обоснованно отклонены судами с учетом сведений о наличии спора по данному активу.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 по делу № А47-13106/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белькова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон