Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А56-12179/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12179/2015
02 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд22


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

заявитель: Нарижний А.С. (дов. 16.08.16)

ответчик: Маркова С.А.(дов. 22.05.17)

ПАО «Витабанк»: коваль Ю.Н. (дов. 28.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6252/2017) конкурсного управляющего ООО «Холод-Экспресс» Галичевского И.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-12179/2015/сд.22 (судья Казарян К.Г.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Холод-Экспресс» Галичевского И.Н. к ЗАО «Ногинск-Восток»

об оспаривании сделки должника

3-и лица: 1) ПАО «Витабанк»

2) Левобережный отдел Невского района СПб УФССП России по СПб,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холод-Экспресс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Холод-Экспресс» Галичевского И.Н. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника в пользу ЗАО «Ногинск-Восток» (далее – ответчик) в размере 54 149,68 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением.

Списанные денежные средства квалифицированы как текущие, очередность удовлетворения которых установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

На определение суда конкурсным управляющим должником Галичевским И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по требованиям арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за период с момента введения наблюдения по дату списания денежных средств в пользу ответчика, которая относилась к первой очереди текущих платежей. Кроме того, имелась и задолженность перед кредиторами четвертой очереди текущих платежей. Списанная сумма относится к пятой очереди текущих платежей. В этой очереди также имелись требования с точки зрения календарной очередности, возникшие ранее требования ответчика. ПАО «Витабанк», а равно ответчик не могли не знать о наличии у должника обязательств, имеющих приоритет перед требованиями ответчика. До настоящего времени у должника сохраняется непогашенная задолженность по текущим платежам перед кредиторами первой, третьей очереди и четвертой очереди. Задолженность перед кредиторами пятой очереди отсутствует.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что конкурсным управляющим должником не доказано, что оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, также отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о нарушении такой очередности, а также того обстоятельства, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием. Довод подателя жалобы о наличии в ПАО ВТБ24 неисполненного платежного поручения № 17 от 13.05.2015 в суде первой инстанции не заявлялся. Письмо банка доказательством осведомленности ответчика и службы судебных приставов-исполнителей не доказывает. Возможное наличие непогашенной задолженности по текущим платежам перед кредиторами первой и третьей очереди на дату подачи апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии таких требований на дату совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представители ответчика и ПАО «Витабанк» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Протокольным определением от 29.05.2017 суд апелляционной инстанции возвратил приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, как не соответствующие требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 с должника в пользу ЗАО «Ногинск-Восток» взыскана задолженность по договору на исполнение проектных и строительно-монтажных работ №М-541 ЕД-2014 от 21.05.2014 в размере 66 356 265 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по обособленному спору №А56-12179/2015/тр.4 требования ЗАО «Ногинск-Восток» в размере 66 356 265 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника, в остальной части – 200 000 руб. производство по требованию прекращено со ссылкой на текущий характер судебных расходов.

10.02.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016 №78013/16/914 об обращении взыскания на денежные средства должника в пользу ЗАО «Ногинск-Восток» произведено перечисление денежных с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Витабанк», на расчетный счет УФК по Г.Санкт-Петербургу (Левобережный отдел Невского района СПб УФССП России по СПб) в размере 54 149,68 руб.

Полагая, что указанное перечисление является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании подобной сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» оплата текущих расходов в размере 54 149,68 руб., понесенных ЗАО «Ногинск-Восток» в связи с делом о взыскании задолженности с должника, взысканных решением от 07.05.2015, исходя из толкования норм материального права в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть квалифицирована как недействительная сделка по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Поскольку доказательств нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, судам первой и апелляционной инстанций (с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ) не представлено, равно как не доказано и наличие собственно приоритетных требований на дату совершения спорной сделки, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником правомерно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной должнику отсрочки её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-12179/2015/сд22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Холод-Экспресс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева