Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А71-20726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-20726/2018
г. Ижевск
5 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (ул. Гагарина, д. 46,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ул. Азина, д. 1, кв. 108, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 рублей предварительной оплаты

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» о взыскании 1 487 778 рублей убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» – ФИО2 (по доверенности от 03.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – ФИО3 (по доверенности от 01.06.2017).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (далее – общество «Ува-молоко») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт») о взыскании 1 000 000 рублей предварительной оплаты по договору подряда от 17.09.2018 № 10-ст/80/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-20726/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2019 к производству принят встречный иск общества «Стандарт» к обществу «Ува-молоко» о взыскании 1 487 778 рублей убытков; рассмотрение дела произведено с начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 26.03.2019 с перерывом до 29.03.2019.

В судебном заседании представитель общества «Ува-молоко» поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель общества «Стандарт» выступил против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Кроме того, представитель общества «Стандарт» заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ответчик дополнительно просит суд признать недействительным односторонний отказ общества «Ува-молоко» от договора подряда от 17.09.2018 № 10-ст/80/2018.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно исковому заявлению предметом встречного иска первоначально указано взыскание 1 487 778 рублей убытков.

Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец по встречному иску фактически заявил новое требование о признании недействительным одностороннего отказа общества «Ува-молоко» от договора подряда от 17.09.2018 № 10-ст/80/2018.

Таким образом, в ходатайстве об уточнении исковых требований по существу были заявлены новые требования, которые не были заявлены в исковом заявлении, что не допускается в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»); поэтому ходатайство в части требования о признании недействительным одностороннего отказа общества «Ува-молоко» от договора подряда от 17.09.2018 № 10-ст/80/2018 отклонено.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования первоначально поданного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ува-молоко» (заказчик) и обществом «Стандарт» (исполнитель) 17.09.2018 заключен договор подряда № 10-ст/80/2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить своими силами комплекс работ по монтажу кровли на объекте: Завод по переработке молока «Михайловский» мощностью 1000 тонн в сутки, расположенному по адресу: <...>, производственное здание;

работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора.)

Работы выполняются из материалов заказчика (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 6 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, согласно пункту 2.1 договора. Предоплата по договору согласована сторонами в размере 1 000 000 рублей, которая производится в течение трех дней после подписания договора; оставшаяся сумма в размере 5 000 000 рублей оплачивается заказчиком ежемесячно по фактически выполненным работам после подписания актов о приемке в течение 5 дней (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения монтажных работ определен сторонами с 25.09.2018 по 25.03.2019.

Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8 договора).

Во исполнение обязанности по предварительной оплате работ общество «Ува-молоко» перечислило обществу «Стандарт» 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 № 11142 (л.д. 29).

Ссылаясь на то, что в сроки, предусмотренные договором, ответчик к работам не приступил, истец в адрес ответчика 10.10.2017 направил претензию (л.д. 30-31), содержащую требование вернуть предоплату по спорному договору в сумме 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «Ува-молоко» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.3 договораначало выполнения работ – 25.09.2018, окончание работ – 25.03.2019.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ в срок, установленный договором, или в последующее время, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что в сроки, предусмотренные договором, ответчик к работам не приступил, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику уведомление с требованием вернуть перечисленную сумму предварительной оплаты 10.10.2017(1 000 000 рублей).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (статьи 310, 715, 717 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 29).

Предъявляя обществу «Стандарт» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Ува-молоко» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца – общества «Ува-молоко» о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей.

Обращаясь с встречным иском, общество «Стандарт» указало на то, что для исполнения договора оно обратилось к заказчику письмом от 02.10.2018 о предоставлении раствора М-150 на объект строительства (л.д. 118).

Поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» уведомило подрядчика о невозможности подачи цементного раствора марки М-150 ПК-2 (4-8 см) по техническим причинам ввиду слабой эластичности (л.д. 117), о чем общество «Стандарт» проинформировало общество «Ува-молоко», дополнительно попросив о пересогласовании раствора (л.д. 119).

Ссылаясь на невозможность выполнения работ по договору, общество «Стандарт» 05.10.2018 направило обществу «Ува-молоко» письмо, в котором указало на то, что в случае неустранения в течение 10 дней с момента получения уведомления недостатков, препятствующих выполнению работ, организация отказывается от исполнения договора подряда от 17.09.2018 № 10-ст/80/2018.

Данное уведомление получено заказчиком, между тем, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, подрядчик полагает, что невозможность выполнения обязательств обществом «Стандарт» вызвана исключительно виновным бездействием самого заказчика по предоставлению материалов для выполнения работ.

Размер встречного иска общество «Стандарт» связывает с указанной в локальном сметном расчете сметной прибылью (1 487 778 рублей), что, согласно доводам подрядчика, составляет его упущенную выгоду.

Возражая против встречного иска, в отзыве общество «Ува-молоко» ссылается на то, что обе стороны были намерены расторгнуть спорный договор, о чем надлежащим образом друг друга уведомили; подрядчик несет ответственность как за нарушение начального, так и конечного, промежуточного сроков выполнения работы; согласно спорному сметному расчету сметная прибыль в размере 1 487 778 рублей установлена при цене работ в размере 8 339 598 рублей без учета НДС, тогда как сметная прибыль при цене работ 6000000 с НДС (5 084 745 рублей 76 копеек без учета НДС), как в итоге согласовано сторонами, не предусматривается.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Реализуя предусмотренное статьей 717 ГК РФ право на отказ от договора, заказчик действует правомерно, а предоставленное указанное статьей подрядчику право на возмещение убытков в данном случае выступает исключительно как компенсационная мера, направленная на защиту его имущественных интересов. Поскольку статья 717 ГК РФ не содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков, следует исходить из того, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков. Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по существу сторонами не оспаривается тот факт, что цементный раствор марки М-150 был предусмотрен проектной документацией к спорному договору (приложение к договору, л.д. 24, оригинал представлен на обозрение суда в судебном заседании 29.03.2019, после чего возвращен представителю истца).

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается тот факт, что, ссылаясь на невозможность выполнения работ по договору с использованием предусмотренной проектом марки бетона, общество «Стандарт» 05.10.2018 направило обществу «Ува-молоко» письмо, в котором указало на то, что в случае неустранения в течение 10 дней с момента получения уведомления недостатков, препятствующих выполнению работ, организация отказывается от исполнения договора подряда от 17.09.2018 № 10-ст/80/2018.

Между тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности подрядчика выполнить взятые по договору обязательства по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Само по себе письмо общества с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» (л.д. 117) без указания даты, адресата, доказательств направления (получения) сторонами спора в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств таким доказательством не является, с учетом того, что подрядчик как профессиональный участник ранка принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с договором и теми материалами, которые указаны в проектной документации.

Уведомлением, направленным подрядчику 10.10.2018, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор расторгнут, при этом общество «Стандарт» не доказало вину заказчика, причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями общества «Ува-молоко».

Суд также учитывает, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Между тем, в обоснование причинной связи между нарушением права и возникшими убытками истец ссылается на неполучение сметной прибыли (1 487 778 рублей). При этом истец по встречному иску не опроверг утверждение общества «Ува-молоко» о том, что согласно спорному сметному расчету сметная прибыль в размере 1 487 778 рублей установлена при цене работ в размере 8 339 598 рублей без учета НДС, тогда как сметная прибыль при цене работ 6 000 000 с НДС (5 084 745 рублей 76 копеек без учета НДС), как в итоге согласовано сторонами, не предусматривается.

Кроме того, сами по себе эти средства не могут являться недополученным доходом истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 изложена следующая позиция: лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При правомерном отказе заказчика от договора в связи с поведением подрядчика, который приостановил работы (согласно доводам подрядчика), такой заказчик не обязан возмещать упущенную выгоду подрядчику в связи с незавершением работ на объекте. При этом суд учитывает, истец по рассматриваемому иску не доказал, что он предпринял для получения прибыли конкретные меры и сделал с этой целью все необходимые приготовления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Исследовав взаимные доводы лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы лиц, участвующих в деле, не обоснованы и документально не подтверждены.

При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, в связи с чем данные доводы судом отклонены.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за первоначальный иск относятся на ответчика – общество «Стандарт»; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на истца – общество «Стандарт».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ул. Азина, д. 1, кв. 108, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (ул. Гагарина, д. 46,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также 23000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина