Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А35-4339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4339/2021
город Калуга
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола в судебном заседании

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Банищанская Дача" (<...>,ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 - представителя по доверенности от 15.12.2020;

от Комитета природных ресурсов Курской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 - представителя по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банищанская Дача" на решение Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2021 года по делу № А35-4339/2021,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Банищанская Дача" (далее - ООО "Банищанская Дача", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным утвержденного Приказом Комитета природных ресурсов Курской области от 17.02.2021 № 01-08/15 (далее - комитет) отрицательного заключения экспертной комиссии № 519 и о возложении на комитет обязанности в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества выдать утвержденное положительное заключение на изменения от 04.02.2021 в проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО "Банищанская Дача" в целях заготовки древесины на территории Рыльского лесничества Курской области по договору аренды лесного участка от 29.05.2008, в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2021 признано недействительным утвержденное Приказом Комитета природных ресурсов Курской области от 17.02.2021 № 01-08/15 отрицательное заключение экспертной комиссии № 519. На комитет в порядке устранения нарушения прав и законных интересов ООО "Банищанская Дача" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 10.02.2021 о внесении изменений в проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО "Банищанская Дача" в целях заготовки древесины на территории Рыльского лесничества Курской области по договору аренды лесного участка от 29.05.2008, в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 отказано ООО "Банищанская Дача" в восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2021, апелляционная жалоба возвращена обществу.

В кассационной жалобе ООО "Банищанская Дача" оспаривает, как незаконное, решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2021 в части определенного судом по итогам рассмотрения дела способа для восстановления прав и законных интересов ООО "Банищанская Дача"; просит в этой части решение отменить и возложить на комитет обязанность выдать утвержденное положительное заключение на изменения от 04.02.2021 в проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО "Банищанская Дача" в целях заготовки древесины на территории Рыльского лесничества Курской области по договору аренды лесного участка от 29.05.2008, в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Законность решения суда проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключенного соглашения от 22.05.2015 ООО "Банищанская Дача" является арендатором по договору от 29.05.2008 аренды лесного участка для заготовки древесины по адресу: Курская область, Рыльский район, Рыльское лесничество (Ивановское участковое лесничество)<...>, 63-65, общей площадью 6083 га, входящего в состав лесного участка общей площадью 201 319 645 кв.м с кадастровым номером 46:20:000000:0005.

ООО "Банищанская Дача" 10.02.2021 обратилось в комитет с заявлением о внесении изменений от 04.02.2021, подготовленных ООО "Ландшафт Леспроект", в Проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО "Банищанская Дача" в целях заготовки древесины на территории Рыльского лесничества Курской области (2017 г.).

Экспертной комиссией по результатам государственной экспертизы вышеуказанных изменений в названный проект освоения лесов вынесено отрицательное заключение № 519, утвержденное приказом комитета от 17.02.2021 № 01-08/115, содержащее указание на то, что запланированные названными изменениями лесохозяйственные мероприятия не соответствуют законодательству Российской Федерации. Оспаривая это заключение, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что при вынесении заключения были допущены процедурные нарушения, а само заключение не содержит мотивированного правового и фактического обоснования вышеуказанного итогового вывода комиссии. С учетом установленных по делу обстоятельств суд возложил на комитет в порядке устранения нарушения прав и законных интересов ООО "Банищанская Дача" обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 10.02.2021 о внесении изменений в проект освоения лесов.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не учитывают следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении таких заявлений.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение).

Соответствующее толкование положений статей 198, 200, 201 АПК РФ приведено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 по делу № 301-ЭС21-8488.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 № 2556-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Научно-технический центр "Энергосбережение" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на то, что пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ закрепляют дискреционные полномочия суда (связанные с разрешением в рамках закона спорного вопроса по собственному усмотрению) определять по итогам судебного разбирательства те конкретные действия, которые должно совершить при удовлетворении заявления обязанное лицо, наделенное властными полномочиями, допустившее нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такие действия должны обеспечивать восстановление в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранять препятствия к их осуществлению.

Вместе с тем суд не вправе решать вопросы, относящиеся к компетенции соответствующего органа публичной власти или должностного лица.

В данном случае, как установлено судом, легитимным составом комиссии заявление общества от 10.02.2021 не рассмотрено; соответствующее мотивированное заключение по предмету ведения комиссии в установленном законом порядке, по сути, не принято.

Соответственно этому у суда не имелось оснований при признании оспариваемого заключения комиссии не соответствующим требованиям законодательства предрешать неразрешенный комиссией в установленном законом порядке вопрос относительно внесения изменений в проект освоения лесов по заявлению общества.

Процессуальные нарушения, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, не допущены.

Кассационная жалоба, основанная на ошибочном толковании положений законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2021 года по делу № А35-4339/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Власов


Судьи Л.А. Крыжская


В.Н. Шелудяев