Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А56-54068/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54068/2018
25 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представители А.Н. Петрук по доверенности от 21.10.2016, Г.А. Иванов по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика: представитель Л.В. Серебренная по доверенности от 18.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24479/2018) ООО «Интерсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-54068/2018 (судья М. В. Кузнецов),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб дзюдо "ЯВАРА-НЕВА"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб дзюдо «Явара-Нева» (далее – ответчик) о взыскании 346789,28 руб. задолженности по окончательному расчету за выполненные работы по контракту №ТКЕ-20/14 от 23.07.2014 на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования и 1600951,71 руб. штрафа за просрочку платежа.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 03.08.2018 с ООО «СКД «Явара-Нева» в пользу ООО «Интерсервис» взыскано 120000 руб. пени и 7327 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что все оборудование (лифты) введены в эксплуатацию, что подтверждается актами полного технического освидетельствования; по всем проведенным испытаниям, проверкам, измерениям оборудования значится положительный результат. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной истцом неустойки.

Истец доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения жалобы истца возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 23.07.2014 № ТКЕ-20/14 на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по поставке, монтажу, пуско-наладке лифтового оборудования фирмы «ThyssenKrupp», в объеме и с характеристиками согласно «Технической спецификации Оборудования» (приложение № 1 к контракту), в коттеджах и яхт-клубе на строительном объекте «Спортивно-развлекательный центр», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Бычий остров, участок 5 и совместно с заказчиком сдать оборудование в эксплуатацию.

Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ, принять результат выполненных с надлежащим качеством подрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 32019034,12 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения №2).

Цена контракта включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе участие специалистов подрядчика в приемке оборудования в эксплуатацию (пункт 2.2).

Платежи по контракту осуществляются следующим образом в соответствии с графиком оплаты (приложение №4 к настоящему контракту) (пункт 3.2).

Пятый платеж — окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от стоимости монтажных, пуско-наладочных работ и услуг по техническому освидетельствованию и декларирования оборудования, что составляет 346789,30 руб., оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после получения соответствующего счета от подрядчика, подписания актов приемки оборудования в эксплуатацию (пункт 3.2.5).

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта подрядчик обязан произвести в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями российских норм монтаж оборудования, его пуско-наладку и необходимые испытания. Провести полное техническое освидетельствование смонтированного оборудования и совместно с заказчиком, владельцем и обслуживающей организацией сдать лифты в эксплуатацию. При этом заказчик должен обеспечить выполнение требований российских норм согласно «Памятке владельца лифта» (приложение №5 к настоящему контракту).

Приемка оборудования в эксплуатацию осуществляется комиссией по приемке оборудования в эксплуатацию, организуемой эксплуатирующей организацией (в случае ее отсутствия – заказчиком) после оформления актов полного технического освидетельствования оборудования. Состав комиссии, а также список документов, предоставляемых на комиссию, согласован сторонами в «Памятке владельца лифта» (Приложение №5 к настоящему контракту) (пункт 6.1).

Пунктом 9.2. контракта установлена ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты выполненных работ в виде штрафа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены контракта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СКД «Явара-Нева» перечислило ООО «Интерсервис» по спорному контракту сумму, составляющую 31672244,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.08.2014 № 401, от 02.12.2014 № 758, от 30.04.2015 № 316, от 30.04.2015 № 317, от 05.08.2015 № 586, от 09.10.2015 № 834, от 10.11.2015 № 910, от 07.11.2017 № 565.

Истец, полагая, что срок оплаты окончательного расчета по спорному контракту наступил 07.12.2015, обратился с требованием к ответчику, которое было оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 120000 руб. пеней и 7327 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истцом, ответчиком не оспаривается и подтверждаются актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 31.07.2015 № 291, от 31.07.2015 № 291/1, от 31.07.2015 № 291/2, от 30.09.2015 № 378, от 31.10.2015 № 456, от 30.11.2015 № 481 на общую сумму 32019034,12 руб.

Ответчиком в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что истцом не выполнены требования или не исполнены условия контракта в спорный период в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается (уведомления о вручении от 24.07.2015, от 25.09.2015, от 02.10.2015, от 25.11.2015), что истец передал ответчику исполнительную документацию по контракту, а также декларации соответствия с приложениями актов полного технического освидетельствования на каждый лифт в отдельности. После вручения последнего комплекта исполнительной документации согласно уведомления о вручении от 25.11.2015, а также после подписания актов по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2015, ответчику был выставлен счет на оплату окончательной стоимости выполненных работ от 30.11.2015.

По смыслу пункта 6.1 контракта, комиссия для составления акта ввода оборудования в эксплуатацию создается заказчиком (ответчиком), после оформления актов полного технического освидетельствования оборудования. Указанная документация была передана истцом ответчику последним письмом 25.11.2015, при этом, заказчик после получения всей необходимой документации за период с ноября 2015 года для осуществления окончательного расчета с истцом не предпринял мер по созыву комиссии, в том числе до 28.11.2017 не ссылался на невозможность ввода лифтов в эксплуатацию. Согласно письму ответчика от 28.11.2017, заказчик не мог осуществить приемку лифтового оборудования в эксплуатацию в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей генподрядчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неисполнение обязательств иным лицом не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, с учетом поведения истца по непринятию мер ко вводу лифтов в эксплуатацию, что привело к ненаступлению срока последнего платежа.

Поскольку ответчик окончательный расчет не произвел, 346789,28 руб. не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности и штрафа следует, что истец начисляет штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму окончательного расчета в размере 346789,28 руб. за период с 08.12.2015.

Кроме того, истец начисляет штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму просроченного к оплате платежа в размере 472924,86 руб. за период с 08.12.2015 по 07.11.2017 и последнего платежа на сумму 346789,28 руб. за период с 08.11.2017 по 27.04.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера долга, на который начислялась неустойка, с учетом длительности неисполнения обязательства по контракту, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 320190,34 руб. (в 5 раз меньше заявленной суммы неустойки), полагая, что неустойка в данной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 320190,34 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права, однако выводы суда относительно отсутствия основания у ответчика для перечисления истцу окончательного платежа и необходимости снижения размера неустойки до суммы 120000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу №А56-54068/2018 отменить.

Взыскать с ООО «СКД «Явара-Нева» в пользу ООО «Интерсервис» долг в сумме 346789,28 руб., пени в сумме 320190,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32477 руб. по первой инстанции и 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов