Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А32-35390/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35390/2021
город Ростов-на-Дону
16 февраля 2022 года
15АП-1147/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.12.2021 по делу № А32-35390/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2021 №27-04/-21 в размере 31804250 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765044,70 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 27.04.2021 заключен договор поставки № 27-04/-21.

Предметом договора являлся сахар-песок (далее - товар), расфасованный в мешки (по 50 кг в каждом), соответствующий по качеству ГОСТ 33222-2015, категории ТС-2 в количестве, указанном в приложениях, спецификациях и/или накладных и счетах-фактурах.

Общая стоимость договора с учетом стоимости логистических услуг установлена в п. 1.7 договора и составляет 322 980 750 руб.

В соответствии с пунктом 1.6. договора срок поставки товара составляет 60 календарных дней (до 30.06.2021) с момента оплаты за товар и логистические услуги с правом пролонгации.

27.04.2021 сторонами подписана спецификация №1 к договору, в соответствии с которой согласована поставка товара на общую сумму 37435500 руб. на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей стоимость первой партии товара - 30 вагонов, 1 012,5 тонн, составляет 4581 625 руб.

27.04.2021 поставщиком покупателю выставлен счет на оплату № 04 на сумму 4 815625 руб.

На основании платежного поручения от 29.04.2021 № 59 покупателем внесена предоплата за поставляемый товар в размере 45815625 руб.

Поставщиком на основании товарной накладной № 1 от 19.05.2021 на сумму 2737125 руб., товарной накладной №2 от 20.05.2021 на сумму 2737 125 руб., товарной накладной №3 от 20.05.2021 на сумму 2737 25 руб., произведена частичная поставка товара покупателю.

Между тем ответчиком встречное обязательство по поставке согласованного и оплаченного товара в полном объёме исполнено не было.

Истец указывает, что в конце мая 2021 ему стало известно, что поставку товара в полном объеме ответчик осуществить не сможет.

Названные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика письма от 27.05.2021 №2, в котором истец просил вернуть денежные средства в связи с невыполнением условий договора поставки от 27.04.2021 №27-04/21, с указанием на то, что денежные средства должны быть возвращены в течение трех календарных дней.

С учетом поступившего письма истца от 27.05.2021 №2 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств, полученных от истца в рамках исполнения договора поставки от 27.04.2021 №27-04/21, на основании следующих платежных поручений: от 03.06.2021 №51 на сумму 2000000 руб., от 24.06.2021 №55 на сумму 1500000 руб., от 25.06.2021 №56 на сумму 2300000 руб.; требования истца о возврате суммы предоплаты по договору, изложенные в письме от 27.05.2021 №2, ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506, 486, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате предоплаты подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности либо возврата товара.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.

Ни сумма, ни факт получения предоплаты в суде первой инстанции по существу не оспорены ответчиком, как и не оспорен расчет истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски в силу положений статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу №А32-35390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина