Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А82-18955/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18955/2023
г. Киров
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.05.2024 (до перерыва),

представителя ответчика – директора ФИО3 (паспорт, решение от 08.06.2021) (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 по делу № А82-18955/2023

по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 763 879,91 руб. по договору поставки № МРС050821 от 05.08.2021, и пени в размере 307 079,72 руб. пени за период с 02.10.2022 по 07.11.2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части основного долга, просил взыскать с ответчика основной долга в размере 85 711,33 руб. и пени в размере 307 079, 72 руб. за период с 02.10.2022 по 07.11.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма долга составляет 25 661,33 руб. В обосновании доводов о поставке товара на сумму 60 050 рублей (85 711,33р. – 25 661,33р.) ответчик представил в материалы дела (04.02.2024) следующие документы: универсальные передаточные документы (далее – УПД), документы на транспортировку груза, а также информацию об отслеживании доставки груза. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял их во внимание и не дал им правовой оценки.

Кроме того, считает, что размер пени, взысканный судом не справедливый, не разумный и не соотносится с обстоятельствами дела. Обращает внимание на то, что после уточнения исковых требований, истец перерасчет пени не произвел.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях. Просит решение суда оставить без изменения. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции 27.06.2024 года пояснил, что признает поставку на сумму 1 700 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Следовательно, если обязанность продавца по передаче товара исполнена, денежные средства не подлежат возврату покупателю.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2021 № МРС05082021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать электротехническую продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае, если в счете отсутствуют сведения о сроке поставки товара, поставка осуществляется не позднее 20 календарных дней с момента получения поставщиком акцепта.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара и доставки определяется в счетах и включает все затраты поставщика, в том числе стоимость транспортировки и иные транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку поставки товара или недопоставки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от цены не поставленного или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец в период с 04.10.2021 по 07.06.2022 произвел оплаты в счет предстоящих поставок товара на общую сумму 3 291 312,87 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По сведениям истца товар поставлен частично, на общую сумму 3 205 601,54 руб. В суде первой инстанции с учетом полученных от ответчика УПД истец уточнил требования о взыскании основной суммы долга и просил взыскать задолженность в сумме 85 711, 33 руб. При этом требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара не уточнял, несмотря на наличие УДП, подтверждающих факт и дату поставки товара. Суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сумма долга составляет лишь 25 661,33 руб., против возврата которого он не возражает. Относительно суммы 60 050 рублей (46350р.+ 12 000р.+1700 р.) представил документы, подтверждающие, по его мнению, поставку товара.

Исследовав в совокупности и взаимной связи материалы дела, представленные ответчиком документы, апелляционный суд находит доводы ответчика обоснованными.

Относительно поставки кабеля на сумму 46 350 рублей.

Из содержания УПД от 09.11.2021 № 109 следует, что ответчик поставляет поставил истцу кабель силовой на сумму 46 350 рублей. Из позиции истца следует, что указанный УПД подписан со стороны ответчика в одностороннем порядке и не подтверждает факт передачи товара. Вместе с тем, из содержания иных документов следует, что доставка спорного груза в адрес истца состоялась.

Так, из материалов дела усматривается, что поставщик осуществлял поставку товаров с привлечением третьих лиц, оказывающих услуги по доставке (службы доставки).

Для доставки спорного кабеля привлечена служба доставки - общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК»). Из информации об отслеживании доставки груза по накладной МСПР2-КВЖ-3/0911, следует, что груз (кабель) принят в доставку службой 09.11.2021 в городе – отправителе Пермь и доставлен 15.11.2021 в город – получатель Москва. Согласно УПД о доставке груза услуги по доставке оказаны ООО «ПЭК» и приняты без замечаний ООО «Межрегионснаб».

Вопреки доводом истца, в информации об отслеживании доставки по накладной МСПР2-КВЖ-3/0911 содержится наименование груза, его вес и объем, указан маршрут доставки, время получения груза. Из данной информации не следует, что груз не был принят и возвращен обратно поставщику. Напротив указано время его вручения получателю груза. Согласно счету ООО «ПЭК» от 09.11.2021 получателем груза является – АО «ГК «ЕКС» (истец по делу).

Таким образом, из совокупности материалов дела, следует, что спорный кабель поставлен покупателю. Следовательно, не имеется оснований для возврата покупателю денежных средств.

Оплата поставленного товара произведена истцом 01.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 836994, товар доставлен 15.11.2021 в течение 20 календарных дней после оплаты, то есть в установленный договором срок (пункт 3.2 договора). Следовательно, основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара также отсутствуют.

Относительно спорной суммы 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлен УПД от 19.05.2022 № 51 на сумму 12 000 рублей «транспортировка груза по счету» (пункт 4.1 договора). Спорная накладная подписана со стороны ООО «Межрегионснаб» без замечаний, проставлена печать истца. Содержание данного УПД, печать и подписи не оспорены. Истец ссылался лишь на то, что представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не допускается. Между тем, поскольку данный документ имелся в распоряжении истца (имеется его печать и подпись), однако не был представлен в суд первой инстанции при подаче иска, то на основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд принимает данный документ и оценивает его наряду с другими доказательствами по делу. Исходя из материалов дела, на данную сумму услуги ответчиком оказаны, истцом приняты. Следовательно, оснований для взыскания суммы предварительной оплаты в пользу истца не имеется.

Относительно спорной суммы 1 700 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 17.04.2024 № 3926 за январь 2021 – март 2024, составленного и подписанного истцом, ответчиком поставлен товар по спорной накладной от 28.10.2021 № 103 на сумму 1 700 рублей. Факт поставки товара по данной накладной истец подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции (27.06.2024).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка товара ответчиком на сумму 60 050 рублей подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств. Таким образом, не имеется правовых оснований для взыскания данной суммы с поставщика.

Взысканию подлежит лишь 25 661,33 руб., в отношении которых не представлено доказательств поставки товара и ответчик не возражает против ее возврата истцу.

Истец также просит взыскать пени за просрочку поставки недопоставки товара, предусмотренные пунктом 7.1 договора в размере 0,1% от цены не поставленного товара. Общая сумма пени по расчету истца составила 307 079,72 руб. за период с 02.10.2022 по 07.11.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, после уточнения требований по основной сумме долга с учетом представленных УПД, истец не произвел перерасчет пени исходя из содержания УПД, подтверждающих поставку товара. Между тем, для правильного расчета неустойки за просрочку поставки товара следовало изучить содержание УПД, поскольку в них содержатся сведения о дате поставки, что является юридически значимым для расчета неустойки. Суд первой инстанции данные УПД не запрашивал у сторон и не анализировал их содержание на предмет соблюдения сроков поставки.

Изучив УПД, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений сроков поставки со стороны истца. Сопоставив платежные поручения и УПД, апелляционный суд установил, что товар поставлен в пределах согласованного в пункте 3.2 договора срока (поставка состоялась в течение 20 календарных дней после внесения истцом предоплаты). Таким образом, не имелось правовых оснований для взыскания неустойки на всю заявленную истцом сумму. В данной части иск удовлетворен необоснованно.

Вместе с тем, учитывая, что товар на сумму 25 661,33 истцу не поставлен (ответчик не возражает против возврата данной суммы), срок поставки считается нарушенным. На данную сумму долга подлежит начислению неустойка по пункту 7.1 договора в размере 10 315,85 руб. за заявленный истцом период с 02.10.2022 по 07.11.2023.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 25 661,33 руб. и неустойка в сумме 10 315,85 руб.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда – изменению в части (по пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, и за рассмотрение апелляционных жалоб возлагается на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 по делу № А82-18955/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 977,18 руб., в том числе 25 661,33 руб. долга, 10 315,85 руб. пени за период с 02.10.2022 по 07.11.2023, а также 987,90 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 12 554 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2023 № 90322. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.».

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной полшины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1