Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А33-33031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 июля 2022 года


Дело № А33-33031/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене отказа исх. № 86-02461 от 04 марта 2021 года в утверждении материалов таксации лесов на территории, переданной в аренду ООО «Байкал»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-Проект",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 03.03.2022 №01,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 21.12.2021 №86-016219,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 на основании доверенности от 04.05.2022 №01; ФИО4 на основании доверенности от 01.07.2022,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее – ответчик), в котором просит:

1) признать незаконным и отменить отказ заместителя министра лесного хозяйства Красноярского края исх. № 86-02461 от 04 марта 2021 года в утверждении материалов таксации лесов на территории, переданной в аренду ООО «Байкал»;

2) обязать Министерство лесного хозяйства Красноярского края рассмотреть материалы таксации лесов на территории, переданной в аренду ООО «Байкал».

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инсайт-Проект".

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

03.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Инсайт-Проект" и обществом с ограниченной ответственностью "Байкал" заключен договор № 8 на выполнение комплекса лесоустроительных работ с последующей разработкой проекта освоения лесов на лесном участке по договору аренды № 45-з от 26.08.2008.

Письмом от 19.11.2020 № 19-П/033 общество с ограниченной ответственностью "Инсайт-Проект", как представитель общества с ограниченной ответственностью "Байкал", обратилось в Министерство лесного хозяйства Красноярского края с заявлением о рассмотрении материалов таксации лесов на лесном участке, расположенном на части фонда Невонского лесничества, представленном обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" по договору аренды лесного участка от 26.08.2008 № 45-з.

Письмом от 08.12.2020 № 86-014774 Министерство лесного хозяйства Красноярского края оставило без рассмотрения представленные материалы таксации со ссылками на пункты 30, 32 Приказа Минприроды России от 29.03.2018 N 122 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции".

Письмом от 18.02.2021 № 21-16А общество с ограниченной ответственностью "Инсайт-Проект", как представитель общества с ограниченной ответственностью "Байкал", повторно направило материалы таксации лесов с предложением их рассмотрения и утверждения.

Письмом от 04.03.2021 № 86-02461 Министерство лесного хозяйства Красноярского края оставило без рассмотрения представленные материалы таксации, в виду того, что представленная информация противоречит действующей лесоустроительной инструкции и не отражает текущее состояние лесного фонда на лесном участке.

Не согласившись с отказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края, выраженным в письме от 04.03.2021 № 86-02461, общество с ограниченной ответственностью "Байкал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока; при этом заявитель должен подтвердить, что он не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действия (бездействия) государственного органа и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ) (абзац 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ) (абзац 2).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами) (абзац 4).

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Инсайт-Проект" и обществом с ограниченной ответственностью "Байкал" заключен договор № 8 на выполнение комплекса лесоустроительных работ с последующей разработкой проекта освоения лесов на лесном участке по договору аренды № 45-з от 26.08.2008.

Письмом от 19.11.2020 № 19-П/033 общество с ограниченной ответственностью "Инсайт-Проект", как представитель общества с ограниченной ответственностью "Байкал", обратилось в Министерство лесного хозяйства Красноярского края с заявлением о рассмотрении материалов таксации лесов на лесном участке, расположенном на части фонда Невонского лесничества, представленном обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" по договору аренды лесного участка от 26.08.2008 № 45-з.

Письмом от 08.12.2020 № 86-014774 Министерство лесного хозяйства Красноярского края оставило без рассмотрения представленные материалы таксации со ссылками на пункты 30, 32 Приказа Минприроды России от 29.03.2018 N 122 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции".

Письмом от 18.02.2021 № 21-16А общество с ограниченной ответственностью "Инсайт-Проект", как представитель общества с ограниченной ответственностью "Байкал", повторно направило материалы таксации лесов с предложением их рассмотрения и утверждения.

Письмом от 04.3.2021 № 86-02461 Министерство лесного хозяйства Красноярского края оставило без рассмотрения представленные материалы таксации, в виду того, что представленная информация противоречит действующей лесоустроительной инструкции и не отражает текущее состояние лесного фонда на лесном участке.

Не согласившись с отказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края, выраженным в письме от 04.03.2021 № 86-02461, общество с ограниченной ответственностью "Байкал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно входящему номеру группы регистрации арбитражного суда, заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкал" исх. № 15-12/15.12.2021 поступило в арбитражный суд 17.12.2021 в 16 час. 00 мин. (произведена выемка из ящика приема корреспонденции).

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования решения.

В обоснование причин пропуска указанного срока заявитель указывает, что обратился в Арбитражный суд Красноярского края после первоначального обжалования решения Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 04.03.2021 № 86-02461 в Октябрьском районном суде г. Красноярска, в последующем – в Богучанском районном суде Красноярского края (в соответствии с определением Октябрьского районного суда от 25.08.2021 о возврате заявления за неподсудностью), и лишь после возврата заявления Богучанским районным судом Красноярского края определением от 09.09.2021 и пересмотра указанного определения Красноярским краевым судом (оставлено без изменения апелляционным определением от 21.10.2021).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на вопрос суда о том, когда заявителю стало известно об оспариваемом решении Министерства лесного хозяйства Красноярского края, пояснил суду, что письмо от 04.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Инсайт-Проект", которому данное письмо и было адресовано, передало заявителю в мае 2021 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на вопрос суда о причинах первоначального обжалования решения в судах общей юрисдикции пояснил, что руководствовался сложившейся у него судебной практикой.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-Проект" на вопрос суда о том, когда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, получило оспариваемое решение министерства, пояснил суду, что письмо получено обществом 04.03.2021.

Оценивая указанные обстоятельства, а также учитывая положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд считает причины пропуска срока на обжалование неуважительными.

По мнению суда, заявитель, имея квалифицированного представителя, имел возможность правильно и своевременно определить подсудность спора.

Кроме того, суд учитывает, что с момента получения решения ответчика (со слов представителя заявителя – май 2021 года) и до момента обращения заявителя в Октябрьский районный суд г. Красноярска (24.08.2021) прошло более трех месяцев, а также принимает во внимание, что после рассмотрения определения Богучанского районного суда Красноярского края Красноярским краевым судом (21.10.2021) и до обращения в арбитражный суд (21.12.2021) прошло два месяца.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приведенные обществом в обоснование пропуска установленного законом срока причины не являются уважительными.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями в установленный статьей 198 АПК РФ срок.

Какие-либо иные обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка на обращение в суд, обществом не указаны.

Суд полагает, что у общества, при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить предписнаие в установленный процессуальным законом срок. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления общества.

При этом суд обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления у суда имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене отказа исх. № 86-02461 от 04 марта 2021 года в утверждении материалов таксации лесов на территории, переданной в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Байкал».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная, платежным поручением от 16.12.2021 № 210 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева