Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А45-1013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-1013/2022
г. Новосибирск
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН <***>), Новосибирский район Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Обь» (ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО1 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Экспоцентр» (ОГРН <***>); ПАО Банк ВТБ

о понуждении к исполнению условий договора

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2021, удостоверение адвоката; Бойко К.В. по доверенности от 04.02.2022, диплом, паспорт; ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2022 (участвует онлайн)

третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – истец, ООО «Океан») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Обь» (далее – ответчик, ООО «Базис-Обь») о понуждении ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО1 исполнить пункт 2.6 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.12.2016; обязании ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключить с истцом соглашение о новации, в соответствии с которым доля в уставном капитале ООО «Сибирь Экспоцентр» в размере 8, 2515% (пропорционально неоплаченной сумме в размере 78 400 000,00 рублей) переходит в собственность ООО «Базис-Обь», обязательства ООО «Океан» по оплате 78 400 000 рублей считаются исполненными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Экспоцентр» (далее - ООО «Сибирь Экспоцентр»), Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк), являющийся залогодержателем доли в уставном капитале ООО «Сибирь Экспоцентр».

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 421, 489 Гражданского кодекса РФ, пункты 22, 27 постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020, мотивированы согласованием сторонами в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 02.12.2016 всех существенных условий соглашения о новации, принятием ООО «Базис-Обь» на себя обязанности по заключению соглашения.

Конкурсный управляющий ответчика считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлено, что пункт 2.6 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.12.2016 не подлежит применению; по мнению ответчика, истец намеренно не оплатил оставшуюся часть денежных средств по договору с целью наступления ситуации, описанной в пункте 2.6 договора, при этом обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец преследует цель избежать для себя негативные последствия в виде исполнения решения суда о взыскании 78 400 000,00рублей, что свидетельствует о его недобросовестности.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на исковое заявление просит оставить исковые требования без удовлетворения, полагает, что пункт 2.6 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.12.2016 с указанием на обязанность ООО «Базис-Обь» вместо денежного возмещения за проданную долю в уставном капитале общества заключить договор о новации в виде возврата неоплаченной доли в собственность продавца, по смыслу гражданского законодательства новацией не является, данное положение лишь декларирует возможность для продавца требовать возврата проданной доли в натуре с запретом на альтернативные способы защиты, который (запрет) по смыслу статьи 1 ГК РФ недействителен; по мнению Банка, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2002№ 8446/01 принуждение к заключению соглашения о новации ничтожно; кроме того, с 06.03.2017 истец является собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Сибирь Экспоцентр», при этом на протяжении 4,5 лет не оплатил полностью ее стоимость и в настоящее время пытается часть доли вернуть, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Океан».

От ООО «Сибирь Экспоцентр» отзыв на исковое заявление не поступил.

В соответствии со статьями 12, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между ООО «БФК-Базис» - в настоящее время ООО «Базис-Обь» (продавец) и ООО «Океан» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибирь Экспоцентр» (далее – Договор), согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в размере 50% уставного капитала ООО «Сибирь Экспоцентр», за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора отчуждаемая доля в размере 50% уставного капитала общества составляет 475 051 000 рублей; номинальная стоимость доли составляет 370 000 000 рублей.

Пунктами 2.2.1.-2.2.3. Договора предусмотрено, что оплата отчуждаемой доли производится в следующем порядке:

- 228 000 000 рублей в срок не позднее 20.12.2016;

- 128 651 000 рублей в срок не позднее 31.01.2017;

- 40 000 000 рублей в срок до 31.01.2018;

- 78 400 000 рублей в срок до 31.01.2019.

Согласно пункту 4.1. Договора указанная доля в уставном капитале общества переходит от продавца к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 06.03.2017 в реестр внесена запись принадлежности 100 % доли ООО «Сибирь Экспоцентр» ООО «Океан».

В соответствии с Дополнительным соглашением от 14.09.2018 к Договору срок для окончательного расчета по Договору установлен до 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу ООО «Базис-Обь» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «Базис-Обь» по заявлению конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) Дополнительное соглашение от 14.09.2018 к Договору было признано недействительным, при этом суд пришел к выводу, что после заключения Дополнительного соглашения срок оплаты необоснованно был увеличен ещё на три года без какого-либо встречного предоставления, сделка была совершена сторонами с нарушением прав и интересов, как самого должника, так и его кредиторов, и признана судом неравноценной (определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24023/2019).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2021 по делу №А45-19134/2020, вступившим в законную силу 14.03.2022, были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Базис-Обь» о взыскании с ООО «Океан» неоплаченной стоимости доли в размере 78 400 000,00 рублей.

ООО «Океан» полагая, что в соответствии с пунктом 2.6 Договора продавец принял на себя обязанность в случае, если покупатель не осуществит какую-либо из оплат, предусмотренную пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. настоящего договора, в установленные сроки, заключить с покупателем соглашение о новации, в соответствии с условиями которого отчуждаемая доля в уставном капитале общества, пропорционально неоплаченной покупателем сумме, переходит в собственность продавца, а обязательства покупателя по оплате в соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. соответственно считаются исполненными, обратился 03.12.2021 к конкурсному управляющему с предложением исполнить условие пункта 2.6 Договора.

Отказ конкурсного управляющего от заключения соглашения о новации послужил основанием для обращения ООО «Океан» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (абзац 1 пункта 1 статье 421 ГК РФ). При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

По мнению истца, исходя из условий пункта 2.6 Договора, заключение соглашения о новации, учитывая неоплату покупателем части доли в размере 78 400 000,00 рублей, является для ответчика обязательным, соответственно, покупатель вправе требовать заключения соглашения в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соответственно, участники сделки вправе заменить предмет обязательства по ней и принять на себя новые обязательства, прекращающие действия первоначальных.

Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Таким образом, квалифицирующим признаком соглашения о новации является намерение сторон именно новировать обязательство, тогда как в данном случае возврат неоплаченной покупателем доли в уставном капитале общества продавцу и признание исполненной обязанности покупателю по ее оплате новацией, исходя из смысла пункта 1 статьи 414 ГК РФ, не является.

К спорным правоотношениям возможно применение положений статьей 488, 89 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Исходя из вышеизложенного, в том числе с учетом условий Договора, продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара (пункт 2.6). Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60).

В данном случае продавец от исполнения Договора не отказался, выбрав в качестве способа защиты нарушенного права обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с покупателя стоимости неоплаченной доли.

Судами при рассмотрении дела №А45-19134/2020 была установлена обязанность покупателя оплатить последнюю часть стоимости доли в срок до 31.01.2019, чего им сделано не было. При этом судами не было установлено, что наличие в Договоре пункта 2.6 исключает обязанность по оплате покупателем задолженности, а влечет исключительно обязанность по возврату продавцу неоплаченной стоимости доли.

Ссылка истца на то, что на стр. 6 решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19134/2020 суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего обязанности исполнить условие пункта 2.6 Договора, судом отклоняется, поскольку на стр. 6 решения изложены возражения ООО «Океан» на исковое заявление, при этом выводы суда начинаются со стр.7. Так, суд пришел к выводам, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора заключать с должником соглашение о новации; принуждение к заключению соглашения о новации ничтожно (постановление Президиума ВАС от 17.12.2022 № 8446/01); в рассматриваемом случае условие Договора, изложенное в пункте 2.6, применено быть не может.

На момент рассмотрения настоящего дела, задолженность по оплате доли в размере 78 400 000,00 рублей взыскана с истца в пользу ответчика решением суда.

С учетом судебных актов по делу №А45-19134/2020, суд полагает, что требование истца о понуждении ответчика, по сути, забрать обратно неоплаченную часть доли, фактически направлено на воспрепятствование исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Следует отметить, что в настоящее время ООО «Базис-Обь» находится в процедуре конкурсного производства, соответственно, поступление в конкурсную массу не взысканных решением суда денежных средств, а актива в виде доли в уставном капитале общества, повлечет увеличение сроков конкурсного производства и расходов, в связи с необходимостью совершения действий, направленных на оценку актива, организацию торгов по его реализации, что приведет к нарушению прав как кредиторов, так и самого должника.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость доли на сегодняшний день составляет не менее 78 млн. рублей, истцом не представлены, в случае получения спорной доли в собственность ответчика не исключена возможность ее реализации по наименьшей стоимости.

Довод истца о том, что при отсутствии у ООО «Океан» денежных средств, обращение взыскание будет произведено в итоге на спорную долю в уставном капитале общества, судом не принимается во внимание, поскольку, совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства возложено на службу судебных приставов и производится не за счет взыскателя, что не приведет к дополнительным расходам должника-банкрота.

По мнению истца, пункт 2.6 Договора по своей правовой природе является предварительным договором, для признания которого заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющего его определить, что и было сделано сторонами – определено наименование товара – отчуждаемая доля в уставном капитале и его количество – в размере пропорционально неоплаченной сумме; годичный срок, установленный пунктом 4 статьи 429 ГК РФ, для заключения основного договора, следует исчислять с 13.09.2021 – вступление в законную силу определения суда о признании дополнительного соглашения к Договору недействительным.

На основании статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Из анализа вышеназванной нормы следует, что, по сути, предварительный и основной договор с экономической точки зрения образуют единое «сложноподчиненное» обязательство, в котором заключение предварительного договора всецело обусловлено задачей согласования условий основного договора. Очевидно, что стороны, действующие добросовестно, не стали бы заключать предварительный договор, не ставя перед собой цель по заключению в будущем основного договора.

В данном случае из условий Договора не следует, что целью включения в Договор пункта 2.6, было явное намерение сторон на возврат части доли в уставном капитале общества продавцу по истечении определенного периода времени. Напротив, целью Договора была реализация принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Сибирь Экспоцентр» по рыночной стоимости.

Необходимо также отметить, что исполнение пункта 2.6 Договора для покупателя не было обязанностью, как для продавца, что свидетельствует о преимуществе покупателя перед продавцом (в случае намерения продавца исполнить пункт 2.6 Договора покупатель имел законное право отказаться от его исполнения, при этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к исполнение покупателя к исполнению условия Договора было бы недопустимо).

На основании вышеизложенного, исходя из установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению пункта 2.6 Договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова