Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А65-5628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5628/2022


Дата принятия решения – 11 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица - Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №352933/2/16006-ИП от 18.02.2022 г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 18.09.2020 ФИО3, удостоверение;

от ответчика – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань (ответчик), о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №352933/2/16006-ИП от 18.02.2022 г.

Определением от 21.03.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица привлечено - Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Арбитражный суд РТ определением от 01.06.2022 приостановил производство по делу №А65-5628/2022 до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-13853/2020 от 02.09.2020.

Определением от 20.09.2022 суд возобновил производство по делу.

УФССП по РТ и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В ходе судебного заседания суд исследовал материалы дела №А65-13853/2020 (документы, представленные в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа), а именно оригиналы больничных листов, выданных ответчику, копии которых приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил, что между больничными имеется перерыв в 3 дня, возможно в этот период был открыт еще один больничный, в связи с чем, считает необходимым истребовать сведения о выданных ответчику листках нетрудоспособности.

Ответчик пояснил, что первый лист был выдан в связи с тем, что она заболела Ковид и его закрыли, поскольку она выздоровела, затем открыли новый больничный, в связи с иным заболеванием.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, отклонил его, поскольку такое ходатайство было мотивировано предположениями заявителя, не обоснованными объективными обстоятельствами. Кроме того, ранее данное ходатайство уже было рассмотрено и отклонено судом. Листок нетрудоспособности от 10.02.2022 закрыт 16.02.2022 с указанием приступить к выполнению служебных обязанностей 17.02.2022 и не содержит отметок о продлении периода освобождения от служебных обязанностей либо выдачи другого листка. При этом, листок нетрудоспособности от 21.02.2022 выдан уже другими специалистами (врачами).

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что 18.02.2022 исполнительный документ был зарегистрирован и передан ей для рассмотрения вопроса о возбуждении, исполнительное производство возбуждала на основании оригинала исполнительного листа и заявления взыскателя, в период нахождения на больничном исполнительный лист был утерян, на сегодняшний день выдан дубликат исполнительного документа.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Исполнительный комитет города Казани, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО1, которым просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 и привести средство наружной информации с текстом «Авто аккумуляторы специализированный магазин махсуслаштырылган кибет» по адресу: <...> в соответствие с согласованным паспортом от 23.10.2017 № 3448/и, в части размещения и габаритных размеров декоративных элементов в виде круга со знаками «+», «-», в части наличия подложки, в части габаритных размеров и места размещения короба с текстом «Специализированный магазин махсуслаштырылган кибет»; информацию, размещаемую на режимной табличке, довести до потребителей на двух государственных языках Республики Татарстан (на русском и татарском языках); взыскать с предпринимателя ФИО1 на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30ти-дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день его фактического исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 г. по делу №А65-13853/2020 иск удовлетворен. На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 и привести средство наружной информации с текстом «Авто аккумуляторы специализированный магазин махсуслаштырылган кибет» по адресу: <...> в соответствие с согласованным паспортом от 23.10.2017 № 3448/и, в части размещения и габаритных размеров декоративных элементов в виде круга со знаками «+», «-», в части наличия подложки, в части габаритных размеров и места размещения короба с текстом «Специализированный магазин махсуслаштырылган кибет». Информацию, размещаемую на режимной табличке, довести до потребителей на двух государственных языках Республики Татарстан (на русском и татарском языках). Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка по истечении 30ти-дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день его фактического исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки; с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 6000 рублей госпошлины в доход бюджета.

12.10.2020, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-13853/2020 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС№033990156 об обязании устранить допущенные нарушения.

12.10.2020, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-13853/2020 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС №033990157 на взыскание судебной неустойки по истечение 30ти-дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день его фактического исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

На основании исполнительного листа серии ФС №033990157 Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2 18.02.2022г. возбуждено исполнительное производство № 352933/22/16006-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на то, что заявителю не было известно о решении по делу №А65-13853/2020, а ответчик вынес оспариваемое постановление в отсутствии оригинала исполнительного листа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-13853/2020 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС№033990156 об обязании устранить допущенные нарушения.

12.10.2020, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-13853/2020 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС №033990157 на взыскание судебной неустойки по истечение 30ти-дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день его фактического исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскатель единовременно обратился в службу приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств (в разные отделы судебных приставов). Данные заявления были получены службой приставов 30.10.2020 и 01.11.2020 (л.д.51-61).

На основании исполнительного листа серии ФС №033990156 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО4 16.11.2020г. возбуждено исполнительное производство № 110337/20/16007-ИП (по месту исполнения).

03.03.2022 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Исполнительный лист серии ФС №033990157, полученный отделом 30.10.2020 был зарегистрирован канцелярией Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ, лишь 18.02.2022 и передан ответчику (судебному приставу) для рассмотрения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении ИП.

Исполнительный документ серии ФС №033990157, переданный ответчику – судебному приставу-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2, соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 352933/22/16006-ИП в отношении должника – ИП ФИО1 в пользу взыскателя – Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2, получив заявление взыскателя, надлежаще оформленный исполнительный документ, правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №352933/22/16006-ИП.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в чч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, на которое указывает заявитель, о том, что он не знал о решении суда по делу №А65-13853/2020, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не были нарушены норммы закона об исполнительном производстве.

Более того, судом установлено, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС 033990157 по делу № А65-13853/2020. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2022, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Довод (предположение) заявителя о том, что ответчик не выносил оспариваемое постановление, поскольку в этот период находился на больничном, суд считает несостоятельным.

Оригиналы листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности приобщены к материалам дела №А65-13853/2020 в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и заявления о прекращении исполнительного производства.

В ходе судебного заседания суд исследовал материалы дела №А65-13853/2020, а именно оригиналы больничных листов, выданных ответчику.

Как установлено судом, ответчик находился на больничном в период с 10.02.2022-16.02.2022 и в период с 21.02.2022-02.03.2022.

Соответственно, в период с 17-18.02.2022 ответчик не находился на больничном и у него имелись полномочия для вынесения оспариваемого постановления.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства было подписан квалифицированной электронной подписью ответчика (18.02.2022 в 15 ч. 17 м.). Подлинность подписи была подтверждена самим судебным приставом-исполнителем ФИО2, не отрицавшей факт вынесения оспариваемого постановления в указанный день.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено в отсутствии оригинала исполнительного листа, со ссылкой на то, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства (после возбуждения исполнительного производства) он не видел оригинал исполнительного листа серии ФС №033990157, в связи с чем, по его мнению, оригинал исполнительного документа был утерян до возбуждения исполнительного производства, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Как пояснил ответчик, 18.02.2022 исполнительный лист был зарегистрирован канцелярией (указанное подтверждается сводкой по исполнительному производству) и в этот же день исполнительное производство передано судебному приставу и возбуждено на основании поступившего заявления и оригинала исполнительного листа; в период с 21.02.2022-02.03.2022 ответчик находился на больничном, в связи, с чем исполнительное производство было передано по акту приема-передачи ФИО5; в период нахождения ответчика на больничном, оригинал исполнительного документа был утерян; 21.03.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; определением от 12.04.2022 суд удовлетворил ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №033990157 и выдал дубликат исполнительного листа (определение о выдаче дубликата исполнительного листа было обжаловано заявителем, в удовлетворении жалоб было отказано).

Как пояснил ответчик, заявитель не смог ознакомиться с оригиналом исполнительного листа, ввиду его утраты в период ее временной нетрудоспособности уже в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, взыскатель, подтвердил факт направления оригинала исполнительного документа в службу приставов. Исполнительный документ фактически был получен отделом судебных приставов и находился в отделе.

Довод заявителя о том, что оригинал исполнительного листа (и соответственно заявление о возбуждении исполнительного производства), был утерян до момента возбуждения исполнительного производства и на момент возбуждения исполнительного производства исполнительного документа не имелось, является ничем не подтвержденным предположением заявителя. Даже то обстоятельство, что с момента получения заявления и возбуждении ИП и исполнительного листа отделом, прошло значительно время, не исключает тот момент, что в последующем исполнительный документ был найден и передан судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

В данном случае, подтверждается волеизъявление взыскателя, направленное на возбуждение исполнительного производства по принятому в его пользу судебному акту. Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ фактически был направлен взыскателем в службу судебных приставов, был фактически получен отделом, передан судебному приставу-исполнителю. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлялось в отдел судебных приставов взыскателем повторно, с приложением копии исполнительного документа.

То обстоятельство, что исполнительный лист серии ФС №033990157 был зарегистрирован канцелярией службы приставов лишь через полтора года после обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что на момент возбуждения исполнительного производства исполнительный лист и заявление отсутствовали. В противном случае (в случае фактического отсутствия исполнительного документа и заявления) исполнительно производство №352933/22/16006-ИП вовсе не могло быть возбуждено (в связи с отсутствием необходимых данных для его возбуждения).

Как установлено судом, заявитель фактически не согласен с решением суда по делу №А65-13853/2020, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС №033990157 и вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №352933/22/16006-ИП. Между тем, судебный акт вступил в законную силу, и подлежит исполнению. В данном случае, факт возбуждения исполнительного производства и его оспаривание, сами по себе не способны повлиять на размер взысканной судом судебной неустойки (предмет исполнения по исполнительному листу лист серии ФС №033990157), которая в любом случае подлежит начислению с даты, указанной судом относительно к исполнению основного нематериального требования (исполнительный лист серии ФС№033990156).

Суд полагает, что при избранном способе защиты цель обращения невозможно достичь, поскольку вопрос о законности решения и исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, не является предметом судебной проверки.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства исполнения судебного акта в части взыскания неустойки до вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты (оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства), не соответствует цели обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов