Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А58-5641/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5641/2017
20 марта 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от АО «Авиакомпания «Якутия»: ФИО2, доверенность от 1 января 2018 года; ФИО3, доверенность от 1 января 2018 года;

от судебного пристава-исполнителя ФИО4: ФИО4 (удостоверение);

от УФССП по Республике Саха (Якутия): ФИО5, доверенность от 9 января 2018 года.

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО6, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО7,

(после перерыва судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи в отсутствие в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2017 года по делу № А58-5641/2017 по заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4 (адрес места работы: <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: г. Якутск. ФИО8, д. 25) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора,

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

и установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее – АО «Авиакомпания «Якутия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – служба судебных приставов) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование ходатайства АО «Авиакомпания «Якутия» ссылалось на то, что срок пропущен по причине того, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено заявленное Обществом ходатайство о продлении срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в связи с оплатой задолженности в полном объеме и проведением сверки после вынесения решения суда по делу № А58- 3780/2016; АО «Авиакомпания «Якутия» в рамках дела № А58-4084/2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 37085/17/14038-ИП от 1 июня 2017 года с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 37085/17/14038-ИП от 1 июня 2017 года, однако Обществу было отказано в удовлетворении названного ходатайства; кроме того, судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено заявленное Обществом ходатайство об отложении исполнительских действий до рассмотрения по существу дела № А58-4084/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд отказано, в связи с чем в удовлетворении заявленных АО «Авиакомпания «Якутия» требований отказано по мотиву пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, считает его незаконным и необоснованным. В частности Общество считает, что факт получения обжалуемого постановления не свидетельствует о том, что ему стало известно о нарушении своих прав и законных интересов в этот же день. АО «Авиакомпания «Якутия» считает, что его права были нарушены 31 июля 2017 года, так как вопрос о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 01344515, был разрешен Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 31 июля 2017 года. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № 01344515, были исполнены им в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, соответственно основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу служба судебных приставов и в возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Четвертого арбитражного суда от 28 декабря 2017 года была представлена копия постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 21 июня 2017 года (т. 2, л.д. 101) и доказательства его направления должнику (т. 2, л.д. 102).

15 марта 2018 года от службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя поступили письменные пояснения, а от АО «Авиакомпания «Якутия» -письменные дополнения.

Ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 8 февраля 2018 года объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 16 марта 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2016 года по делу № А58-3780/2016 с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу Акционерного общества «Аэропорт Якутск» взыскано 120 965 374,58 рублей, в том числе основной долг в размере 89 154 529,98 рублей, неустойка в размере 31 810 844,60 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины 200 000 рублей.

Названное решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано АО «Авиакомпания «Якутия» в апелляционном порядке, однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения от 15 ноября 2016 года по делу № А58-3780/2016 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист от 29 мая 2017 года серии ФС № 011344515.

После предъявления исполнительного листа ко взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № 37085/17/14038-ИП (т. 1, л.д. 9-10).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено АО «Авиакомпания «Якутия» 6 июня 2017 года (т. 1, л.д. 9), что заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

13 июня 2017 года Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе в связи с оплатой задолженности в полном объеме после вынесения решения суда по делу № А58-3780/2016 и проведением сверки взаимных расчетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2017 года ходатайство должника о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (отложении исполнительных действий) удовлетворено.

27 июня 2017 года исполнительные действия были возобновлены и постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора с АО «Авиакомпания «Якутия» взыскан исполнительский сбор в размере 8 467 576,22 рублей (т. 1, л.д. 11-12).

Не согласившись с названным постановлением, АО «Авиакомпания «Якутия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования по мотиву пропуска установленного законом срока на оспаривание, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации (структурно включена в главу 24 этого Кодекса), согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

«Иное» предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено АО «Авиакомпания «Якутия» 5 июля 2017 года (номер входящей корреспонденции 1844).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом требований части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве АО «Авиакомпания «Якутия» должно было обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд не позднее 19 июля 2017 года.

Однако с заявлением от 31 июля 2017 года № 16/167-07 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) только 31 июля 2017 года (т. 1, л.д. 3), то есть с пропуском установленного законом срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд первой инстанции, проанализировав все приведенные Обществом в ходатайстве о восстановлении срока причины, весьма мотивированно признал их неуважительными (при решении вопроса о восстановления пропущенного процессуального срока).

Поддерживая в целом позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод АО «Авиакомпания «Якутия» о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем заявленного 13 июня 2017 года ходатайства об отложении исполнительных действий, поскольку такое ходатайство было фактически рассмотрено и, более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2017 года – удовлетворено (т. 2, л.д. 111).

22 июня 2017 года названное постановление было направлено Обществу по его юридическому адресу, что достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовой корреспонденции (т. 2, л.д. 112).

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, факт рассмотрения либо нерассмотрения заявленного 13 июня 2017 года ходатайства сам по себе не влияет на возможность оспаривания в установленный законом десятидневный срок постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем 4 июля 2017 года и полученного Обществом 5 июля 2017 года.

Равным образом, иные приведенные АО «Авиакомпания «Якутия» причины (обращение в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 37085/17/14038-ИП и обращение 13 июля 2017 года к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий) не могут быть признаны уважительными при рассмотрении вопроса о восстановлении срока.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 11 июля 2017 года (то есть за 8 календарных дней до истечения срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора) Обществу было отказано в приостановлении исполнительного производства № 37085/17/14038-ИП, а на момент подачи ходатайства об отложении исполнительных действий (13 июля 2017 года) постановление о взыскании исполнительского сбора уже было принято и доведено до сведения АО «Авиакомпания «Якутия».

То есть совершение Обществом указанных действий не влияло каким-либо образом на возможность оспаривания в установленном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск установленного законом срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя обусловлен исключительно поведением самого Общества, обусловленным (возможно) ошибочным толкованием норм действующего законодательства либо иными субъективными (то есть зависящими от самого Общества) причинами, однако объективных препятствий для оформления и подачи в период с 5 по 19 июля 2017 года заявления в арбитражный суд или жалобы вышестоящему должностному лицу не было (иного заявителем апелляционной жалобы не доказано).

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арбитражным судам надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10, решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2009 года по делу № ВАС-7622/09, от 21 октября 2009 года по делу № ВАС-9155/09, от 29 октября 2009 года по делу № ВАС_5191/09 и от 14 июля 2010 года по делу № ВАС-3953/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года № 303-КГ15-14803 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку пропуск Обществом предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении заявленного требования такому основанию и не оценивать представленные сторонами доказательства, не анализировать их доводы по существу спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного АО «Авиакомпания «Якутия» требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока.

Следовательно, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, одновременно считает необходимым уменьшить размер взысканного с Общества исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд в рамках судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора вправе самостоятельно (то есть независимо от заявленного должником требования) разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом конкретном случае такие основания наличествуют.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции к обстоятельствам, которые должны быть учтены при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, относит весьма значительный размер взысканной арбитражным судом задолженности (120 965 374,58 рублей), уплата которой в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока затруднительна для большинства хозяйствующих субъектов, а также поведение должника (АО «Авиакомпания «Якутия»), а именно его стремление исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда, не уклонение от своих обязательств перед кредитором (несмотря на отмеченную выше значительную сумму взысканной задолженности), его постоянное взаимодействие с кредитором и службой судебных приставов.

Подобные активные действия должника в итоге привели к заключению с кредитором (АО «Аэропорт Якутск») соглашения от 21 июля 2017 года об исполнении финансовых обязательств, по условиям пункта 4 которого кредитор обязался отозвать исполнительный лист по делу № А58-3780/2016 (т. 1, л.д. 13-14).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2017 года, именно исполнение кредитором названного условия послужило основанием для окончания исполнительного производства № 37085/17/14038-ИП (т. 1, л.д. 156-157).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного Обществом нарушения и степени вины должника, окончания исполнительного производства по инициативе кредитора (в связи с заключением с должником соглашения от 21 июля 2017 года об исполнении финансовых обязательств), иных отмеченных выше фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взысканного с АО «Авиакомпания «Якутия» исполнительского сбора на одну четверть, а именно с 8 467 576,22 рублей до 6 350 682,17 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2017 года по делу № А58-5641/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2017 года по делу № А58-5641/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4 от 4 июля 2017 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 37085/17/14038-ИП, на одну четверть – с 8 467 576,22 рублей до 6 350 682,17 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:Г.Г. Ячменёв

Судьи:Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко