Решение от 14 июня 2021 г. по делу № А56-96929/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96929/2019
14 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании дело по иску

ППК «Единый заказчик»

и Министерства Культуры Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная фирма «Мир» о взыскании неотработанного аванса, неустойки и штрафа по государственному контракту,

принятое к совместному рассмотрению требованию обществу с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная фирма «Мир» о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения обязательства,

третье лицо: ООО «АВК Групп»

при участии:

от истцов: согласно протоколу судебного заседания, проведено онлайн-заседание с представителем МинКульуры РФ

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены

установил:

ППК «Единый заказчик» (до реорганизации - федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»; далее - Учреждение) и Министерства Культуры Российской Федерации (привлечено в качестве соистца определением суда от 23.11.2020; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная фирма «Мир» (далее – Общество) о взыскании 19 719 000,41 руб. неотработанного аванса, 1 757 400,71 руб. неустойки и 727 068,95 руб. штрафа по государственному контракту от 07.09.2018 № 63/18-ЖК (далее – Контракт).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВК Групп».

Поскольку в материалы дела был представлено Соглашение о переводе долга от 20.09.2019, заключенное между Обществом и ООО «АВК Групп», а также уведомление ООО «АВК Групп» от 25.09.2020 № 923 об отказе исполнять данное Соглашение, Общество заявило требование о признании данного уведомления недействительным.

Поскольку Соглашение было расторгнуто, Общество заявило отказ от данного требования.

В отсутствие возражений сторон в порядке статьи 49 АПК РФ отказ подлежит принятию судом.

Производство по требованию подлежит прекращению.

Общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, обязалось представить дополнительные документы. Частично документы были представлены, вместе с тем представители Общества перестали являться в судебные заседания, ходатайство не поддержали.

Спор подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание 08.04.2021 явились представители соистцов, представители отвертка и третьего лица не явились, извещены надлежаще.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Учреждение (правопредшественник истца, государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 07.09.2018 заключили Контракт на проведение реставрационных работ с приспособлением объекта к современному использованию «Жилые кельи с чуланами (тюрьма). Троицкие ворота (1663-1667 гг.) (Вологодская область, г. Кириллов)».

Надлежащим исполнением обязательств по Контракту является выполнение Подрядчиком работ в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, Техническим заданием и Календарным планом, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Цена работ по Контракту, составила 77 706 895 руб.

Учреждение перечислило Обществу 21 812 068,50 руб. аванса.

По условиям Контракта Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения Государственного контракта и завершить не позднее 20.11.2018.

В соответствии с абз. 4 пункта 13.3 Контракт может быть досрочно расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта.

Поскольку в установленный срок работы завершены не были, в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ Учреждение расторгло Контракт в одностороннем порядке путем направления Уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта №1101 от 17.04.2019 (получено подрядчиком 24.04.2019).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 20.03.2019 №3, подрядчик выполнил работы на сумму 13 717 220,93 руб., не освоен аванс в сумме 19 719 000,41 руб.

В соответствии с главой 8 Контракта, подрядчик обязуется предоставить обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 8.9 Контракта в случае, если обеспечение Контракта перестало быть действительным по любым, не зависящим от Государственного заказчика обстоятельствам, в том числе в случае отзыва лицензии у банка-гаранта, Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты наступления такого события предоставить Государственному заказчику новое, действующее обеспечение.

Срок банковской гарантии № 38337, выданной ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, истек 20.01.2019, то есть до завершения исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом, последний несет ответственность согласно Постановлению Правительства РФ №1042 от 30.08.2017.

Согласно указанному Постановлению, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Неустойка за данный вид нарушения составила 777 068,95 руб.

Кроме того, за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 5.1 Контракта была начислена неустойка в сумме 1 757 400 руб. 71 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренного Контрактом и фактически исполненного.

Учреждение направило Обществу требование о возврате неосвоенного аванса, уплате штрафа и неустойки.

Поскольку требование исполнено не было, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем Министерство было привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на выполнении работ в полном объеме на сумму полученного аванса, частично представил документы, подтверждающие, по его мнению, фактическое выполнение работ, указывал, что исполнение было невозможно по вине истца, не обеспечившего надлежащий авторский надзор, согласование проектной документации, получения необходимых разрешений и согласований. Данные обязательства, по общему правилу, как полагает ответчик, должны быть возложены на заказчика.

Истцы представили возражения на отзыв, дали пояснения по доводам, заявленным ответчиком.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что государственный заказчик отказался от Контракта в связи с существенным и неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В нарушение статей 716, 719 ГК РФ подрядчик своевременно не сообщал о невозможности исполнить Контракт, обращения к заказчику датированы после наступления сроков завершения работ. Объемы работ надлежаще не сданы, доказательства фактического выполнения также отсутствуют.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Однако при этом сохраняется ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правоотношения государственного заказчика и подрядчика по спорному Контракту прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Выполненные работы приняты и аванс в этой части истец не требует. Аванс на сумму 19 719 000 руб. 41 коп. не освоен, обратное не доказано, в связи с чем требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению. Доводы ответчика опровергнуты в отзывах истцов, суд находит позицию истцов обоснованной.

Требования в части взыскания штрафа и неустойки также документально подтверждены и соответствуют условиям Контракта, в том числе, по периоду начисления с учетом даты отказа от Контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Требование соистцов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная фирма «Мир» в пользу ППК «Единый заказчик» и Министерства Культуры Российской Федерации 19 719 000,41 руб. неосвоенного аванса, 727 068,95 руб. штрафа и 1 757 400,71 руб. неустойки.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная фирма «Мир» от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.