Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А14-18747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-18747/2022

«9» марта 2023 г.


Резолютивная часть оглашена 27.02.2023


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО2, г. Воронеж

к ответчику 1 обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр «Мегаполис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчику 2 ФИО3, г. Санкт-Петербург

о признании оплаты по приходному кассовому ордеру №22 от 10.06.2022 на сумму 433 000 руб. ничтожной сделкой;

при участии:

от истца: ФИО2, документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ;

от ответчика 1: ФИО4. директор, документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ;

от ответчика 2: ФИО4, представитель по доверенности, доверенность от 12.10.2022г. (сроком на 5 лет), документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ; диплом;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление ФИО2 (далее по тексту - истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр «Мегаполис», ФИО3 (далее по тексту - ответчик 1,2) о признании оплаты по приходному кассовому ордеру № 22 от 10.06.2022 на сумму 433 000 руб. ничтожной сделкой.

Определением суда от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу назначены на 09.01.2023.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: расписки от 30.04.2022г., о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО5 займодавца по расписке.

Судом, в порядке ст. 161 АПК РФ, были разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного истцом ходатайства.

Представитель ответчика 1 возражал против заявления о фальсификации по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поступивших в суд через систему «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика 2 отказался исключать спорный документ из числа доказательств по делу, возражал против истребования доказательств, вызова свидетеля.

Судом, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетеля ФИО5 было отказано.

В связи с отложением судебного разбирательства на 22.02.2023 на 09 час. 40 мин., вопрос о принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации отложен для рассмотрения судом в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 22.02.2022г. суд огласил поступившие от лиц участвующих в деле посредством системы «Мой арбитр» документы.

От истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать недействительной, мнимую сделку, заключенную между ООО ПЦ «Мегаполис» и ФИО3 по оказанию юридических услуг в рамках дела № А14-10819/2018, в части принятия и оплаты выполненных услуг ФИО3, заявления о фальсификации акта № 184 от 10.06.2022г., соглашения № 1 от 01.12.2021г. к регламенту комплексного оказания услуг в редакции № 1 от 25.12.2019г., ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица ФИО5 в порядке ст. 51 АПК РФ, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, возражение на отзыв ответчика 2, в котором истец просил наложить на ФИО3 судебный штраф. От ответчика 1 поступил отзыв на уточнение исковых требований, заявления и ходатайства истца. От ответчика 2 поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом ходатайств.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.02.2023г. до 15 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

27.02.2023г. после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил повторно ходатайство о принятии уточненного искового заявления, содержащее требования, которые были заявлены им в судебном заседании до перерыва, ходатайствовал об истребовании доказательств. Кроме того, в судебное заседание поступила письменная правовая позиция ФИО3, в которой он возражал против принятия уточненного искового заявления, заявлений о фальсификации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и заявленные ходатайства. Представитель ответчиков возражал против их удовлетворения, просил отказать в иске, в принятии уточненного искового заявления, заявлений о фальсификации доказательств, отказать в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, назначении экспертизы и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайство об уточнении исковых требований в котором просил признать недействительной, мнимую сделку, заключенную между ООО ПЦ «Мегаполис» и ФИО3 по оказанию юридических услуг в рамках дела № А14-10819/2018, в части принятия и оплаты выполненных услуг ФИО3

Истец фактически помимо оспаривания факта оплаты, оспаривает и факт принятия услуг на основании акта, что влечет за собой принятие к рассмотрению суда нового требования, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Истцом заявлено о фальсификации акта № 184 от 10.06.2022г., соглашения № 1 от 01.12.2021г., а так же расписки от 30.04.2022г. на сумму 600 000 руб. по мотиву порока подписи выполненной в них не самим ФИО3, а иным неуполномоченным лицом.

Частью 1 ст. 161 АПК РФ предусмотрен порядок проверки заявления о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (п. 2 ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В обоснование заявлений о фальсификации, истец представил внесудебные заключение эксперта от 12.01.2023г. № 003В-2023 выполненное ФИО6 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» (г. Воронеж), заключение специалиста от 25.01.2023г. № 016/23-ПИ выполненное ФИО7 ООО «Центр предварительных исследований и судебных экспертиз» (г. Москва) по копиям расписки от 30.06.2022г. и акта № 184 от 10.06.2022г., согласно которым подпись в исследуемых документах выполнена не самим ФИО3, а иным лицом.

По смыслу ч. 2 ст. 89 АПК РФ заключение специалиста относится к иным доказательствам, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик 1 представил на обозрение суда, хранимые им подлинные экземпляры акта № 184 от 10.06.2022г., соглашения № 1 от 01.12.2021г. к Регламенту, копии которых приобщены в дело и о фальсификации которых истец не заявлял.

Ответчик 2, настаивал на собственноручном выполнении подписей в оспариваемых истцом акте № 184 от 10.06.2022г., соглашении № 1 от 01.12.2021г., расписке от 30.04.2022г., визуальное отличие подписей он объяснил сбивающими факторами (повреждение кисти руки, усталость, неудобная поза). Письменно заявил об одобрении оспариваемых доказательств. При этом давность составления указанных документов истцом не оспаривалась, о фальсификации по данному мотиву им не заявлялось.

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Заключение эксперта от 12.01.2023г. № 003В-2023 по копии расписки от 30.04.2022г., заключение специалиста от 25.01.2023г. № 016/23-ПИ по копии акта № 184 от 10.06.2022г. с использованием в качестве сравнительных образов в каждом из заключений копий доверенностей подписанных ФИО3 14.07.2017г., 25.02.2019г., 28.02.2020г. суд оценивает критически, поскольку исследование подписи содержащейся в копиях документов, как правило, носит предположительный (вероятностный) характер и само по себе не может служить безусловным доказательством ее недостоверности. При этом исследование производилось исключительно по копиям документов, без подлинников сравнительных образцов с соответствующим периодом выполнения в них подписей и свободных образцов подписей. В этой связи представленные заключения, представляют собой оценочное мнение их составителей.

Проанализировав содержание заявлений о фальсификации, заслушав позиции сторон и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически заявления о фальсификации таковыми не являются, а представляют собой возражения против юридической силы оспариваемых доказательств по основанию их подписания неуполномоченным лицом. В тоже время в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела. Установив, что результаты проверки названных заявлений о фальсификации не влияют на исход спора, заявленные в них аргументы опровергнуты ответчиками путем представления дополнительных доказательств, суд оснований для осуществления проверки упомянутых заявлений не усматривает. В этой связи истцу так же отказано и в удовлетворении ходатайства о назначения судебной почерковедческой экспертизы, которая является только одним из способов проверки заявления о фальсификации.

Доводы истца о не нахождении ответчика 2 в городе Воронеже 10.06.2022г. в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвреждены, опровергнуты ответчиками. Закон не возлагает на ответчика 2 обязанности вести документальный учет своих перемещений по территории Российской Федерации. С учетом изложенного суд не усматривает оснований в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Предположения истца о том, что итоговый судебный акт повлияет на права ФИО5 представившего сумму займа ФИО3 и который подлежит привлечению в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд считает несостоятельными.

Как следует из абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указание стороной спора на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Принимая во внимание вышеизложенное, и то, что истец не представил доказательств, каким именно образом итоговый судебный акт, который может быть принят по данному делу, безусловно, повлияет на права или обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В рассматриваемом случае наделение процессуальным статусом третьего лица является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Истцом заявлено ходатайство о наложении штрафа на ФИО3 включенное в письменное возражение на отзыв ответчика 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ, и эта норма не подлежит расширительному толкованию. Суд так же не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку оно по существу выражает несогласие истца с оценочными суждениями ответчика 2.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019г. (резолютивная часть оглашена 12.08.2019г.) ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021, жалобы единственного участника должника ФИО3, конкурсного кредитора ООО ПЦ «Мегаполис» на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО2 в рамках дела N А14-10819/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» признаны обоснованными.

Определением Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 310-ЭС20-18644 по делу N А14-10819/2018 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

17.05.2022г. письмом Председателя, заместителя Председателя ВС РФ арбитражному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 310-ЭС20-18644 по делу N А14-10819/2018 для рассмотрения в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

10.06.2022г. в информационную систему Арбитражного суда Воронежской области посредством системы «Мой арбитр», поступило заявление ФИО3 (зарегистрированное в системе 14.06.2022г.) о возмещении судебных расходов в сумме 433 000 руб. по делу N А14-10819/2018 за счет арбитражного управляющего ФИО2, которое 20.06.2022г. определением суда принято к рассмотрению.

Полагая оплату услуг исполнителя ООО ПЦ «Мегаполис», оформленной приходным кассовым ордером № 22 от 10.06.2022 на сумму 433 000 руб. ничтожной сделкой, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением от 28.10.2022г. зарегистрированном в информационной системе 31.10.2022г.

В ходе рассмотрения дела истец полагал, что, ответчики, преследуя цель взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 по делу N А14-10819/2018, формально составили документы, без реальной оплаты услуг. Ответчик 2 проживал в городе Санкт-Петербурге и на день оплаты услуг в городе Воронеже находится, не мог и одновременно не располагал финансовой возможностью произвести расчеты с ответчиком. Кроме того, по мнению истца, подпись ФИО3 выполненная в соглашении № 1 от 01.12.2022г. к регламенту комплексного оказания услуг в редакции № 1 от 25.12.2019г., в акте № 184 от 10.06.2022г. которые были приложены ФИО3 к заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А14-10819/2018, а так же в представленной копии расписки от 30.04.2022г. имеют визуальное отличие от подписей ФИО3, что указывает на их фальсификацию.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть оглашена 11.01.2021г.) от 18.01.2021г. производство по делу N А14-10819/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Славянский базар» прекращено ввиду отсутствия финансирования, данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Итоговый судебный акт в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего состоялся не в пользу ФИО2

В ходе судебного разбирательства, истец не оспаривал обстоятельство, фактического оказания юридических услуг единственному участнику должника ФИО3 со стороны ООО ПЦ «Мегаполис» в лице представителя ФИО4 (генерального директора ответчика 1) по ведению дела N А14-10819/2018 в арбитражном суде, включая участие этого представителя в судебных заседаниях, составление и направление в суд процессуальных и иных документов. При этом в дело не представлено доказательств, что услуги были представлены безвозмездно, либо оказаны иным лицом.

Как следует из материалов дела, отношения ответчиков основаны на условиях регламента комплексного оказания услуг в редакции № 1 от 25.12.2019 года (далее – «Регламент»).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Регламента общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Мегаполис» в лице генерального директора ФИО4, именуемое в дальнейшем «исполнитель» обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия) определенные, настоящим регламентом, но не ограничивающиеся им, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Статьей 2 Регламента предусмотрено, что в соответствии со статьей 428 ГК РФ настоящий регламент признается договором присоединения, условия которого определены исполнителем и могут быть приняты заказчиком не иначе как путем присоединения к настоящему регламенту в целом на основании его заявления либо совершения конклюдентных действий указывающих на принятие условий регламента (п.1). К конклюдентным действиям исполнитель относит, например, действия заказчика, направленные на оплату выставленного счета со ссылкой на регламент (включая размещение в счете Qr-кода), выдачу доверенности на представление интересов, допуск привлеченного исполнителем лица до участия в качестве представителя в судебном разбирательстве в интересе заказчика, равно как ознакомление с материалами дела, а также любые действия заказчика, указывающие на принятие им оферты исполнителя (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) (п.2). Заявление о присоединении к регламенту (приложение № 1) является его неотъемлемой частью и направляется в адрес исполнителя сведения, о котором включены в ЕГРЮЛ, а также может быть направлено в электронном виде через веб-сайт исполнителя или адрес электронной почты (пп. 1.2 п. 1 ст. 11 Регламента) (п.3.). Направление заказчиком заявления о присоединении к регламенту равно как совершение конклюдентных действий указывающих на принятие условий регламента, безусловно свидетельствует об акцепте заказчиком оферты исполнителя и заключении договора на условиях настоящего регламента в письменной форме по смыслу ст. 428, 432-434, 435, 438 ГК РФ (п.4). Местом заключения договора является Российская Федерация, Воронежская область, город Воронеж (п.5). С момента заключения договора юридическое или физическое лицо становится Стороной договора, в дальнейшем именуемой заказчик, приобретает права и обязанности в соответствии с условиями настоящего регламента (п.6.).

Согласно п. 1 ст. 6 Регламента, его предметом является оказание следующих услуг:

1) Ведение дел в суде, арбитражном, третейском суде (представительство) с оплатой дня занятости, привлекаемого исполнителем лица в качестве представителя.

2) Ведение дел в суде в порядке упрощенного и приказного производства.

3) Представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях с оплатой дня занятости привлекаемого исполнителем лица в качестве представителя.

4) Дача устной консультации, правового совета.

5) Составление письменной консультации, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера.

6) Составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов.

7) Сопровождение государственной регистрации юридически лиц и индивидуальных предпринимателей.

8) Сопровождение государственной регистрации сделок с недвижимостью.

9) Сопровождение камеральных и выездных налоговых проверок.

10) Сопровождение иных проверок, проводимых должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления, иными уполномоченными органами и лицами;

11) Досудебное урегулирование споров, обжалование актов, действия (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц.

12) Оказание юридических услуг на абонентской основе в порядке ст. 429.4 ГК РФ.

Статьей 2 Регламента, предусмотрено, что перечень услуг, указанных в пункте 1 настоящей статьи регламента не является исчерпывающим.

Из доверенности выданной ФИО3 28.02.2020г. сроком на три года до 28.02.2023г. усматривается, что ФИО4, уполномочивается вести дела, в том числе в арбитражном суде.

Из доверенности выданной ФИО3 12.10.2022г., сроком на пять лет до 12.10.2027г. усматривается, что ООО ПЦ «Мегаполис» уполномочивается вести дела, в том числе в арбитражном суде.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ представленной в отношение ответчика 1, основным видом деятельности ООО ПЦ «Мегаполис» является деятельность в области права, код 69.10 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

В материалы дела с отзывом от ответчика 1, поступили акт № 184 от 10.06.2022г., а так же соглашение № 1 от 01.12.2021г. Регламенту (далее – Соглашение) заключенное между ООО ПЦ «Мегаполис» (исполнитель) и ФИО3 (клиент), которые истцом не оспаривались, и об их фальсификации не заявлялось.

Согласно п. 1 Соглашения Исполнитель принял на себя обязательства оказывать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов Клиента в деле № А14-10819/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Славянский базар» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) с 15.08.2019г.

Клиент подтверждает, что присоединился к Регламенту 10.01.2020г. (п.2. Соглашения). Стороны определили, что условия заключенного ими договора на условиях Регламента комплексного оказания услуг являющегося договором присоединения, размещенного на веб-сайте Исполнителя по адресу www.naprave.ru в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, применяются к их отношениям, возникшим с 15.08.2019г. до заключения договора на условиях Регламента (п.3. Соглашения). В целях оказания квалифицированной юридической помощи Исполнителем с 15.08.2019г. поручено вести дело № А14-10819/2018 на стороне Клиента - сотруднику ФИО4, имеющему высшее юридическое и экономическое образование, стаж работы в сфере юриспруденции более 10 лет (п.4. Соглашения). Окончательная стоимость оказанных Исполнителем услуг указывается в актах, выставляемых Клиенту, которые он при отсутствии мотивированных возражений обязан принять и оплатить (п.5 Соглашения). При определении минимальной стоимости вознаграждения Исполнителя при оказании юридической помощи Стороны с учетом сложности дела руководствуются постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области, устанавливающими минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, но не ограничиваются ими (п.6. Соглашения). Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания Сторонами. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются положением Регламента (п. 7. Соглашения).

Стороны, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Оценив представленные в дело Регламент и Соглашение к нему, судом установлено, что отношения ответчиков основаны на договоре возмездного оказания услуг регулируемого положениями главы 39 ГК РФ. При этом данный вид договора является одновременно договором присоединения.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 указанного информационного письма, согласно п. 1 ст. 781 ГК

РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Кроме того, как указано в информационном письме, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Кроме того Соглашение содержит ретроактивную оговорку распространяющую условия Регламента и Соглашения на ранее сложившиеся фактические отношения ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При этом, как отмечается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140 по смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения.

Исходя из анализа представленных документов, пояснений ответчиков и их отношений, ответчик 2 вступил в договорные отношения с ответчиком 1 не позднее 10.01.2021г., с распространением условий Регламента и Соглашения на фактические отношения сторон, возникшие до заключения договора возмездного оказания услуг путем присоединения к нему.

Согласно акту № 184 от 10.06.2022г. к Регламенту, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:



№
Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена в руб.

Сумма


1


Составление жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар" (Заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей от 16.08.2019г. (Зарегистрировано 16.08.2019, 18:46))


1


шт


25 000,00


25 000,00

2
Составление ходатайства об отложении судебного разбирательства (об объявлении перерыва) в ОС по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 от 08.01.2020 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар" (Зарегистрировано 09.01.2020, 10:13)

1
шт

7 000,00

7 000,00

3
Составление заявления о вызове в качестве свидетеля ФИО8 от 20.01.2020 в ОС по рассмотрению жалобы действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар" ((Зарегистрировано 21.01.2020, 09:07)

1
шт

7 000,00

7 000,00

4
Составление заявления об изменении исковых требований: уточнение жалобы в ОС по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 от 25.01.2020 в рамках обособленного спора по делу № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар" (Зарегистрировано 27.01.2020, 10:31)

1
шт

10 000,00

10 000,00

5
Составление заявления об изменении исковых требований: об уточнении предмета жалобы от 25.06.2020 в рамках ОС по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар" (Зарегистрировано 27.07.2020, 17:27)

1
шт

10 000,00

10 000,00

6
Составление ходатайства об отложении судебного разбирательства в ОС по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 от 21.07.2020 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар" (Зарегистрировано 21.07.2020, 11:46)

1
шт

7 000,00

7 000,00

7
Составление заявления об объединении дел в одно производство: Ходатайство об объединении ОС по рассмотрению жалобы ФИО3 и ООО ПЦ "Мегаполис" от от 27.07.2020 на действия арбитражного управляющего ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения (Зарегистрировано 27.07.2020, 17:33)

1
шт

10 000,00

10 000,00

8
Составление ходатайства об отложении судебного разбирательства по ОС по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 от 20.10.2020 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар" (Зарегистрировано 20.10.2020, 11:40)

1
шт

7 000,00

7 000,00

9
Составление возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО2 от 08.01.2021 в ОС по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар" (Зарегистрировано 09.01.2021, 15:50)

1
шт

20 000,00

20 000,00

10

Составление возражения на ходатайство (заявление) конкурного управляющего ФИО2 от 15.02.2021 о прекращении производства по обособленному спору по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар" (Зарегистрировано 16.02.2021, 08:34)

1
шт

20 000,00

20 000,00

11

Составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 от 12.08.2021 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар" (Зарегистрировано 13.08.2021, 09:16)

1
шт

30 000,00

30 000,00

12

Составление отзыва (возражение) на кассационную жалобу (представление) арбитражного управляющего ФИО2 от 01.11.2021 г на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар" (Зарегистрировано 02.11.2021, 13:46)

1
шт

30 000,00

30 000,00

13

Представление интересов в суде первой инстанции (день занятости): 07.10.2019 в ОС по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 от 21.07.2020 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар"


шт

15 000,00

15 000,00

14

Представление интересов в суде первой инстанции (день занятости): 05.11.2019 в ОС по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 от 21.07.2020 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар"


шт

15 000,00

15 000,00

15

Представление интересов в суде первой инстанции (день занятости): 02.12.2019 в ОС по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 от 21.07.2020 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар"


шт

15 000,00

15 000,00

16

Представление интересов в суде первой инстанции (день занятости): 21.01.2020 в ОС по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 от 21.07.2020 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар"


шт

15 000,00

15 000,00

17

Представление интересов в суде первой инстанции (день занятости): 29.01.2020 в ОС по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 от 21.07.2020 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар"


шт

15 000,00

15 000,00

18

Представление интересов в суде первой инстанции (день занятости): 10.03.2020 в ОС по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 от 21.07.2020 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар"


шт

15 000,00

15 000,00

19

Представление интересов в суде первой инстанции (день занятости): 10.06.2020 в ОС по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 от 21.07.2020 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар"


шт

15 000,00

15 000,00

20

Представление интересов в суде первой инстанции (день занятости): 28.07.2020 в ОС по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 от 21.07.2020 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар"

1
шт

15 000,00

15 000,00

21

Представление интересов в суде первой инстанции (день занятости): 15.09.2020 в ОС по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 от 21.07.2020 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар"

1
шт

15 000,00

15 000,00

22

Представление интересов в суде первой инстанции (день занятости): 14.12.2020 в ОС по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 от 21.07.2020 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар"

1
шт

15 000,00

15 000,00

23

Представление интересов в суде первой инстанции (день занятости): 08.02.2021 в ОС по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 от 21.07.2020 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар"

1
шт

15 000,00

15 000,00

24

Представление интересов в суде первой инстанции (день занятости): 15.02.2021 в ОС по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 от 21.07.2020 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар"

1
шт

15 000,00

15 000,00

25

Представление интересов в суде первой инстанции (день занятости): 05.04.2021 в ОС по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 от 21.07.2020 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар"

1
шт

15 000,00

15 000,00

26

Представление интересов в суде первой инстанции (день занятости): 07.06.2021 в ОС по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 от 21.07.2020 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар"

1
шт

15 000,00

15 000,00

27

Представление интересов в суде апелляционной инстанции (день занятости): 02.09.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 от 12.08.2021 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар"

1
шт

20 000,00

20 000,00

28

Представление интересов в суде кассационной инстанции (день занятости): 02.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 от 01.11.2021 г на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности ООО ТК "Славянский базар"

1
шт

20 000,00

20 000,00


Общая стоимость оказанных ответчиком 1 услуг, принятых ответчиком 2 составила 433 000 руб., предметом оказания поименованных в акте услуг являлось обжалование действий конкурсного управляющего ФИО2 и данные обстоятельства истцом в настоящем деле не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный

суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к абзацу 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Содержание иска - это обращенное к суду требование истца об осуществлении судом определенных действий с указанием способа судебной защиты. Предмет и основание иска указываются самим истцом. За исключением правовой квалификации исковых требований, суд по своей инициативе не может изменять ни предмет, ни основание иска.

В исковом заявлении истец просит суд признать оплату по приходному кассовому ордеру № 22 от 10.06.2022 на сумму 433 000 руб. ничтожной сделкой в том числе ссылаясь на ее мнимость. В этой связи иск рассматривается исходя из сформулированных истцом требований.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно абзацу 2 п.1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Частью 1 ст. 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

При этом согласно ч. 2 ст. 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Основными документами, регламентирующими порядок расчетов наличными денежными средствами на территории Российской Федерации, являются: Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее – Закон № 54-ФЗ).

На основании положений вышеуказанных документов для осуществления наличных денежных расчетов на каждом предприятии организуется касса; осуществление наличных выплат и прием наличных денег осуществляется только через кассу предприятия. В подтверждение приема наличных денежных средств предприятие-получатель выдает лицу, передающему денежные средства, кассовый чек.

В силу п. 1 ст.1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 4.3 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 54-ФЗ, а контрольно-кассовая техника, предназначенная для применения только при осуществлении расчетов, осуществляемых в безналичном порядке в сети "Интернет", применяется только при указанных расчетах.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

В соответствии с этим постановлением приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе, она должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице.

Таким образом, надлежащим подтверждением оплаты услуг могут быть платежные поручения либо чеки ККТ, приходные кассовые ордера.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения исковых требований, представил на обозрение суда подлинники соглашения № 1 от 01.12.2021г., акта № 184 от 10.06.2022г., кассовых книг за июнь, июль, август, сентябрь 2022 года с приложением помесячно кассы с подшитыми подлинниками приходных и расходных кассовых ордеров, включая приходный кассовый ордер на сумму 433 000 руб. от 10.06.2022г. № 22.

В доказательство расходования полученных денежных средств, обществом представлены договор займа от 30.08.2022г. заключенный между ответчиком 1 и ООО «Лим», квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.08.2022г., акт приема-передачи денежных средств от 31.08.2022г., договор процентного займа № 1 от 01.09.2022г. заключенный между ответчиком 1 и ФИО4, бухгалтерская справка от 17.02.2023г. о кассовых операциях подотчетного лица (генерального директора ФИО4) за период с 01.06.2022г. по 29.09.2022г., своей совокупностью указывающие на надлежащее ведение кассовых операций и последующее расходование наличных денег находившихся в подотчете у генерального директора и иных лиц общества в спорный период.

В обоснование реальности расходов генеральный директор общества так же указал, что полученные 01.09.2022г. денежные средства в качестве займа он направил на оплату услуг подрядчика - физического лица осуществлявшего строительство для него жилого дома по адресу его постоянного места жительства, представил подлинники расписок составленных подрядчиком в счет частичной оплаты работ, копии которых приобщены в дело, фотографии наличных денег перед их передачей подрядчику, фотографии с отображением стадий строительства жилого дома в 2022 году.

В ходе рассмотрения дела ответчик 1 пояснил, что применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. При операциях с наличными деньгами применяет контрольно-кассовую технику, выдает кассовые чеки. Представил доказательства постановки на учет в налоговом органе кассовой техники. Поскольку является субъектом малого предпринимательства, лимит отставка кассы не устанавливает, представил положение о ведении кассовых операций и приказ о его утверждении.

В обоснование реальности оплаты услуг, обществом представлены иные доказательства, такие как платежные поручения от 22.04.2022г. № 71 на суму 43 681 руб. за 1 квартал 2022г., от 19.07.2022г. № 143 на сумму 58 872 руб. за 2 квартал 2022г., от 18.10.2022 № 211 на сумму 59 782 руб. за 3 квартал 2022г., от 14.02.2023г. № 19 на сумму 59 276 руб. за 4 квартал 2022г. подтверждающие уплату налога за 2022 год; книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2022 год, содержащую сведения о контрагентах – плательщиках и поступивших от них платежах за год; налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год с отметками налогового органа о принятии, подтверждающую, что суммы уплаченных налогов за прошлые периоды обществом не изменялись.

Ответчик 2, возражая против удовлетворения исковых требований, представил квитанцию № 22 от 10.06.2022г. к приходному кассовому ордеру на сумму 433 000 руб., кассовый чек № 67 от 10.06.2022г. выданный ООО ПЦ «Мегаполис», полученные от займодавца ФИО5 выписки по вкладу 6 месяцев по договору № 312/020525 от 26.10.2022г., выписки по счету от 26.10.2022г. (проценты) за период с 22.09.2021г. по 22.09.2022г., выданные дополнительным офисом № 36/03 ООО «ХКФ Банк» г. Воронежа. Согласно которым, по состоянию на 22.09.2021г. ФИО5 размещены наличными 2 000 000 руб. в качестве банковского вклада, а по состоянию на 25.03.2022г. указанная сумма была снята, что предполагало финансовую возможность ФИО5 выдать наличными 600 000 руб. в качестве займа ФИО3

Достоверность перечисленных выше и представленных ответчиками доказательств по делу истцом не оспаривалась, об их фальсификации не заявлялось. В свою очередь сомнения истца в принадлежности подписи ФИО3, выполненной в других экземплярах акта № 184 от 10.06.2022г., соглашении № 1 от 01.12.2021г., а так же в копии расписки от 30.06.2022г. не опровергают реальную возможность с его стороны принять и оплатить оказанные ООО ПЦ «Мегаполис» услуги.

Анализ кассовых книг, кассы показал, что наличный расчет, принятие в кассу наличных денег, передача их в подотчет не являются для ответчика 1 уникальными либо нехарактерными кассовыми операциями или способами расчетов.

В связи с изложенным суд полагает кассовый чек № 67 от 10.06.2022г., приходный кассовый ордер № 22 от 10.06.2022г. и квитанцию к нему надлежащими доказательствами подтверждающими оплату принятых услуг в сумме 433 000 руб.

Как видно из материалов дела ответчик 1 обладал ресурсами и возможностью оказать юридические услуги ответчику 2, и их оказывал на протяжении продолжительного периода времени через одного и того же представителя ФИО4, который участвовал в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела № А14-10819/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО ТК «Славянский базар». Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, исполнение ответчиком 2 обязанности по оплате принятых услуг является встречным исполнением к исполнению обществом обязательств по оказанию услуг. Злоупотребления правом со стороны ответчиков судом не установлено.

При указанных обстоятельствах и совокупности собранных и оцененных по делу доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за подачу искового заявления в арбитражный суд. Определением от 07.11.2022 истцу при подаче заявления в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (г. Воронеж) 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.А. Тимашов