Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А56-60472/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60472/2019
08 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1 – Демидова Е.Г. по доверенности от 0901.2020, 2 – Демидова Е.Г. по доверенности от 27.01.2020;

от 3-го лица: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14352/2020, 13АП-14354/2020) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу № А56-60472/2019, принятое по иску ГУП « Водоканал Санкт-Петербурга» к 1. ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

2. Министерство Обороны Российской Федерации

3-е лицо: 1. АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

2. ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) о взыскании 16 288,59 рублей задолженности по договору №12-75042/10-ОВ от 29.04.2010 за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, 10 414,41 рублей неустойки, начисленной с 09.04.2016 по 12.03.2020, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГУ ЖКХ», федеральное государственное казенное учреждение «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 15.04.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 12 433,16 рубля задолженности, 7 864,49 рубля неустойки, а также неустойка, начисленная с 13.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ, 1 520 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Надлежащим ответчиком Учреждение себя не считает, полагая, что закрепление имущества на праве оперативного управления за Учреждением не означает безусловного возложения собственником имущества обязанностей по его содержанию, обязанности по содержанию имущества возложены собственником имущества на иные организации.

Единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций, закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей водоснабжения и очистке сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры является, по мнению подателя жалобы, ФГБУ «ЦЖКУ» (ранее АО «ГУ ЖКХ») признано.

Министерство обороны Российской Федерации также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит в удовлетворении иска отказать. Министерство считает, что требования истца не обоснованы по праву. Удовлетворение иска станет двойным взысканием бюджетных средств, поскольку обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложены на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем может нести ответственность только при наличии вины, которой в настоящем деле не усматривается. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применены к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. кроме того, взыскание с ответчика, как с органа военного управления, расходов по оплате госпошлины не соответствует нормам действующего законодательства.

Податель жалобы указывает, что для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом прядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству, соответственно, поскольку такое обстоятельство не доказано, оснований для привлечения МО РФ к субсидиарной ответственности не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы ответчика необоснованными, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением действует договор водоснабжения и водоотведения №12-75042-ОВ от 29.04.2010 , в соответствии с условиями которого предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации сточные воды от абонента, а абонент производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в установленные договором сроки.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 5 договора.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги по объекту - станция переливания крови, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 55, лит., что послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, исключив из суммы, заявленной истцом, задолженность за период до марта 2016 года в связи с применением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Сумма неустойки была проверены в судебном порядке и признана обоснованной также в части на сумму основного долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам ответчиков в силу следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет подачу питьевой воды и прием сточных вод объектов, расположенных по адресам, указанных в расшифровках к счетам-фактурам. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами с расшифровкой.

Основанием для выставления счетов в адрес ФГКУ «СЗТУИО» являются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие, что правообладателем спорных объектов является ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России. Передача спорных объектов, находящихся в оперативном управлении ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «СЗТУИО» разногласий по объему и стоимости оказанных услуг не представило, доказательства, подтверждающие оказание услуг в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела счета-фактуры и расчет долга. Вместе с тем, встречное исполнение обязательств надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод Министерства обороны о недоказанности объема оказанных услуг со ссылкой на представленные в материалы дела счета-фактуры отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в названных документах указан период оказания услуг, их объем и стоимость, документы формировались Предприятием на основании договора, условия которого согласованы сторонами. Доказательства, опровергающие указанные в этих документах сведения, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 НК РФ)).

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 0.09.2008 № 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Таким образом, установив факт оказания услуг в отношении объектов ответчика 1, и отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения возникшую задолженность, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты задолженности, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной по правилам пунктов 6.2 статей 13, 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Оснований для применения к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств того, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Разрешая в данном деле вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил, в том числе, из того, что примененная истцом ставка законной неустойки, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сам по себе статус ответчика как бюджетного учреждения не является достаточным основанием для уменьшения установленной законом гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъекта.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своего ходатайства, возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является АО «ГУ ЖКХ», поскольку указанное лицо не является стороной спорных правоотношений, возникших между истцом и Учреждением, а статус ответчика-1 и АО «ГУ ЖКХ», как и назначение ФГБУ «ЦЖКУ» единственным поставщиком ресурсов для нужд МО РФ, на данные отношения не влияют и не освобождают ни Учреждение, ни Министерство обороны РФ от оплаты фактически поставленного истцом ресурса по договору N 12-75042/10-ОВ. Доказательства фактической передачи ресурсоснабжаемого объекта АО «ГУ ЖКХ» в материалы дела не представлены.

Обязательства исполнены Предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены, однако услуги не оплачены без достаточных оснований.

Суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на Российскую Федерацию в лице МО РФ. Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей при заключении договора) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления N 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация. Таким образом, предъявление иска одновременно к ответчику 1 - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, в суде выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства, как собственник имущества ответчика 1, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу № А56-60472/2019 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова