Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А75-21029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21029/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 07.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А75-21029/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Югорская, 40, ИНН 8602249039, ОГРН 1058602102745) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (628410, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, п. Юность, ул. Саянская, 15, ИНН 8602001408, ОГРН 1028600586134) о взыскании денежных средств.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 5 909 580 руб. 37 коп. основного долга, 505 066 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без и изменения постановлением от 07.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласилось предприятие, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что у него отсутствуют основания для оплаты работ по договору выполнения работ по техническому обслуживанию наружных сетей холодного водоснабжения (ХВС), оборудования, смонтированного на сетях ХВС, выполнение аварийно-восстановительных работ от 01.01.2016 № 66/2016 (далее – договор) ввиду отсутствия подписанных актов сдачи-приемки работ по утвержденной договором форме. Также заявитель со ссылкой на разъяснения, изложенные в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указывает на оспоримость сделки вследствие несогласования учредителем договора как крупной сделки.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Общество также указывает на не обоснованность доводов кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.01.2016 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию наружных сетей холодного водоснабжения (ХВС), оборудования, смонтированного на сетях ХВС, аварийно-восстановительные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В техническом задании (приложение № 1 к договору) приведен состав и содержание работ подрядчика; поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции сетей ХВС, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; отключать неработающие участки сети; своевременно устранять выявленные нарушения, поддерживая постоянно необходимое давление во всех точках сети и системах водоснабжения; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе сетей ХВС; осуществлять контроль за коррозией сети ХВС и оборудования трубопроводов; выполнять плановые шуровки трубопроводов в подземном исполнении; выполнять текущий осмотр оборудования приборов учета, оборудования сетей; ежемесячно снимать показания приборов учета с предоставлением распечаток (показаний) представителю заказчик.

В приложение № 1 к техническому заданию по договору приведено содержание работ: осмотр (обход) наружных трубопроводов, выявление и устранение неплотностей, утечек, нарушений целостности конструкций сетей ХВС. Замена участка трубопровода при выполнении АВР (1 раз в неделю); проведение смазки штоков задвижек, кранов и вентилей, проверка сальниковых уплотнений, устранение утечек, неплотностей. Мелкий ремонт заполной арматуры. Замена кранов, осмотр и проверка работоспособности пожарных гидрантов, смена резиновых прокладок на фланцевых соединениях (1 раз в неделю); обход, осмотр наружных трубопроводов, мелкий ремонт теплоизоляции, восстановление целостности материала изоляции (1 раз в неделю); выполнение отключение неработающих устройств (по заявке заказчика) и т.д.

В приложении № 2 к техническому заданию по договору между сторонами согласована форма акта сдачи-приемки работ с отражением календарной даты выполненных работ, указанием наименования, количества и объема выполненных работ, наименования используемого материала, стоимости работ.

В пункте 3.1 договора согласовано, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 10 575 450 руб.

Из пункта 3.4 договора следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании подписанного акта выполненных работ за отчетный период и счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания предприятию услуг за период с января 2016 года по август 2017 года на заявленную к взысканию сумму обществом представлены акты от 31.01.2016 № 28, от 28.02.2016 № 66, от 31.03.2016 № 78, от 30.04.2016 № 149, от 31.05.2016 № 181, от 30.06.2016 № 207, от 31.07.2016 № 306, от 31.08.2016 № 311, от 30.09.2016 № 341, от 31.10.2016 № 383, от 30.11.2016 № 410, от 31.12.2016 № 469, от 31.12.2016 № 474, от 31.01.2017 № 25, от 28.02.2017 № 49, от 31.03.2017 № 67, от 30.04.2017 № 142, от 31.05.2017 № 146, от 30.06.2017 № 150, от 31.07.2017 № 185, от 31.08.2017 № 195, подписанные уполномоченными лицами предприятия с проставлением печати без замечаний и возражений.

Поскольку в досудебном порядке предприятие требования общества не исполнило, задолженность не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком для заказчика работ и услуг на указанную в актах сумму и наличие задолженности в размере 5 909 580 руб. 37 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскал с предприятия в пользу общества 5 909 580 руб. 37 коп. задолженности и 505 066 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и подряда, применив к правоотношениям сторон по договору положения глав 37, 39 ГК РФ.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном контрактом.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение работ и сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного договора, подписанные в двустороннем порядке акты, принимая во внимание характер оказываемых услуг и работ, а также отсутствие со стороны заказчика возражений относительно факта оказания услуг (выполнения работ) по договору, их качества и объема, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом судами правильно отклонен довод ответчика об отсутствии основания для оплаты работ по договору ввиду того, что подписанные сторонами акты не соответствуют форме, согласованной в договоре, поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено.

Указание ответчика на оспоримость договора судом апелляционной инстанции обоснованно не было принято во внимание со ссылкой на возврат судом встречного иска о признании договора недействительной сделкой и на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, в том числе мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат