Решение от 28 января 2018 г. по делу № А56-41247/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41247/2017
29 января 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.10.2017 выдана конкурсным управляющим ООО «ВПК» ФИО3,

от ответчиков: представитель ФИО4 ФИО5, доверенность от 05.09.2017 №78 АБ 2781946, ФИО6 – не явился,

от третьего лица: представитель ООО «СПАРК» ФИО7, доверенность от 23.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Всеволожская Промышленная Корпорация" (адрес: Россия 188640, г.Всеволожск, Ленинградская обл., промзона "Кирпичный завод"; ОГРН: <***>);

ответчики: нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, ФИО6, и.о. нотариуса нотариального округа Сакнт-Петербург ФИО4 (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр. д.11);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПАРК" (адрес: Россия 192012, <...>/А, ОГРН: <***>)

о признании незаконными нотариальных действий по удостоверению договора, в результате которого произошел переход 100 % доли в уставном капитале ООО «ВПК» от Частной компании с ограниченной ответственностью «Дизель Лимитед» к ООО «СПАРК», и по представлению заявления о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ по форме Р14001 от 19.04.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожская Промышленная Корпорация" (ООО «ВПК», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6, и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 (далее – ответчик) о признании незаконными нотариальных действий по удостоверению договора, в результате которого произошел переход 100 % доли в уставном капитале ООО «ВПК» от Частной компании с ограниченной ответственностью «Дизель Лимитед» к ООО «СПАРК», и по представлению заявления о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ по форме Р14001 от 19.04.2017.

Определением от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СПАРК» (ОГРН <***>).

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4.

В судебном заседании 31.10.2017 истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования и просит:

- удовлетворить заявление о неправильно совершенном нотариальном действии, признать неправильно совершенным и отменить (по аналогии со статьей 312 ГПК РФ) нотариальное действие нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, а именно нотариальное удостоверение 06 апреля 2017 года договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Всеволожская промышленная корпорация» от 06 апреля 2017 года, выполненного на бланке 78 АБ 2699372,78 АБ 2699374, зарегистрированное в реестре за номером 1-824;

- удовлетворить заявление о неправильно совершенном нотариальном действии, признать неправильно совершенным и отменить (по аналогии со статьей 312 ГПК РФ) нотариальное действие и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 ФИО6, а именно предоставление документов для государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме №14001 от 19.04.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о составе участников ООО «Всеволожская промышленная корпорация».

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены письменные объяснения, ответчиками и третьим лицом – письменные отзывы, дополнения и пояснения к ним и доказательства в обоснование изложенных в них доводов.

В судебное заседание 26.12.2017 явились представители истца, ответчика нотариуса ФИО4 и третьего лица.

Нотариусом был представлен перечень документов, которые предоставлялись при оформлении сделки.

Третье лицо в ходатайстве от 05.12.2017 просило приобщить к материалам дела копии документов, которые были предоставлены нотариусу сторонами сделки при ее нотариальном удостоверении.

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6

Истец заявленные требования поддержал.

В обоснование иска ссылается на то, что 06.04.2017 нотариус ФИО4 совершил нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Всеволожская промышленная корпорация» от 06.04.2017, выполненного на бланке 78 АБ 2699372,78 АБ 2699374 (номер в реестре 1-824), в соответствии с которым 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ВПК» отчуждено единственным участником данного Общества – компанией DIESEL LIMITED (о.Джерси, Нормандские острова), далее – компания «Дизель Лимитед», в пользу ООО «СПАРК».

При этом ООО «СПАРК» является хозяйственным обществом, единственным участником которого является зарегистрированная на Кипре компания «РЕКЛАУД ТРЕЙДЕРЗ ЛИМИТЕД».

С учетом данного обстоятельства удостоверенная нотариусом сделка противоречит пункту 2 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящие из одного лица.

Нотариальное удостоверение сделок, прямо противоречащих закону, запрещено законодательством Российской Федерации о нотариате.

В силу части 3 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

На основании статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 №9-910/2017 (М-2652/2017) заявление ООО «ВПК» о признании неправильным совершенного нотариального действия оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства для разрешения спора.

Пункт 9 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к корпоративным спорам споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

При этом истец полагает, что при рассмотрении настоящего спора должны применяться по аналогии нормы Главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли ее содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Кроме того, нотариус обязан проверить правоспособность каждого юридического лица, являющегося стороной сделки, принятие решения о приобретении (отчуждении) долей в уставном капитале надлежащим образом и надлежащим органом юридического лица, наличие полномочий на совершение сделки (подписание договора) у представителей сторон, и право каждой стороны на ее совершение.

Истец полагает, что указанные действия нотариусом не выполнены, правоспособность компании «Дизель Лимитед» на момент совершения сделки не проверялась, тогда как указанная компания исключена из реестра компаний о.Джерси и ликвидирована 01.10.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством, выданным помощником регистратора компаний по состоянию на 21.02.2017 и 23.08.2017, содержание норм иностранного права, которым регулируется правоспособность иностранных юридических лиц, нотариусом не устанавливалось. Также не производилась проверка и не дана оценка ограниченной правоспособности ООО «СПАРК», которое находится в процедуре добровольной ликвидации. Истец полагает, что правоспособность такого юридического лица ограничена положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретение долей в ином юридическом лице противоречит целям и задачам юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, влекущей прекращение хозяйственной деятельности юридического лица и направленной на завершение расчетов с кредиторами.

Истец считает самостоятельным нотариальным действием в силу положений пункта 30 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действие и.о. нотариуса ФИО4 ФИО6 по направлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (регистрирующий орган) заявления по форме Р14001, и полагает, что и.о. нотариуса ФИО6 при его совершении также обязан был удостовериться в том, что сделка купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ВПК» соответствует закону и отказать в совершении такого нотариального действия, если она ему не соответствует. В противном случае он несет ответственность за недостоверность представленных сведений в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчики и третье лицо считают требования истца необоснованными, ссылаются на отсутствие у истца права на обращение в суд с такими исковыми требованиями, поскольку он не являлся стороной нотариально удостоверенной сделки, а избранный им способ защиты права является ненадлежащим, т.к. в другом деле истец оспаривает саму нотариально удостоверенную сделку купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ВПК» (дело №А56-35708/2017).

При этом третье лицо ООО «СПАРК» и ответчик нотариус ФИО4 полагают ошибочной позицию истца, основанную на утверждении, что компания «Дизель Лимитед» на момент совершения сделки утратила правоспособность, т.к. обратное установлено вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу №А56-88838/2016, который оценил указанные обстоятельства и установил, что решением Королевского суда Джерси от 20.03.2017 удовлетворено прошение о признании недействительным формального прекращения существования компании «Дизель Лимитед», имевшее место 01.10.2014 на основании статьи 205(7) Закона о Компаниях (Джерси) 1991 (далее – Закон о Компаниях), поданное в соответствии со статьей 213 Закона о Компаниях.

Соответствующий документ (решение Королевского суда Джерси от 20.03.2017) также был представлен нотариусу при удостоверении сделки, его копия представлена в настоящее дело.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Однако суд полагает, что нормы Главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых истец по аналогии просит удовлетворить заявление о неправильно совершенных нотариальных действиях, признать их неправильно совершенными и отменить, не подлежат применению при рассмотрении данного спора, так как указанная Глава содержится в подразделе IV «Особое производство» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, находится в Главе 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не относит такие споры к делам особого производства.

Соответственно, к спорам, рассматриваемым арбитражным судом на основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут применяться по аналогии нормы особого производства, содержащиеся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В указанной ситуации определенный истцом с учетом статьи 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска: «удовлетворить заявление о неправильно совершенных нотариальных действиях, признать неправильно совершенными и отменить нотариальные действия», не соответствует избранному способу защиты нарушенного права.

Пунктом 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона). Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

Как следует из отзыва нотариуса ФИО8 и материалов дела при удостоверении сделки ее сторонами нотариусу были представлены следующие документы:

- Доверенность Компании «Дизель Лимитед» от 01.11.2016 на имя Александра ФИО9 на неопределенный срок (с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык);

- Универсальное нотариальное заверение штата Калифорния от 24.10.2016 о полномочиях руководителя Компании «Дизель Лимитед» и регистрации компании (с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык);

- Нотариально удостоверенные копии Свидетельства о регистрации Компании, Учредительного договора и Устава, Решения единственного директора Компании (с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык);

- Заявление в Королевский суд Джерси (Подразделение Самеди) от 20.03.2017 директора Компании (с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык);

- Устав ООО «СПАРК»;

- Решение (протокол) о ликвидации, назначении ликвидатора ООО «СПАРК»;

- Выписка из ЕГРЮЛ на 06.04.2017 в отношении ООО «СПАРК»;

- Выписка из ЕГРЮЛ на 06.04.2017 в отношении ООО «ВПК».

Факт того, что на момент совершения оспариваемого нотариального действия по удостоверению сделки купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ВПК», его единственным участником являлась компания «Дизель Лимитед» подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами спора.

Таким образом, право Компании «Дизель Лимитед» распоряжаться принадлежащей ей отчуждаемой долей в ООО «ВПК» было подтверждено соответствующими доказательствами и нотариусом проверено в соответствии со статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представленный в материалы дела документ - Заявление в Королевский суд Джерси (Подразделение Самеди) от 20.03.2017 директора Компании «Дизель Лимитед» (с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык) содержит резолюцию суда об удовлетворении данного прошения и является зафиксированным секретарем суда судебным решением по результатам рассмотрения поданного заявления.

Вопреки доводам истца императивных норм, ограничивающих правоспособность юридического лица, находящегося в процедуре добровольной ликвидации, и устанавливающих прямой запрет на совершение гражданско-правовых сделок по приобретению долей в иных юридических лицах, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

Позиция истца относительно ограниченной правоспособности ООО «СПАРК» при проведении процедуры ликвидации основана на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоспособность ООО «СПАРК» при заключении сделки была подтверждена представленными нотариусу документами.

С учетом содержания представленных нотариусу при удостоверении сделки документов, этих документов было достаточно для проверки правоспособности участвующих в сделке юридических лиц и полномочий их представителей на заключение (подписание) договора купли-продажи доли и констатации права Компании «Дизель Лимитед» на распоряжение отчуждаемой долей в уставном капитале ООО «ВПК».

Истец стороной, участвующей в сделке, не являлся, в связи с чем его доводы о том, что нотариус не проверял представленные ему сторонами документы, отклонены судом как не основанные на фактах, которые истец может подтвердить или опровергнуть иными допустимыми и достоверными доказательствами помимо тех, которые представлены нотариусом и ООО «СПАРК».

Доводы истца о том, что выполненное и.о. нотариуса ФИО6 действие по направлению в регистрирующий орган заявления по форме Р14001 является самостоятельным нотариальным действием и может быть оспорено любым заинтересованным лицом суд также полагает ошибочными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацами один и три пункта 14 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Это же положение установлено в пункте 1.4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С учетом содержания указанных норм нотариус направляет в регистрирующий орган соответствующее заявление именно в связи с тем, что он удостоверил сделку по отчуждению доли или части доли в уставном капитале общества.

И лицом, подписавшим заявление по форме Р14001, в данном случае выступает сам нотариус (в рассматриваемом случае – и.о. нотариуса), а не лицо, обратившееся к нему за совершением нотариального действия.

Это заявление в регистрирующий орган нотариусом как отдельное нотариальное действие не оформляется и, следовательно, не может рассматриваться как нотариальное действие, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

До подачи настоящего иска ООО «ВПК» был подан самостоятельный иск о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВПК» от 06.04.2017, рассматриваемый в деле №А56-А56-35708/2017.

Принимая во внимание, что 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ВПК» являлось предметом удостоверенного нотариусом ФИО4 договора купли-продажи от 06.04.2017, ООО «ВПК» выступало ее объектом и стороной сделки не являлось, суд полагает, что Общество не является лицом, которое имеет право оспаривать действия нотариуса по ее удостоверению.

Нотариальная форма договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, установленная пунктом 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в данном случае не является с учетом положений части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, которое может препятствовать рассмотрению иска о признании сделки недействительной.

Таким образом, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.