Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А73-12056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4499/2018
01 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2018 № 58

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/303

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 03.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018

по делу № А73-12056/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Бутковский А.В.; в апелляционном суде - судьи Волкова М.О., Гричановская Е.В., ФИО3

по иску общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680023, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Краснореченская, дом 189)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, Хабаровский край, <...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОРГН 1037700255284, ИНН <***>, место нахождения: 119019, <...>)

о взыскании 89 677 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (далее - ООО «УК Гранд», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 89 677 руб.32 коп. задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

Решением суда от 23.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков 22 204 руб. 66 коп. отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска, принятого судом. В остальном судебное решение изменено, с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК Гранд» взыскано 67 472 руб. 66 коп. задолженности, а также расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 2 697 руб. 42 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2018 постановление апелляционного суда от 23.05.2018 оставлено без изменения.

ООО «УК Гранд» в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб.

Определением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика в пользу ООО «УК Гранд» взыскано 36 000 руб. судебных расходов.

Минобороны России, ФГКУ «ДВТУИО», не соглашаясь с судебными актами, в кассационных жалобах просят их отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобах со ссылкой на характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем общества работы, а также указывая на частичную отмену решения суда первой инстанции, заявители полагают, что имеются основания для уменьшения пропорционально удовлетворенным требованиям размера заявленных истцом судебных расходов, размер которых является завышенным.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «УК Гранд» не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним объяснения.

Проверив законность определения от 03.07.2018, постановления от 28.08.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Уменьшение судом суммы расходов возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных расходов ООО «УК Гранд» представило в материалы дела: договоры на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 4Г/17, от 16.03.2018 № 1Г/18, акты приема выполненных работ от 23.01.2018, от 16.05.2018, платежные поручения от 14.09.2017 № 795, от 13.04.2018 № 299.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы определили к взысканию с ответчиков в возмещение судебных расходов 36 000 руб., не установив доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о наличии на стороне ответчиков обязанности по возмещению ООО «УК Гранд» подтвержденных документально понесенных судебных расходов, судебными инстанциями при их взыскании в заявленном размере не учтено следующее.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец отказался от исковых требований в части взыскания 22 204 руб. 66 коп. спорной задолженности, за которую учреждение и Минобороны России не отвечают, и в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку судебные расходы, понесенные по делу, производство по которому прекращено, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскиваются с истца, у судов при рассмотрении заявления ООО «УК Гранд» не имелось оснований для распределения судебных издержек, относимых на часть долга, от взыскания которого истец отказался вследствие неправомерности такого требования, предъявленного ответчикам.

Исходя из указанных обстоятельств и правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, при их распределении истец в данном случае вправе требовать с ответчиков возмещения понесенных судебных расходов в размере 27 086 руб. 40 коп. (75,24 % от 36 000 руб.), предел которых с учетом установленных судами фактических обстоятельств является разумным.

При таком положении судебные акты в части присужденного размера судебных издержек как принятые с существенным нарушением норм процессуального права на основании частей 1,3 статьи 288 АПК РФ подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А73-12056/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» 27 086 руб. 40 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко


И.А. Тарасов