Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А73-12056/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-952/2018
23 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2017 б/н;

от федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности от 06.06.2017 № 87;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/300.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 января 2018 г.

по делу № А73-12056/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОРГН 1037700255284, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 89 677, 32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Гранд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке 89 677,32 руб. задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по жилым помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах по адресам: пер. Засыпной, 8, 8А, 10, 12А, 14А, пер. Призывной, 3, г. Хабаровск.

Производство по делу приостанавливалось на период с 22.11.2017 по 15.12.2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 по делу № А73-3672/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 января 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Управляющая компания Гранд» взыскано 89 677,32 руб. задолженности, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 3 587 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «ДВТУИО» и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителей жалоб, объем услуг не подтвержден, казенное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку право оперативного управления за ним не зарегистрировано. Министерство просит возвратить уплаченную ошибочно государственную пошлину.

В судебном заседании представители казенного учреждения и министерства поддержали доводы апелляционных жалоб, представили сведения оперативного учета использования специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации по спорным жилым помещениям, с приложением копий договоров найма служебных помещений, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 22 204, 66 руб.

Представители ответчиков не возражали против заявленного ходатайства, однако возразили против суммы взыскания, приходящейся на кв. 81 по ул. Засыпной, 14А.

Считают, что расчет истца по данной квартире неправильный, поскольку истцом не учтено, что в спорной квартире № 81 заселены три комнаты, из пяти, что подтверждено договорами №№ 88, 89 с условиями краткосрочного найма жилого помещения от 11.09.2008 и 23.07.2008, следовательно, расчет задолженности следовало производить из площади квартиры – 40, 90 кв.м. Задолженность составляет 61 992, 19 руб.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт обследования от 17.04.2018).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска, в части взыскания задолженности в размере 22 204, 66 руб., не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от исковых требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, отказ ООО «УК Гранд» от иска принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ истца по делу от иска заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

В отношении требований, по которым отказ от исковых требований не заявлен, апелляционная коллегия рассматривает жалобу по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебными актами по делу №А73-3672/2017 установлено, что ООО «Управляющая компания Гранд» является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресу: <...>, 8А, 12А, 14А, пер. Призывной, д.3 на основании договоров управления №8/1 от 16.11.2015, №8А/1 от 16.11.2015, №12А/1 от 16.11.2015, №14А/1 от 16.11.2015.

Предметом вышеуказанных договоров является выполнение истцом как управляющей организацией за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг в МКД.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны является представителем интересов собственника в отношении имущества, закреплённого за подведомственными ему предприятиями и учреждениями.

Квартиры, расположенные в МКД по адресу: <...>, 8А, 10, 12А, 14А, пер. Призывной, д. 3, находятся в оперативном управлении учреждения, что подтверждается письмами от 15.02.2016 №27/3/3967 от 15.12.2017 исх.№141/6/01-20/16519.

В период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в вышеуказанных МКД имелись нераспределенные квартиры, в которых не проживали граждане и не вносилась плата за услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.

В связи с этим образовалась задолженность в размере 89 677, 32 руб.

23.05.2017 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (в пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданское правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом в соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебными актами по делу № А73-3672/2017 установлено, что в заявленный период жилые незаселенные жилые помещения являлись имуществом Российской Федерации, находились во владении подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 положения «О Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций.

В силу пункта 71 указанного положения Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о ом, что исковое требование ООО «УК Гранд» подлежит удовлетворению на сумму 67 472, 66 руб. (с учетом частичного отказа истца от иска).

Возражения учреждения относительно того, что истцом не учтен тот факт, что по адресу: <...> заселены три комнаты из пяти, следовательно, расчет задолженности нужно производить из площади квартиры 81 – 40,90 кв.м., подлежит отклонению судом.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования от 17.04.2018 спорной квартиры № 81 на предмет фактического проживания лиц, которым установлено, что указанные в договоре № 89 от 11.09.2008 лица, не проживают в спорной квартире с 2012 года. Кроме того, в договоре не указаны площади помещений, переданных в наем, в связи с чем, установить сумму, подлежащую снижению размера искровых требований не возможно.

Таким образом, основания для снижения исковых требований по приведенному доводу не имеется.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 67 472, 66 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для возвращения государственной пошлины в размере 3 000 руб. Министерству обороны Российской Федерации апелляционным судом не установлено, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения № 840281 от 19.01.2018 следует, что государственная пошлина уплачена за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», которое не освобождено от ее уплаты при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» от иска в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 22 204, 66 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 января 2018 г. по делу № А73-12056/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» 67 472, 66 руб. задолженности, а также расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 2 697, 42 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 889,58 руб., уплаченную по платежному поручению № 667 от 08.08.2017.

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 744 руб., уплаченную по платежному поручению № 840281 от 19.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздовой

А.А. Тихоненко