Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А32-10693/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-10693/2022резолютивная часть вынесена 11 мая 2022 г. мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению АО СК "РСХБ-Страхование" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО ЧОП "РСБ - Краснодар" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (третье лицо – АО "Россельхозбанк" (ИНН: <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил следующее.

АО СК "РСХБ-Страхование" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ЧОП "РСБ - Краснодар" (далее – ответчик) (третье лицо – АО "Россельхозбанк" (ИНН: <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 121 610 руб. Определением от 11.03.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

11 мая 2022 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

16 мая 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (заказчик) и ООО ЧОП «РСБ-Краснодар» (исполнитель) заключен договор № РСХБ-43-18-2017 от 31.08.2017 (далее – договор от 31.08.2017) на оказание услуг по обеспечению пультовой охраны устройств самообслуживания (УС) Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

22 сентября 2017 года между АО "Россельхозбанк" (страхователь) и АО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) заключен договор страхования имущества (информационно-платежных терминалов (ИПТ) АО «Россельхозбаик» и размещенной в них денежной наличности) (далее – договор страхования).

По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определённой настоящим договором суммы (страховой суммы) в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.2 договора страхования объектом страхования по настоящему Договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества:

2.2.1. Информационно-платежные терминалы АО «Россельхозбаик».

Под информационно-платежным терминалом понимается устройство для осуществления наличных и безналичных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации, осуществляющей наличные и безналичные денежные расчеты). Конструктивно информационно-платежный терминал состоит из двух отделений:

нижнее отделение, в котором находится сейф с модулем приема денежных средств информационно-платежного терминала и кассетой информационно-платежного терминала, а также вспомогательные модули информационно-платежного терминала. Нижнее отделение и сейф информационно-платежного терминала запираются на замки;

верхнее (операторское) отделение, в котором расположены вспомогательные модули информационно-платежного терминала, запирающееся на замок.

2.2.2. Денежная наличность, размещенная в информационно-платежных терминалах. Валюта денежной наличности - рубли Российской Федерации.

09 июля 2018 года совершена кража денежных средств посредством взлома ИПТ. Согласно акту технического состояния ИПТ и заключению о техническом состоянии ИПТ банкомат восстановлению не подлежит по причине нарушения его целостности в результате действий злоумышленника.

13 мая 2020 года Выселковским районным судом Краснодарского края по делу №1-41/20 вынесен приговор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому последний был признан виновным в совершении кражи вышеуказанного платежного терминала с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими АО «Россельхозбанк».

Страховая сумма по договору страхования составляет 222 123 руб. Расчет страхового возмещения по банкомату с учетом франшизы (15 000,00 руб.) составляет 207 123 руб.

16 июля 2018 года ООО ЧОП «РСБ-Краснодар» получило требование от АО «Россельхозбанк» о возмещение причиненного ущерба в сумме 603 583 рублей, из которых 328 733 руб. - балансовая стоимость похищенного платежного терминала, 274 850 руб. - денежные средства находящиеся в платежном терминале на момент хищения.

ООО ЧОП «РСБ-Краснодар» выплатило АО «Россельхозбанк» балансовую стоимость банкомата в размере 328 733 руб.

Согласно акту о выявленном расхождении по устройству самообслуживания была похищена денежная наличность на сумму 274 850 руб.

После поимки преступника им была возмещенная сумма в размере 135 600 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик отказался выплачивать АО «Россельхозбанк» сумму в размере похищенной денежной наличности.

В досудебном порядке истец направил ответчику требование №2/2021 от 15.02.2021 и 2-доп/2021 от 13.01.2022.

Ответчик произвел выплату в размере 17 640 руб., в доплате отказал.

Произведенная страховая выплата в размере 17 640 руб. за поврежденный банкомат была зачтена истцом в счет возмещения похищенной наличности.

АО СК "РСХБ-Страхование" произвело выплату страхового возмещения за похищенную наличность в размере 121 610 руб.

Истец, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 121 610 руб. в соответствии с условиями договора страхования, полагает, что к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик, в отзыве на иск ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку установлено лицо, имеющее прямой умысел на причинение материального ущерба АО «Россельхозбанк». Также ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу правил статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Таким образом лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, заключенный между ЧОП «РСБ-Краснодар» и ЧОП «РСБ-Краснодар» договор от 31.08.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2 и Приложения № 1 к договору от 31.08.2017 исполнитель принял обязательства при получении с информационно-платежного терминала (далее - ИПТ) модель IGROMIR GW серийный номер: 00398, установленного в зоне 24/7 в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» № 3349/03/36 по адресу: ст. Выселки, ул. Монтикова, д. 65/1, «тревожного» сообщения обеспечить его регистрацию и направление группы быстрого реагирования в срок не более 10 (десяти) минут.

Согласно пункту 3.1. договора от 31.08.2017 исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пределах прямого действительного ущерба, причиненного объектам, указанным в Приложение № 1, неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору.

09 июля 2018 года совершена кража денежных средств посредством его взлома ИПТ. Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 31.08.2017.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав, в связи с выплатой истцом потерпевшему страхового возмещения.

В материалы дела представлено платежное поручение № 35550 от 13.09.2021 о перечислении истцом АО «Россельхозбанк» страховой выплаты в размере 121 610 руб. АО «Россельхозбанк» в отзыве на иск также подтвердило получение выплаты страхового возмещения за похищенную наличность в размере 121 610 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Ответчик не представил доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 31.08.2017.

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению, поскольку установление личности злоумышленника не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Иск вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг.

Доказательств погашения ущерба ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением путем направления иска по почте 28.02.2022. Страховое возмещение в размере 121 610 руб. истец осуществил 13.09.2021. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок давности в отношении заявленных требований истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО ЧОП "РСБ - Краснодар" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО СК "РСХБ-Страхование" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 121 610 руб. основного долга, 4 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Гордюк