Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-4738/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4738/19
23 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-4738/19 по исковому заявлению ИП Галицыной Н. В. к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МАУ «ЕСЦ» Ступинского муниципального района»

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 814 098 руб. (с учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части. По мнению ответчика в пользу истца могут подлежать взысканию денежные средства в размере 284 380 руб. за период с апреля 2016 года по январь 2017 года.

Судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика претензии

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств, 2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

Федеральный закон не предусматривает обязательный претензионный порядок для данной категории споров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МАУ «Единый сервисный центр» (Арендодатель) и Истцом (Арендатор) заключен договор аренды №218/14-А от 23.01.2014г. срок действия договора до 31.01.2017г. (После указанной даты при отсутствии возражений со стороны Арендодателя возобновился на неопределенный срок), предметом которых является аренда нежилого помещения общей площадью 120,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-51069/2015 от 29.10.2015г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016г. удовлетворены требования Истца об обязании Администрации Ступинского муниципального района (Далее - Администрация) заключить с Истцом договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>. (далее - Помещение).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-4340/17 от 13.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018г определены условия договора купли-продажи спорного помещения.

На основании указанных судебных актов 01.10.2018 зарегистрирован переход права собственности на спорное помещение от Ответчика к Истцу.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение Администрацией обязанностей, связанных с реализацией преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого помещения, фактическое ее бездействие по исполнению возложенных на нее обязанностей направить заявителю надлежащий договор купли-продажи причинило убытки Истцу в связи с необходимость оплачивать арендную плату за имущества, подлежащее передаче Истцу.

Согласно расчету истца, с учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, размер убытков, причиненных неисполнением Администрацией вступившего в законную силу судебного акта, составляют размер арендной платы, уплаченной Истцом за аренду помещения за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года. Размер арендной платы за указанный период в соответствии с условиями договоров составил 814 098 руб. и полностью оплачен Истцом в адрес МАУ «Единый сервисный центр».

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судебными актами по делу №А41-51069/2015, №А41-4340/17 вступившими в законную силу признано незаконным бездействие Администрации в предоставлении истцу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, определены условия купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие Администрации в предоставлении истцу преимущественного права выкупа арендуемого объекта в сроки, установленные законом (в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным), повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия договора аренды и платить арендную плату для того, чтобы у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды в порядке ст. 619 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 814 098 руб. (расчет представлен в материалы дела).

Расчет суммы исковых требований ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным, вопреки доводам ответчика об обратном.

В случае совершения Администрацией всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, истец мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого истец был вынужден уплачивать арендную плату. Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в реализации преимущественного права выкупа помещения, в размере 814 098 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 656 руб.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 814 098 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 282 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 656 руб., уплаченную чек-ордером, операция 5979933 от 10.01.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева