Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А07-24194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24194/21
г. Уфа
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2022

Полный текст решения изготовлен 23.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БашЭлектроСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Алюстрой" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 402 974 руб. 20 коп., убытков в размере 525 914 руб., неустойки в размере 12 965 руб. 64 коп.

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "ПК Алюстрой" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Научно-производственному предприятию "БашЭлектроСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 400 676 руб.


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца- ФИО2 по доверенности № 32 от 02.12.2020 г., диплом, паспорт.

от ответчика ФИО3, доверенность от 21.07.2022г., паспорт, диплом.


Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БашЭлектроСтройМонтаж" /далее истец, ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Алюстрой" /далее – ответчик, ООО "ПК Алюстрой" / о взыскании убытков по договору № 2-21 от 01.03.2021 г. в размере 649 664 руб., неустойки за период с 21.04.2021 г. по 25.05.2021 г. в размере 6 781 руб. 97 коп., согласно уточнению от 09.12.2022 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПК Алюстрой"/далее – истец по встречному иску/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж" /далее – ответчик по встречному иску/ о взыскании задолженности по договору № 2-21 от 01.03.2021 г. в размере 400 676 руб., согласно уточнению от 13.12.2022 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.11.2021 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось исковыми требованиями, считает, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, указал, что истцом работы были приняты, что истцом не доказан факт повреждение фасада.

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором общество не согласилось с встречным иском, указало, на наличие недостатков в выполненных работах, сообщило о зачете встречных и первоначальных требований.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2021г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №2-21 от 01.03.2021г. (приложение к иску) в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по поручению заказчика обязуется своими силами с использованием собственных материалов, выполнить и сдать заказчику комплекс строительно-монтажных работ:

-изготовление, поставка и монтаж витражных конструкций из алюминиевого профиля;

-изготовление, поставка и монтаж одностворчатых и двухстворчатых дверей из теплого алюминиевого профиля;

-изготовление, поставка и монтаж витражных конструкций из ПВХ профиля с наружной ламинацией RAL-7016;

-поставка и монтаж двухстворчатой автоматической двери;

-изготовление, поставка и монтаж аквилонов, откосов и отливов с порошковой окраской RAL-7016;

Согласно локального сметного расчета (Приложение №1), эскизов конструкций (Приложение №2), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, на объекте: «Торгово-сервисный комплекс в с. ФИО9 Зубовский сельсовет MP Уфимский район Республики Башкортостан» (далее - «Объект»), а заказчик принять и оплатить строительно-мотыжные работы на условиях договора подряда.

01 марта 2021г. к указанному договору подряда между истцом и ответчиком подписан Протокол урегулирования и согласования разногласий (далее - Протокол разногласий).

Общая стоимость работ по договору подряда определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1), включает все виды Работ согласно п. 1.1. Договора, стоимость всех необходимых для производства материалов, НДС 20%, и составляет 2 235 455,91 рублей (два миллиона двести тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 91 коп.) (пункт 2.1. договора подряда №2-21 от 01.03.2021г.).

Согласно пункта 1.2. договора №2-21 от 01.03.2021г. подряда и протокола разногласий стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1. указанного договора подряда и сдать надлежаще выполненный результат заказчику в срок до 20.04.2021г. Сроки выполнения работ: с 01.03.2021г. по 20.04.2021г.

Пунктом 2.2. договора №2-21 от 01.03.2021г. подряда предусмотрена поэтапная оплата работ:

-платеж №1 в сумме 500 000 рублей в течение 16-ти банковских дней со дня подписания договора;

-платеж №2 в сумме 1 500 000 рублей в течение 3-х календарных дней после начала монтажа витражных конструкций из алюминиевого профиля;

-платеж №3 в сумме 235 455,91 рублей в течение 10-ти календарных дней после завершения всех видов работ, указанных в п. 1.1. Договора подряда и подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ, предоставляемых Подрядчиком.

Согласно пункта 3.1.10. договора №2-21 от 01.03.2021г. подряда в редакции прокола разногласий подрядчик обязался уведомлять заказчика о начале промежуточных этапов работ, с наступление которых у заказчика возникает обязанность внести очередной платеж по договору (п. 2.2. договора №2-21 от 01.03.2021г.). В случае отсутствия такого уведомления заказчик не несет ответственности за просрочку платежей, а подрядчик не вправе ссылаться на несоблюдение сроков выполнения работ в связи с неоплатой.

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Со стороны истца произведена предоплата работ ответчику в следующем порядке и размере:

-16 марта 2021г. платеж в сумме 500 000 рублей;

-05 апреля 2021г. платеж в сумме 500 000 рублей;

-13 апреля 2021г. платеж в сумме 100 000 рублей;

-27 апреля 2021г. платеж в сумме 500 000 рублей,

Итого общая сумма оплаты составила 1 600 000 рублей (один миллион шестьсот тысяч рублей 00 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 188 от 26.07.2021 г. (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно указанным нормам права подрядчик (исполнитель) обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора №2-21 от 01.03.2021г. подряда ответчик (подрядчик) обязался выполнить указанные в п. 1.1. договора подряда работы в полном соответствии с требованиями СНиП, требованиями предоставленными заказчиком проектной и технической документации, письменными указаниями заказчика.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по выполнению работ выполнил несвоевременно, с нарушением требований по качеству работ и с повреждением имущества заказчика при снятии строительных лесов.

25 мая 2021г. ответчик в письме №16 по электронной почте уведомил заказчика о необходимости обеспечить явку представителя на объект на 28 мая 2021г. на Юч.ООм. для приемки выполненных ответчиком работ по договору подряда, также ответчиком приложена к письму документация для подписания:

-акт выполненных работ №1 по форме КС-2 на сумму 2 000 676,17 рублей от 21.05.2021г.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 на сумму 2 000 676,17 рублей от 21.05.2021г.;

Также ответчиком было направлено письмо №15 от 25.05.2021 г о невозможности со стороны ответчика произвести поставку и монтаж двухстворчатой автоматической двери в связи с отсутствием финишного покрытия пола, ответчик указал, что изготовление и монтаж будут произведены после подписания акта строительной готовности для установки двери.

28 мая 2021г. представители истца и ответчика произвели первоначальный осмотр выполненных со стороны ответчика работ на объекте.

Истец выполненные со стороны ответчика работы не принял в связи с наличием следующих замечаний:

-обнаружено 8 (восемь) вмятин на фасадных панелях, обнаруженных истцом после монтажа витражных конструкций;

-сломан 1 (один) стеклопакет;

-на фасаде сделано большое количество 30-40 отверстий, чем испорчены фасадные панели;

-в установленных окнах обнаружено провисание створок, окна не закрываются, не открываются и не фиксируются, не отрегулированы.

31 мая 2021г. истец направил ответчику по электронной почте письмо №179 о факте обнаруженных при осмотре повреждений фасадных панелей и недостатков в результате выполненных работ и потребовал:

-устранить в течение 10 дней обнаруженные недостатки при выполнении ООО «ПК Алюстрой» работ на объекте «Торгово-сервисный комплекс в с. ФИО9 Зубовский сельсовет MP Уфимский район Республики Башкортостан» по договору подряда№2-21 от 01.03.2021г.

-обеспечить явку представителя на 09 июня 2021г. в 10 ч.00 мин. для составления совместного (комиссионного) Акта о выявленных недостатках (Дефектной ведомости) к Акту выполненных работ №1 от 21.05.2021г. по форме КС-С на сумму 2 000 676,17 рублей при выполнении ООО «ПК Алюстрой» работ на объекте «Торгово-сервисный комплекс в с. ФИО9 Зубовский сельсовет MP Уфимский район Республики Башкортостан» по договору подряда №2-21 от 01.03.2021г. в целях определения способа устранения, сроков и объемов работ по устранению ООО «ПК Алюстрой» выявленных недостатков.

09 июня 2021г. комиссия в составе представителей истца и ответчика составила акт о недостатках выполненных работ на указанном объекте с указанием обнаруженных повреждений на фасадных панелях, с указанием обнаруженных недостатков в работе.

Представитель ответчика - ФИО4 в указанном акте указал о несогласии с позициями акта по поврежденным панелям и обязался устранить замечания по оконным и дверным конструкциям в срок 10 календарных дней, замены стеклопакета в срок 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.3. договора №2-21 от 01.03.2021г. подряда при мотивированном отказе заказчика от принятия выполненного подрядчиком результата работ, либо части работ, заказчик обязан направить подрядчику письменное требование об устранении недостатков.

Пунктом 6.7. договора №2-21 от 01.03.2021г. подряда предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик в пределах гарантийного срока вправе по своему выбору:

- Потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в 10 (десяти) дневный срок.

-Потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ.

-Устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

17июня 2021г. истец направил ответчику по электронной почте и вручил нарочно письмо №181 о том, что выявленные недостатки и замечания на основании письма ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» №179 от 31.05.2021г. об устранении недостатков на указанном объекте со стороны ответчика ООО «ПК Алюстрой» не устранены. Также истец указал, что акт о выполненных работах №1 от 21.05.2021г. по форме КС-2 на сумму 2 000 676,17 рублей, представленный для подписания по результатам выполнения работ, не может быть подписан со стороны ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» при наличии обнаруженных существенных недостатков и дефектов в выполненной работе.

Истец на основании пункта 6.7.3. договора №2-21 от 01.03.2021г. подряда в редакции протокола разногласий принял решение самостоятельно устранять выявленные недостатки и дефекты выполненных со стороны ООО «ПК Алюстрой» работ на объекте с отнесением указанных расходов на ООО «ПК Алюстрой», о чем также сообщил ответчику в письме №181 от 17.06.2021г.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с этим, истец в целях определения стоимости выполненных и невыполненных работ, стоимости устранения выявленных недостатков, определения стоимости причиненного ущерба фасадным панелям здания, принял решение провести техническое исследование (экспертизу) специалистом, имеющим специальные познания в области строительства.

Дата о проведении исследования на 22 июня 2021г. на 14ч.00 мин. была сообщена ответчику в письме №181 от 17.06.2021г.

18июня 2021г. ответчик в своем письме №23 указал, что работы со стороны истца являются фактически принятыми и просил оплатить остаток стоимости выполненных работ в размере 400 676 рублей.

21 июня 2021г. ответчик в письме №27 указал, что 28 мая 2021г. к 10 ч.00м. представитель истца для приемки работ не явился. Однако, в письме истца № 179 от 31.05.2021г. данная явка была указана, указано об обнаруженных недостатках в результате работ и в имуществе истца, указано требование устранить недостатки и провести комиссионный осмотр на дату 09 июня 2021г., что 09 июня 2021г. в 08ч.15мин. представители ответчики явились устранить недостатки на объекте, но их не допустил представитель истца - ФИО5, что 15 июня 2021г. и 21 июня 2021г. представители ответчика в очередной раз приехали на объект для устранения недостатков и их не допустили, также в указанном письме ответчик просил организовать допуск сотрудников ответчика на объект для завершения работ.

В соответствии с пунктом 8.8.1. договора подряда №2-21 от 01.03.2021г. в редакции протокола урегулирования и согласования разногласий от 01.03.2021г. к договору подряда заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если:

A)Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества или в нарушение пунктов З.1.1., 3.1.2. настоящего договора, а также, если выявленные недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, либо являются существенными или неустранимыми.

Б) Подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим Договором.

B)Подрядчик не приступает к исполнению настоящего Договора в срок, установленный настоящим Договором, по причинам, не связанных с виновными действиями Заказчика, либо в ходе исполнения Подрядчиком условий Договора стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим Договором срок.

Г) В случае выявления недостатков, указанных в пункте 6.6. настоящего Договора.

Таким образом, договором №2-21 от 01.03.2021г. подряда предусмотрено одностороннее право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, а также при нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункта 8.8.2. договора №2-21 от 01.03.2021г. подряда в редакции протокола разногласий при расторжении договора в соответствии с пунктом 8.8.1. договора подряда подрядчик обязан возвратить заказчику полученную сумму стоимости работ и возместить в полном объеме возникшие у заказчика убытки.

Первоначально истец в письме №179 от 31.05.2021г. потребовал от ответчика устранить недостатки.

Затем истец в письме №181 от 17.06.2021г. сообщил ответчику, что самостоятельно будет устранять выявленные недостатки на основании п. 6.7.3. договора №2-21 от 01.03.2021г. подряда и назначил проведение экспертизы для определения стоимости выполненных и невыполненных работ, стоимости работ для устранения недостатков и стоимости возмещения ущерба.

Затем, как указал истец, учитывая наличие оснований для одностороннего расторжения договора подряда со стороны заказчика, предусмотренного подпунктами А) и Б) пункта 8.8.1. договора подряда, в силу существенной просрочки ответчиком ООО «ПК Алюстрой» в сдаче работ на указанном объекте (срок сдачи до 20.04.2021г.), а также в силу некачественного выполнения работ ООО «ПК Алюстрой» на указанном объекте, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 09.06.2021г., что лишило истца права на получение того результата, на который он рассчитывал, не устранением со стороны ООО «ПК Алюстрой» выявленных в работе первоначальных явных недостатков и замечаний в период с 01 июня 2021г. по 09 июня 2021г., принимая во внимание письма ответчика ООО «ПК Алюстрой» с указанием неверных сведений и фактическим недобросовестным поведением по надлежащему исполнению договора подряда №2-21 от 01.03.2021г., истец ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» в письме от 23.06.2021г. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда №2-21 от 01.03.2021г. по выполнению работ на объекте «Торгово-сервисный комплекс в с. ФИО9 Зубовский сельсовет MP Уфимский район Республики Башкортостан» на основании пункта 8.8.1., подпунктов А) и Б) договора подряда.

По результатам проведения строительно-технического исследования качества выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций, отделке фасадов здания на объекте «Торгово-сервисный комплекс в с. ФИО9 Зубовский сельсовет MP Уфимский район Республики Башкортостан» составлено заключение специалиста ФИО6 №В-0707/2021 от 07.07.2021г.

Согласно выводам специалиста на стр. 21-26 заключения несоответствие работ условиям договора подряда заключается в следующем:

-исполнительная документация (текстовые и графические материалы), в том числе акты освидетельствования скрытых работ, выполненных подрядчиком на Объекте, сертификаты соответствия, протоколы испытаний, паспорта на примененные материалы и изделия фактически отсутствуют, что не соответствует требованиям нормативной документации (не соответствует п. 5 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»), не соответствует условиям Договора подряда (не соответствует п. 3.1.1, п. 3.1.8, п. 4.1 Договора подряда№ 2-21 от 01.03.2021);

-на дату проведения исследования фактически установлены входные дверные блоки из алюминиевых профилей в количестве 3 шт. без доводчиков (фото 16,17), что не соответствует условиям Договора подряда (не соответствует п. 1.1 Договора подряда № 2-21 от 01.03.2021, приложение № 1 к Договору подряда);

-на дату проведения исследования фактически не установлена двухстворчатая автоматическая дверь на первом этаже Объекта (фото 18), что не соответствует условиям договора подряда (не соответствует п. 1.1 Договора подряда № 2-21 от 01.03.2021);

-на дату проведения исследования на левом боковом фасаде фактически установлен входной дверной блок D1 из ПВХ-профилей (без установки доводчика)

толщиной 60 мм (фото 19) с заполнением однокамерными стеклопакетами формулой 6см004-22-И4 толщиной 32 мм с мягким энергосберегающим покрытием стекла вместо двухкамерного стеклопакета формулой 4-10-4-10-4i толщиной 32 мм с мягким энергосберегающим покрытием стекла, что не соответствует условиям договора подряда (не соответствует п. 1.1 № 2-21 от 01.03.2021, см. изделие D1 в приложении № 2 к Договору подряда);

-полотно дверного блока из ПВХ-профилей D1 деформировано, закрывается с заеданием, что не соответствует требованиям нормативной документации (не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия с Изменением N 1, с Поправкой»), не соответствует условиям договора подряда (не соответствует 3.1.1, п. 5.1 Договора подряда № 2-21 от 01.03.2021);

-на входном дверном блоке из ПВХ-профилей D1 фактически установлены петли и ручка коричневого цвета (фото 38,39), т. е. не соответствующего цветовому стандарту RAL 7016 (цвет антрацитово-серый), что не соответствует требованиям нормативной документации (не соответствует п. 5.4.12 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»), не соответствует условиям договора подряда (не соответствует п. 1.1 Договора подряда № 2-21 от 01.03.2021);

-в монтажных швах узлов примыкания к проемам витражных конструкций из алюминиевых профилей, оконных конструкций из ПВХ-профилей, одностворчатых и двухстворчатых дверей фактически отсутствуют наружный гидроизоляционный и внутренний пароизоляционные слои (фото 20,21,22,23), что не соответствует требованиям нормативной документации (не соответствует п. 5.1.3, А4 ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»), не соответствует условиям договора подряда (не соответствует 3.1.1, п. 5.1 № 2-21 от 01.03.2021);

-заполнение монтажного зазора теплоизоляционным материалом (пеной монтажной) на конструкциях остекления из ПВХ-профилей фактически выполнены с пустотами и разрывами (фото 24,25,26), что не соответствует требованиям нормативной документации (не соответствует А.3.5 ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»), не соответствует условиям договора подряда (не соответствует 3.1.1, п. 5.1 № 2-21 от 01.03.2021);

-фактические значения отклонений пяти профилей витражных конструкций В1-1 и В1-2 от вертикали составляют до 10 мм на 2 м (фото 27,28,29), что не соответствует требованиям нормативной документации (не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»), не соответствует условиям договора подряда (не соответствует 3.1.1, п. 5.1 № 2-21 от 01.03.2021);

-фактические значения отклонений от прямолинейности пяти вертикальных алюминиевых профилей витражных конструкций В1-1 и В1-2 составляют до 8 мм на 2 м (фото 30,31,32), что не соответствует требованиям нормативной документации (не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия с Изменением N 1, с Поправкой»), не соответствует условиям договора подряда (не соответствует 3.1.1, п. 5.1 № 2-21 от 01.03.2021);

-открывание и закрывание всех открывающихся створок на витражных конструкциях В2-1, В2-2 происходит с заеданием, откидное открывание левой (со стороны главного фасада) створки витражной конструкции В2-1 не обеспечивается (неисправна фурнитура), что не соответствует требованиям нормативной документации (не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»), не соответствует условиям договора подряда (не соответствует 3.1.1, п. 5.1 № 2-21 от 01.03.2021);

-эластичные уплотняющие прокладки на всех открывающихся створках витражных конструкций В2-1, В2-2 фактически установлены не внатяг, прилегание уплотнителей выполнено неплотным, имеются зазоры в стыках прокладок (фото 33,34,35), что не соответствует требованиям нормативной документации (не соответствует п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Общие технические условия»), не соответствует условиям договора подряда (не соответствует 3.1.1, п. 5.1 № 2-21 от 01.03.2021);

-на третьей (со стороны главного фасада) открывающейся створке витражной конструкции В2-1 имеется сверхнормативное провисание, отхождение уплотнителя по контуру, что не соответствует требованиям нормативной документации (не соответствует п. 5.2.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия с Изменением N 1, с Поправкой»), не соответствует условиям договора подряда (не соответствует 3.1.1, п. 5.1 №2-21 от 01.03.2021);

-на первой и второй открывающихся створках витражной конструкции В2-2 имеются провисание и заедание при открывании и закрывании, деформируется уплотнительная прокладка, створка при закрывании задевает профиль рамы, не отрегулирована ручка, что не соответствует требованиям нормативной документации (не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»), не соответствует условиям договора подряда (не соответствует 3.1.1, п. 5.1 № 2-21 от 01.03.2021);

-открывание и закрывание всех открывающихся створок на конструкциях из ПВХ-профилей OKI-4 происходит с заеданием, что не соответствует требованиям нормативной документации (не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»), не соответствует условиям договора подряда (не соответствует 3.1.1, п. 5.1 № 2-21 от 01.03.2021);

-открывание и закрывание створки на конструкции из ПВХ-профилей ОК4 затруднено из-за выступающего из профиля рамы самореза, что не соответствует требованиям нормативной документации (не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»), не соответствует условиям договора подряда (не соответствует 3.1.1, п. 5.1 № 2-21 от 01.03.2021);

-отклонения профилей рамы от прямолинейности на конструкциях из ПВХ-профилей ОК1-1, ОК1-2, ОК1-3 фактически составляют до 9 мм на 1 м (фото 36), что не соответствует требованиям нормативной документации (не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия с Изменением N 1, с Поправкой»), не соответствует условиям договора подряда (не соответствует 3.1.1, п. 5.1 №2-21 от 01.03.2021);

-на конструкциях из ПВХ-профилей ОКЗ, ОК6 затруднено открывание и закрывание створок, что не соответствует требованиям нормативной документации (не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»), не соответствует условиям договора подряда (не соответствует 3.1.1, п. 5.1 № 2-21 от 01.03.2021);

-наружные откосы оконных (витражных) и дверных конструкций фактически выполнены без отделки (отсутствуют отливы и отделка откосов из металлического листа с порошковой покраской RAL-7016), что не соответствует условиям договора подряда (не соответствует п. 1.1 № 2-21 от 01.03.2021);

-на нижнем крайнем стеклопакете витражного остекления из алюминиевого профиля В1-2 имеется повреждение (скол, трещина) размером 40мм х 10мм (фото 37), что не соответствует требованиям нормативной документации (не соответствует п. 9.7 ГОСТ 24866-2014. «Стеклопакеты клееные. Технические условия»), не соответствует условиям договора подряда (не соответствует 3.1.1, п. 5.1 № 2-21 от 01.03.2021).

Из выводов специалиста по результатам обследования выполненных ООО «ПК Алюстрой» работ по договору подряда №2-21 от 01.03.2021г. на объекте «Торгово-сервисный комплекс в с. ФИО9 Зубовский сельсовет MP Уфимский район Республики Башкортостан» следует, что:

-работы по изготовлению и монтажу витражных конструкций, одностворчатых дверей из алюминиевых профилей и ПВХ-профилей, изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ-профилей с ламинацией на объекте: «Торгово-сервисный комплекс в с. ФИО9 Зубовский сельсовет MP Уфимский район Республики Башкортостан» требованиям действующей нормативной документации, проектной и технической документации, договору подряда №2-21 от 01.03.2021г., заключенному между ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» и ООО «ПК Алюстрой», не соответствуют.

-стоимость невыполненных работ по договору подряда №2-21 от 01.03.2021г., заключенному между ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» и ООО «ПК Алюстрой» составляет 308 642,00 рублей с НДС;

-стоимость выполненных работ по договору подряда №2-21 от 01.03.2021г., заключенному между ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» и ООО «ПК Алюстрой» составляет 1 926 813 рублей с НДС;

стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ на Объекте по договору подряда №2-21 от 01.03.2021г., заключенному между ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» и ООО «ПК Алюстрой», на дату проведения строительно-технического исследования составляет 729 787,20 рублей с НДС;

-стоимость устранения поврежденных элементов отделки фасада, возникших при проведении монтажных работ по договору подряда №2-21 от 01.03.2021г., заключенному между ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» и ООО «ПК Алюстрой», на дату проведения строительно-технического исследования составляет 217 272 рублей с НДС.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика также просил назначить экспертизу.

Определением суда от 28 февраля 2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено эксперту ФИО7, ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Определить стоимость выполненных и невыполненных работ на объекте: «Торгово-сервисный комплекс в с. ФИО9 Зубовский сельсовет MP Уфимский район Республики Башкортостан» по договору подряда №2-21 от 01.03.2021г., заключенному между ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» и ООО «ПК Алюстрой» с учетом невыполненных ответчиком работ, указанных в Акте о недостатках выполненных работ от 09.06.2021г.

2)Определить соответствует ли качество выполненных работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций из алюминиевого профиля, одностворчатых и двухстворчатых дверей из теплого алюминиевого профиля и ПВХ-профилей, изготовлению и монтажу оконных и витражных конструкций из ПВХ-профилей с ламинацией на объекте: «Торгово-сервисный комплекс в с- ФИО9 Зубовский сельсовет MP Уфимский район Республики Башкортостан» требованиям СНиП, ГОСТ и иным действующим нормативным требованиям, договору подряда №2-21 от 01.03.2021г., заключенному между ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» и ООО «ПК Алюстрой».

3)Имеются ли недостатки выполненных работ, указанных в заключении специалиста №В-0707/2021 от 07.07.2021г. и в Акте о недостатках выполненных работ от 09.06.2021г.?

4)Если качество работ не соответствует, и имеются недостатки выполненных работ, определить каковы эти недостатки, причины их образования, являются ли они явными или скрытыми, существенными, устранимыми или неустранимыми, определить стоимость работ по их устранению?

5) Определить стоимость устранения поврежденных элементов отделки фасада, возникших при проведении монтажных работ по договору подряда №2-21 от 01.03.2021г., заключенному между ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» и ООО «ПК Алюстрой».

6)Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанным в акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.05.2021 на сумму 2 ООО 676 руб. 17 коп.

7)Возможна ли установка двухстворчатой автоматической двери RAL-7016/7016, предусмотренной п.3 локального сметного расчета к Договору подряда №2-21 от 01.03.2021, без финишного покрытия пола, т.е. без чистовой отделки пола?

06.07.2022 г. поступило заключение эксперта № А-62-06/22 от 04.06.2022 г.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На первый вопрос: Стоимость выполненных работ на объекте «Торгово-сервисный комплекс в с. ФИО9 Зубовский сельсовет MP Уфимский район Республики Башкортостан» по договору подряда «2-21 от 01.03.2021 г., заключенному между ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» и ООО «АК Алюстрой» с учетом невыполненных ответчиком работ, указанных в Акте о недостатках выполненных работ от 09.06.2021 г. - 1 937 705 (Один миллион девятьсот тридцать семь тысяч семьсот пять) рублей.

Стоимость не выполненных работ на объекте «Торгово-сервисный комплекс в с. ФИО9 Зубовский сельсовет MP Уфимский район Республики Башкортостан» по договору подряда «2-21 от 01.03.2021 г., заключенному между ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» и ООО «АК Алюстрой» с учетом невыполненных ответчиком работ, указанных в Акте о недостатках выполненных работ от 09.06.2021 г. - 298 405 (Двести девяносто восемь тысяч четыреста пять) рублей. (Локальный сметный расчет на сумму 63 625-руб. - Приложение №3.1)

На второй вопрос: Качество выполненных работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций из алюминиевого профиля, одностворчатых и двустворчатых дверей из теплого алюминиевого профиля и ПВХ-профилей, изготовлению и монтажу оконных и витражных конструкций из ПВХ-профилей с ламинацией на объекте : «Торгово-сервисный комплекс в с. ФИО9 Зубовский сельсовет MP Уфимский район Республики Башкортостан» требованиям СНиП, ГОСТ и иным действующим нормативным требованиям, договору подряда №2-21 от 01.03.2021, заключенному между ООО НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» и ООО «АК Алюстрой» - не соответствует.

На третий вопрос: Недостатки выполненных работ, указанных в заключении специалиста №В-0707/2021 от 07.07.2021 и в Акте о недостатках выполненных работ от 09.06.2021 г. – имеются.

На четвертый вопрос: Установленные экспертом дефекты установленных оконных конструкций на объекте «Торгово-сервисный комплекс в с. ФИО9 Зубовский сельсовет MP Уфимский район Республики Башкортостан» представим для наглядности в виде таблицы:

№ п/ п

Описание дефекта

Наименование Нормы НТД

Соответствие Норме НТД

Характеристика дефекта

Способ устранения

Причины возникновения


1
Отклонение оконных блоков от вертикали

Пункт Г.6 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный устранимый

Демонтаж конструкций с

повторным монтажом без замены

Производственный


2
Отклонение оконных конструкций от прямолинейности

Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99

Не соответствует

Значительный устранимый:


Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой

Производственный


3
Несоответствие монтажного шва оконных конструкций

Пункт 5.1.3 ГОСТ 30971-2012

Не

соответствует

Значительный устранимый

Демонтаж конструкций с

повторным монтажом без замены

Производственный


4
Заедание створок и оконных приборов

Пункт 5.8.5 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный устранимый

Регулировка конструкций створок и оконных приборов

Производственный


5
Некачественный монтаж уплотнителей

Пункт 4.4.3 ГОСТ 21519-2003

Не

соответствует

Значительный устранимый

Демонтаж и монтаж уплотнит елей

Производственный


6
Отсутствие доводчиков дверей

Приложение №1 договора подряда №2-21 от 01.03.2021

Не

соответствует

Значительный устранимый

Монтаж доводчиков дверей

Производственный


7
Различие в цвете оконных приборов

Пункт 5.4.12 ГОСТ 30970-2014

Не

соответствует

Значительный устранимый

Замена оконных приборов

Производственный


9
Разность длин диагоналей створок

Пункт 5.2.3 ГОСТ 23166-99

Не

соответствует

Значительный устранимый

Замена дефектных контсрукций

Производственный


10

Царапина на стеклопакете

Пункт 9.7 ГОСТ 24866-2014


Не соответствует


Значительный устранимый

Демонтаж конструкций с

повторным монтажом без замены

Производственный


В результате расчета. (Приложение № 3.2) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 987 369 руб.

На пятый вопрос: Стоимость устранения поврежденных элементов отделки фасада, возникших при проведении монтажных работ по договору подряда №2-21 от 01.03.2021, заключенному между ООО НПП "БашЭлектроСтройМонтаж" и ООО «АК Алюстрой» составляет - 235 620 руб. (Приложение № 3.3).

На шестой вопрос: Фактически выполненные работы объемам, указанным в акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.05.2021 на сумму 2 000 676 руб. 17 коп - не соответствуют.

На седьмой вопрос: Установка двустворчатой автоматической двери RAL-7016/7016, предусмотренной п.3 локального сметного расчета к договору подряда №2-21 от 01.03.2021, без финишного покрытия, т.е. без чистовой отделки пола - не возможна.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертов по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении № А-62-06/22 от 04.06.2022 г.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возразила.

Суд на месте протокольно определил: в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать, что отражено в определении от 06.12.2022 г.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Изучив ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, а сертификаты на измерительные приборы были предоставлены экспертом.

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 937 705 руб., истцом перечислен аванс в размере 1 600 000 руб., что ответчиком не оспаривается. Экспертом также установлено, что работы выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 987 369 руб. Таким образом, с учетом фактического выполнения ответчиком работ на сумму 1 937 705 руб., оплатой со стороны истца 1 600 000 руб. и возникновения у истца убытков, связанных с некачественным выполнением работ, у истца возникли убытки в размере 649 664 руб.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в виде реального ущерба и упущенной выгоды по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом согласие должника на зачет не требуется, достаточно волеизъявления одной стороны.

При этом, как указывалось выше, согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Поскольку заключением эксперта № А-62-06/22 от 04.06.2022 г. подтверждается, что ответчиком работы были выполнены некачественно, на стороне истца возникли убытки в размере 649 664 руб., возникшие вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по спорному договору.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании долга за выполненные работ в размере 400 676 руб.

Поскольку судом установлено, а материалами дела подтверждено, что вследствие заявления истцом зачета задолженность за выполненные ответчиком работы у истца отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец заявил требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3. договора №2-21 от 01.03.2021 г. подряда в редакции протокола разногласий предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором подряда либо соглашением сторон уплачивает неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 1.2. договора №2-21 от 01.03.2021г. подряда и протокола разногласий стороны согласовали, что Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1. указанного Договора подряда и сдать надлежаще выполненный результат Заказчику в срок до 20.04.2021г. Сроки выполнения работ: с 01.03.2021г. по 20.04.2021г.

25 мая 2021г. - дата уведомления ответчика о сдаче работ.

Исходя из расчета истца сумма неустойки за период с 21.04.2021 г. по 25.05.2021 г. составила 6 781 руб. 97 коп.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о вине истца в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ответчиком работы в установленном законе порядке приостановлены не были, кроме того, конечный срок выполнения работ 20.04.2021 г., письмо № 15 от ответчика о невозможности завершить работы направлено истцу 25.05.2021 г., после завершения срока работ.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 вышеназванного информационного письма, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 16.08.2021 г. (приложение к иску), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которомузаказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь -представлять интересы заказчика в качестве истца в арбитражном суде РБ по делу о взыскании в пользу заказчика денежных средств (основной долг, ущерб, убытки, неустойки, судебные расходы и иные суммы) по договору подряда №2-21 от 01.03.2021г. с ООО ПК «Алюстрой».

В силу п. 3.1 договора от 16.08.2021 г. стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела по общим правилам производства составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (без НДС).

В доказательство оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер № 101 от 30.09.2021 г. на сумму 50 000 руб., акт передачи денежных средств от 30.09.2021 г.

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях: 09.12.2021 г., 20.12.2021 г., 19.01.2022 г., 26.01.2022 г., 28.02.2022 г., 04.07.2022 г., 14.07.2022 г., 30.08.2022 г., 15.09.2022 г., 13.10.2022 г., 20.10.2022 г., 29.11.2022 г., 06.12.2022 г., 13.12.2022 г., 16.12.2022 г.

Суд, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт несения истцом расходов, понесенных им при собирании доказательств, подтверждается документально (приложение к уточнению).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд произвел оценку юридически значимых действий, совершенных представителем истца и ответчика при рассмотрении настоящего дела. При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В доказательство несения расходов представлен договор № 009/2021 от 22.06.2021 г. на проведение исследования витражных конструкций, включая одностворчатые и двухстворчатые двери из теплого алюминиевого профиля, двухстворчатую автоматическую дверь, на объекте: «Торгово-сервисный комплекс в с. ФИО9 Зубовский сельсовет MP Уфимский район Республики Башкортостан» и оформлению заключения специалиста, платежные поручения по оплате исследования № 8462 от 23.06.2021 г. на сумму 18 000 руб., № 8574 от 09.07.2021 г. на сумму 42 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае указанное выше заключение специалиста был необходим истцу для подтверждения своей правовой позиции в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений, данный документ представлен стороной до вынесения итогового судебного акта по делу.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства, действия истца по обращению к специалисту обоснованно отнесены к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств.

У суда не имеется оснований для критической оценки заключения эксперта с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих выводы заключения.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 28 февраля 2022 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы установлена в размере 95 000 руб. Судом заключение эксперта № А-62-06/22 от 04.06.2022 г. принято в качестве надлежащего доказательства, положено в основу решения.

Истцом внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для проведения экспертизы в размере 95 000 руб., что подтверждается п/п № 85 от 17.02.2022 г., № 3 от 11.01.2022 г., ответчиком в размере 65 000 руб. п/п 175 от 14.12.2021 г.

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению. Денежные средства в размере 65 000 руб. излишне внесенные истцом подлежат возврату ему после представления истцом реквизитов банковского счета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БашЭлектроСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Алюстрой" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БашЭлектроСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 649 664 руб., неустойку в размере 6 781 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 129 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПК Алюстрой" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БашЭлектроСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БашЭлектроСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 708 руб. 47 коп. по платежному поручению № 7997 от 14.04.2021 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева