Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А56-58741/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58741/2022
20 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41067/2022) акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу №А56-58741/2022, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Гатчина

к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Гатчина (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 466 888,33 рублей задолженности по договору № 00782 от 20.10.2017 за период с марта по апрель 2022 года, 578 510,73 рублей неустойки, начисленной с 11.04.2022 по 06.06.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга и 257 466,23 рублей неустойки, 50 400,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая решение в части взыскания основного долга, ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, ответственность, предусмотренная пунктом 64 договора распространяется только на случаи нарушения срока оплаты стоимости оказанных услуг, в состав которой не входит плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Ответчик полагает, что в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, однако указанного требование истцом не заявлено.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор N 00782, по условиям которого истец обязался подавать на объекты ответчика через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод от объектов ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных в марте и апреле 2022 услуг в сумме 5 466 888,33 рублей, Предприятие, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт оказание услуг и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, признав требование истца о взыскании задолженности обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 64 договора за просрочку оплаты оказанных услуг ответчиком предусмотрено начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора.

Поскольку ответчик задолженность в установленный договором срок не оплатил, истцом начислена неустойка.

Размер неустойки, начисленной за нарушение срока исполнение обязательств по договору в марте 2022 года, составил 321 044,50 рубля за период с 11.04.2022 по 26.10.2022, за апрель 2022 – 257 466,23 рублей за период с 11.05.2022 по 26.10.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что расчет произведен без учета действия моратория, установленного правительством Российской Федерации в постановлении №497 от 28.03.2022. Принимая во внимание его положения, суд удовлетворил требование о неустойке в части за апрель 2022 – 257 466,23 рублей за период с 11.05.2022 по 26.10.2022.

Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в решении совершенно законно отмечено, что указанный в договоре порядок начисления неустойки (1/130) не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая позицию стороны неправомерной.

Довод ответчика о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 64 договора, не распространяется на случаи оплаты стоимости оказанных услуг по водоотведению сточных вод сверх установленных нормативов в ЦСВ и негативное воздействие на работу ЦВС подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 11 раздела III договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок и основания расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Из буквального толкования подпункта «ж» пункта 35 Правил N 644 следует, что оплата по договору включает в себя плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение НССВ.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение НССВ являются платой по договору холодного водоснабжения и водоотведения, ответственность за несвоевременное внесение которой предусмотрена действующим законодательством и пунктом 64 Договора.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу №А56-58741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова