Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А04-6938/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-414/2022
16 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично, представлен паспорт; ФИО3 представитель по доверенности от 26.01.2021, срок действия пять лет (представлено удостоверение адвоката);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Амурской области: представитель не явился;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 03.12.2021

по делу № А04-6938/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Амурской области, управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с учетом принятого судом уточнения о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 19.03.2021 № 06-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на добавленную стоимость и пени по операциям с ФИО4 в 1 квартале 2016 года по реализации имущества:

нежилые помещения общей площадью 103,9 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:030001:2070;

нежилые помещения общей площадью 162,1 кв. м в здании по адресу: <...>, литА., кадастровый номер 25:28:010032:489;

нежилые помещения общей площадью 60,9 кв. м в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:020017:278;

нежилое помещение общей площадью 47,9 кв. м в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:020019:503;

нежилое помещение общей площадью 104,8 кв.м в здании по адресу: <...> а, кадастровый номер 25:28:000000:25051;

здание общей площадью 161,3 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:050025:830;

здание общей площадью 1 132, 2 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:050024:1414;

2-х комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 47,1 кв. м по адресу: Владивосток, ул.Баляева, д. 64, кв. 7, кадастровый номер 25:28:000000:46757;

нежилые помещения общей площадью 303,4 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:7716;

нежилые помещения общей площадью 113,3 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:050047:2882;

нежилое здание общей площадью 747,9 кв. м, по адресу: <...> б, кадастровый номер 25:28:030012:450;

нежилые помещения общей площадью 80,8 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:050047:327;

нежилые помещения общей площадью 19,5 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:41649;

нежилые помещения общей площадью 72,8 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:010002:1023;

нежилые помещения общей площадью 233,2 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:24474;

нежилые помещения общей площадью 49,8 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:030008:1511.

Признать незаконным решение управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 31.05.2021 № 15-8/1/122 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя в части начисления налога на добавленную стоимость и пени по операциям реализации ФИО4 в 1 квартале 2016 года указанного имущества.

Решением Арбитражного Амурской области от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.12.2021 по делу № А04-6938/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Инспекция и управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав предпринимателя и представителя, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

МИФНС России N 2 по Амурской области на основании решения от 15.10.2019 N 03-13 и в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка в отношение индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией 07.08.2020 составлены справка и акт N 06-13.

Решением МИФНС России N 2 по Амурской области от 19.03.2021 N 06-13, принятым в присутствии налогоплательщика, ИП ФИО2 доначислены налоги на сумму 16 941 775,59 руб.; применены налоговые санкции по ст. 126 НК РФ в сумме 12 150 руб.; начислена пеня 7 041 469,07 рублей. ИП ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166 НК РФ, занижена налогооблагаемая база по НДС на 100 608 000 руб. и, соответственно, занижен налог, подлежащий уплате в бюджет 15 346 983 руб., по причине не отражения выручки от реализации объектов недвижимого имущества, имеющих характеристики нежилых помещений (зданий) и использованных заявителем в предпринимательской деятельности путем их передачи как в аренду, так и в пользование без документального оформления сделки.

Не согласившись с принятым решением в части доначисленного НДС в сумме 15 346 983 руб., ИП ФИО2 была подана жалоба в УФНС России по Амурской области, решением которого N 15-08/1/122 от 31.05.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО2 она оставлена без удовлетворения.

О незаконности решений налоговых органов предприниматель обратился в арбитражный суд, отказавший в удовлетворении заявленного требования.

С учетом статьи 101.2, 138 НК РФ, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Нарушений установленного НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решений по ней налоговым органом не допущено.

ИП ФИО2 в проверенном периоде применял режимы налогообложения:

единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля замороженным мясом и мясопродуктами;

общая система налогообложения по видам деятельности: передача в аренду собственного недвижимого имущества, оказания услуг, оптовая торговля замороженным мясом и мясопродуктами;

патентная система налогообложения по виду деятельности - передача в аренду собственного недвижимого имущества.

01.02.2016 предприниматель (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили 16 договоров купли-продажи казанных выше объектов недвижимого имущества.

Доходы, полученные предпринимателем от реализации недвижимого имущества, не были отражены налогоплательщиком в соответствующих налоговых декларациях по НДС за 2016-2018 годы и не учтены при исчислении подлежащих к уплате налогов.

Согласно части 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются индивидуальные предприниматели. В силу п. 1 части 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Операции по реализации на территории Российской Федерации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению НДС (п.п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ передача права собственности на имущество на возмездной основе (а в случаях, предусмотренных законодательством, и на безвозмездной основе) признается реализацией.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по НДС не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации предусмотрена п. 1 ст. 19 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ налоговая база от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных ими в денежной или натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Моментом, с которым Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость при определении налогоплательщиком дохода (налоговой базы) признается передача права собственности на объекты.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к ФИО4 подтвержден выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Материалами проведенной проверки установлено, что ИП ФИО2 осуществлял деятельность, связанную с передачей в аренду объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Объекты недвижимого имущества не имели личного характера, не использовались для личных потребительских нужд предпринимателя.

Согласно данным через СМЭВ по кадастровым номерам недвижимого имущества, в частности по адресу ул. Баляева 64, площадью 47,6 кв. м (КН 25:25:000000:46757) объект недвижимости нежилое помещение на 1 этаже.

Проведен дополнительный анализ общедоступных источников, в том числе сайт VL.ru Справочник компаний г.Владивосток (право на пользование принадлежит ООО "Фарпост" ИНН <***>). По поиску зоомагазин "Лапки и ушки", выдана информация об осуществлении деятельности по адресу <...>, ИП ФИО5 Имеются отзывы о деятельности зоомагазина с 19.01.2015 по 06.11.2016 включительно (приложение к представлены к пояснениям от 25.11.2020 исх. N 07-14/014286@). Информация о магазине "Лапки и ушки" размещена на основании информации полученной от работника зоомагазина. Первично размещена информация на сайте в сентябре 2012 года.

На основании общедоступного источника www.dvec.ru по размещению постановлений департамента по тарифам Приморского края по утверждению тарифов покупателям Приморского края на 1 и 2 полугодие 2015 года, 1 и 2 полугодие 2016 года, инспекцией исследованы документы, представленные ПАО "ДЭК", и установлено, что в счет-фактурах указаны тарифы по потребляемой электроэнергии, поставляемые гарантирующим поставщиком, не для городского населения.

Отраженный стоимостной показатель цены утвержден постановлением департамента по тарифам Приморского края от 29.12.2015 N 69/15 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующим поставщиком ПАО "ДЭК" покупателям на территории Приморского края, за исключением электрической энергии (мощности) поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2016 год" для потребителей за исключением населения.

В сопоставлении с информацией представленной ресурсоснабжающими организациями, характеристиками объектов, отраженных в общедоступных источниках Интернет, государственных реестрах установлено использование вышеуказанных объектов в предпринимательской деятельности.

В рамках ст. 93 НК РФ ИП ФИО2 было выставлено требование о представлении документов (информации) N 06-13/7 от 06.07.2020, согласно которого пунктом 2.4 истребованы пояснения о не включении в налоговую базу по НДС реализации 16 объектов недвижимости ФИО4 Согласно представленного ответа пояснения не представлены, ответом на требование поступило обращение вх. 008489 от 17.07.2020 с указанием по 8 объектам недвижимости на использование в личных целях (цели не отражены).

Как следует из материалов дела, ФИО4 ИНН <***>, зарегистрирована 21.02.2008 в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительные виды деятельности: торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах; торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); торговля розничная туалетным и хозяйственным мылом в специализированных магазинах. Применяемая система налогообложения - упрощенная (УСН) 2016, 2017 - объект налогообложения - доходы; 2018 г - объект налогообложения доходы -расходы.

Согласно ответу ЗАГС по Первомайскому району г.Владивосток ФИО4 имеет 3 совместных детей с ФИО2 Данный факт также подтверждается показаниями ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 03.02.2020 N 3).

Один из арендаторов объектов недвижимости ФИО4 - ООО "Транслайн", в порядке ст. 93.1 НК РФ представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ФИО4, и сообщил, что ИП ФИО4 входит в группу компаний ИП ФИО2 (исх. от 18.07.2020 N 2824).

Ресурсоснабжающей организацией ПАО "ДЭК" представлен договор от 01.10.2012 N 1006, в приложении N 10 которого отражен "Список лиц, ответственных за электрохозяйство...." с указанием ФИО4 в должности "менеджера" (согласно примечанию, в списке указан персонал, имеющий право подписания договорных почасовых объемов потребления).

Согласно части 1, 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу, что ФИО2 и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами.

Отклоняется довод жалобы о ничтожности заключенных договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.02.2016 между ИП ФИО2 и ФИО4,

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Заключение договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества между взаимозависимыми гражданами ФИО2 и ФИО4 не свидетельствует о мнимости сделок. Из материалов налоговой проверки следует, что спорные объекты недвижимости, переданные ИП ФИО4, использовались ею в предпринимательской деятельности, что зафиксировано в её налоговой отчетности. Налоговым органом установлено и не оспаривалось предпринимателем, что ФИО4 поступившие денежные средства от аренды спорных объектов недвижимости расходовались на собственные нужды.

В соответствии со статьей 153, 154 ГК РФ действия граждан были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, выражена согласованная воля сторон договоров купли-продажи. Имущество передано покупателю. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю зарегистрирован в соответствии со ст. 551 ГК РФ.

Доводы об отсутствии у ФИО4 дохода, позволяющего приобрести объекты недвижимого имущества, не осуществлении ею расчетов по договорам купли-продажи не свидетельствуют о ничтожности заключенных договоров. Стороны самостоятельно определили условия договоров купли-продажи объектов недвижимости, в том числе и условие о рассрочке оплаты на длительный срок.

Судебный контроль не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, в силу рискового характера такой деятельности (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Отклоняется довод жалобы о подтверждении мнимости сделок заключением соглашения о расторжении заключенных договоров купли-продажи, поскольку это противоречит фактически установленным проверкой обстоятельствам. Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

При этом в Определении от 26.03.2015 N 305-КГ15-965, где со ссылкой на п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 отмечено: все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом-налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для целей исчисления налога на прибыль организаций; все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности решений налоговых органов. Проверив расчет налоговых обязательств, суд признал их верными и соответствующими доказательствам, представленным в материалы дела.

Определенная налоговым органом в итоге сумма штрафа, по мнению суда, соответствует тяжести и обстоятельствам вмененного правонарушения, не возлагает на общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. Каких-либо объективных оснований для снижения размера штрафа материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2021 по делу № А04-6938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Г. Харьковская


Судьи


Е.И. Сапрыкина



А.П. Тищенко