Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-149180/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-149180/23-175-244

22.09.2023.

Резолютивная часть определения объявлена 20.09.2023.

Полный текст определения изготовлен 22.09.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пахомова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности

к ответчику: ФИО2 (ИНН <***>),

В судебное заседание явились:

от ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС» – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 01.09.2023)

ФИО2 (паспорт)

от ФИО2 – ФИО4 (паспорт, дов-ть от 03.08.2023)

У С Т А Н О В И Л:

30.05.2023, согласно штампу канцелярии суда, поступило исковое заявление ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с нее суммы в размере 665 025,68 руб., а также расходов по госпошлине.

04.07.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «СпецСтройПроект» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 3 634 572,23 руб.

Определением от 09.08.2023 дело А40-120908/23 по исковому заявлению ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС» и дело А40-149180/23 по исковому заявлению ООО «СпецСтройПроект» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.08.2023 исковое заявление ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с нее суммы в размере 665 025,68 руб., а также расходов по госпошлине выделено в отдельное производство.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению заявление по существу.

Представитель ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС» представил дополнительные доказательства, заявление поддержал.

Представитель ФИО2 против заявления возразил.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 ООО «УК Гардарика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 40012), г. Волгоград, а/я 2831), о чем в Газете «Коммерсантъ» №52 от 26.03.2022 дана публикация.

Определением от 28.09.2022 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования ООО «СпецТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 665 025,68 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. прекращено производство по делу № А40-134984/21-175-265Б о банкротстве Общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Задолженность Общества перед Истцом образовалась за период с 09.11.2020 по 20.11.2020 года.

В данный период функции генерального директора осуществлялись ФИО2, являющейся также единственным учредителем общества со 100% доли в уставном капитале, чьи подписи присутствуют на актах сверки взаимных расчетов между ООО «СпецТрансСервис» и ООО «УК Гардарика».

Истец полагает, что в указанный период ООО «УК Гардарика» принимало на себя обязательства, которые заведомо не могло исполнять, и в дальнейшем не приняло мер к погашению задолженности перед Истцом, что повлекло ущерб для Истца.

Так, истец указывает, что руководителем должника не была исполнена обязанность по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст.9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 суд указал, что самого по себе факта неподачи заявления недостаточно, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15,393 ГК РФ), так как, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель должен обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п.1 ст. 9 названного Закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться в суд с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст.9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по указанному основанию заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указывает на то, что должник в лице руководителя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался, не смотря на наличие признаков неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, такие понятия как «неплатежеспособность» и «банкротство» не являются тождественными. Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В данном случае кредитор ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с несвоевременной оплатой конкретного долга перед кредитором, в данном случае ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС».

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, суд также учитывает, что заявителем не указана конкретная дата, после которой у руководителя должника возникла безусловная обязанность по обращения в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 10, 20.3, 32, 60, 61.10, 61.11, 61.12, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Гардарика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Пахомов