Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А06-4510/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4510/2022
г. Саратов
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2023 года по делу № А06-4510/2022 (судья Шарипов Ю. Р.)

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, снилс <***>, адрес регистрации: <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства: автомобиль, марка ВАЗ-2113, 1996 года выпуска, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2023 по делу №А06-4510/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство должника ФИО2 об исключении имущества - транспортного средства марка ВАЗ-2113, 1996 года выпуска, VIN: ХТА210830Т1938127 из конкурсной массы в деле А06-4510/2022 удовлетворить, исключить транспортное средство из конкурсной массы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что транспортное средство фактически отсутствует во владении должника; должник не имеет ни одного документа по транспортному средству, ни одного процессуального документа по уголовному делу, то есть не может предоставить доказательства суду по объективным причинам; должник в ходатайстве указывал, что транспортное средство купил в марте 2022 года, указанная дата является неверной, так как покупка транспортного средства была произведена еще в августе 2007 года; ответ МВД России не содержит полноценных данных о судьбе транспорта с момента постановки на учет, в связи с чем, отказывать в ходатайстве должника лишь на основании этого ответа невозможно; суд первой инстанции не дал оценку тому, что уголовное дело было возбуждено, не истребовал доказательство из правоохранительных органов; получить доказательства достоверности доводов должника может только суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника - ФИО3 относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений не имеет, считает их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено транспортное средство, марки ВАЗ-2113, 1996 года выпуска, VIN: <***>, дата постановки на учет 01.08.2007, зарегистрировано на ФИО2,

В обоснование ходатайства об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы должник указал, что автомобиль приобретен должником в августе 2007 года (с учетом пояснений, изложенных в апелляционной жалобе), поставлен на учет. По истечении пяти дней владения и пользования имуществом, должник был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что автомобиль является угнанным, находится в розыске. Сын должника, который в этот момент управлял автомобилем, был задержан, однако после представления всех документов, договора о покупке автомобиля, освобожден. Должник также пояснил, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции, должнику известно о том, что было возбуждено уголовное дело, после чего автомобиль был возвращен собственнику, у которого транспорт угнали. В связи с чем, должник обратился в суд с заявлением об исключении данного автомобиля из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, поскольку должником в обоснование заявленных требований не представлено ни одного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В заявлении должник сослался на то, что транспортное средство ВАЗ-2112,1996 года выпуска VIN: ХТА210830Т1938127, фактически отсутствует во владении должника по причине того, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции, должнику известно о том, что было возбуждено уголовное дело.

Согласно материалам дела, определением от 09.01.2023 суд предложил ФИО2 представить заверенную копию договора купли-продажи спорного автомобиля, доказательства изъятия спорного автомобиля.

Однако должником определение суда не исполнено, документы не представлены. Доказательств осуществления должником действий по снятию с учета данного автомобиля, заявителем не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что согласно полученным из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области сведениям (письмо от 29.12.2022), транспортное средство ВАЗ-2113, 1996 года выпуска, VIN: <***> в федеральном розыске не значится. Информация об изъятии вышеуказанного транспортного средства отсутствует. За период с 28.03.2022 по настоящее время в Госавтоинспекции Астраханской области регистрационные действия с транспортным средством ВАЗ-2113, 1996 года выпуска, VIN: <***>, г/н <***> не проводились, ориентировки на задержание указанного транспортного средства с 22.03.2022 по 15.04.2022 в дежурную часть Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области не поступали. Вышеуказанное транспортное средство с 01.08.2007 и по настоящее время зарегистрировано на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом указано, что представленные сведения должником не опровергнуты, а также не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, доказательств выбытия транспортного средства - автомобиль, марка ВАЗ-2113, 1996 года выпуска, VIN: <***> из собственности ФИО2 суду не представлено.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная коллегия также отмечает, что сам по себе факт отсутствия соответствующего имущества, принадлежащего должнику, императивно не предопределяет вывод относительно необходимости принятия судебного акта об исключении данного имущества из конкурсной массы должника в том случае, если данное имущество было ранее включено управляющим в конкурсную массу, подлежащую реализации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что действительная стоимость указанного транспортного средства не превышает десять тысяч, что позволило бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств утраты транспортного средства должником не представлено.

Позиция должника о том, что транспортное средство ВАЗ-2113, 1996 года выпуска, VIN: <***> было изъято сотрудниками полиции и у него в распоряжении отсутствует, не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку доказательства, позволяющие исключить такое имущество из конкурсной массы в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, должником не представлены.

При этом положения статьи 213.25 Закона о банкротстве не предусматривают возможность исключения имущества из конкурсной массы должника в связи с его фактическим отсутствием у должника.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что до настоящего времени спорное транспортное средство с учета не снято, заявлений об установлении нового собственника автомобиля в ГИБДД не подавалось, что свидетельствует о том, что мероприятия по установлению его нового собственника не завершены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023 по делу № А55-5133/2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль не выбывал из собственности должника - ФИО2, в связи с чем основания для исключения из конкурсной массы должника спорного транспортного средства отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая недоказанность изъятия спорного транспортного средства, исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что необходимые доказательства не были истребованы судом первой инстанции, являются необоснованными и не могут быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Более того, заявленное ФИО2 ходатайство об истребовании фактически направлено на сбор дополнительных доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2023 года по делу № А06-4510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 16 февраля 2023 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина




Судьи Н.А. Колесова




Е.В. Яремчук