Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А55-17400/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-17400/2024 22.10.2025 11АП-9344/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" – Печь С.В., представитель по доверенности от 21.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврорастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 по делу № А55-17400/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврорастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 060 092 руб. 82 коп., третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области, ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", общество с ограниченной ответственностью УК "Вент",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврорастрой" о взыскании 3 060 092 руб. 82 коп., из них: 2 286 225 руб. 44 коп. основного долга по договору № 138/23ТР-1-АС от 13.07.2023 и по договору № МРП 154/2ЗТР-1-АС от 13.07.2023, неустойки в сумме 773 867 руб. 38 коп. за период с 14.09.2023 по 18.03.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Аврорастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" взыскано 2 286 225 руб. 44 коп. основного долга, 386 933 руб. 69 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 33 300 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Аврорастрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергия» (истец, субподрядчик) и ООО «Аврорастрой» (ответчик, субсубподрядчик) заключен договор субподряда № МРП 138/23(ТР)-1-АС от «13» июля 2023 года на выполнение комплекса ремонтных работ в молочно-раздаточном пункте № 22 по адресу: <...> и договор субподряда № МРП 154/23(ТР)-1-АС от «13» июля 2023 года на выполнение комплекса ремонтных работ в молочно-раздаточном пункте № 135 по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ по договорам - 60 календарных дней с даты заключения договоров в соответствии с графиком выполнения работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на 179 дней и в связи с не предоставлением отчетной документации письмом от 19.03.2024 истец отказался от договора.

Претензия о возврате суммы неосвоенного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено 4 договора: № МРП 138/23ТР-1-АС от 13.07.2023; договор б/н мат; договор № МРП 050/23ТР-1-АС от 18.04.2023 и договор № МРП 154/23ТР-1-АС от 13.07.2023, в рамках

которых истец перечислил ответчику 20 799 073,64 руб., а ответчик освоил лишь 18 878 506,05 руб., из них остаток по договору № МРП 138/23ТР-1-АС от 13.07.2023 в сумме 1 649 573,98 руб. и по договору № МРП 154/23ТР-1-АС от 13.07.2023 на сумму 636 651,46 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.07.2024 (л.д.31, т.3) задолженность ООО «Энергия» по договору № МРП 050/2ЗТР-1-АС от 18.04.2023, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу, составляет 365 657,85 руб. Поскольку ответчик встречный иск не заявлял, истец оставил сумму основного долга исходя из суммы по договору № МРП 138/23ТР-1-АС от 13.07.2023 на сумму 1 649 573,98 руб. и основным долгом по договору № МРП 154/23ТР-1-АС от 13.07.2023 на сумму 636 651,46 руб., всего на сумму 2 286 225 руб. 44 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к установленным обстоятельствам, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец правомерно реализовал свое право на расторжение договора, в связи с чем договор считается прекращенным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109.

Доказательств освоения полученных денежных средств в полном объеме, равно как и доказательства их возврата истцу ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд признает судебный акт правильным и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работы на спорном объекте продолжались после расторжения договора, поскольку заявленная в рамках настоящего дела сумма задолженности определена истцом на основании подписанного сторонами акта сверки от 31.07.2024.

Надлежащих доказательств, подтверждающих освоение истребуемых в рамках настоящего дела денежных средств, ответчик не представил.

Ссылка на необоснованный отказ суда в опросе свидетелей несостоятельна, так как свидетельские показания не могут подменять собой документы, представляемые стороной в подтверждение фактического выполнения работ.

Ссылка ответчика на фотоматериалы и переписку сторон не принимается, поскольку указанными документами невозможно установить объем и стоимость выполненных работ.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с подачей иска «для налоговой» не принимается, так как сам по себе не отменяет наличие задолженности на стороне ответчика. Доказательств того, что заявлено требование о взыскании фиктивной задолженности, в дело не представлено.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заявленное на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 договоров в сумме 773 867 руб. 38 коп. за период с 14.09.2023 по 18.03.2024,

размер которой снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно удовлетворено судом.

В части отказа в иске судебный акт истцом не обжалуется.

Довод ответчика о признании судом долга поданным заявлением о снижении неустойки несостоятелен, поскольку таких выводов судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 по делу № А55-17400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева