Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А42-2165/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2165/2017
28 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17247/2017) ООО "КРОСС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2017 по делу № А42-2165/2017 (судья Т.В.Панфилова), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ФГУП «Атомфлот»

к ООО "КРОСС"


о взыскании 355 133 руб. 01 коп. неустойки

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268, адрес: 183017, г. Мурманск-17; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСС» (ОГРН 5067847374304, ИНН 7813356905, адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Шишкина (Торфяное), д.227Б ; далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора от 22.09.2015 № 635/15 в сумме 355 133 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 635/15, по условиям которого Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить судоремонтные работы по доковому ремонту МФЛС «Юрий Топчев» в доке ПД №3, арендуемом ответчиком (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость судоремонтных работ составляет 5 343 356 руб. 49 коп. (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1/695/15 от 09.10.2015).

Во исполнений условий п. 2.2.1 договора ответчиком был перечислен 01.10.2015 аванс в размере 2 180 092 руб. 24 коп.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонам в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.2.2. окончательный расчет, за вычетом авансового платежа, осуществляется Заказчиком на основании счета, счета-фактуры Исполнителя и подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 10 банковских дней со дня получения платежных документов.

Согласно пункту 4.2 при задержке платежей сверх срока, установленного пунктом 3.5 договора, к Заказчику могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неуплаченного долга.

Оказав ответчику услуги на общую сумму 5 343 356 руб. 49 коп., истцом составлены и направлены ответчику акт № 161 от 13.10.2015, счет № 463 от 13.10.2015, счет-фактура № 648 от 13.10.2015, которые получены ответчиком 16.10.2016.

Платежными поручениями № 185 от 09.02.2016 и № 309 от 22.03.2016 ответчик оплатил задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме.

В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнялась ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 355 133 руб. 01 коп. за общий период с 31.10.2015 по 22.03.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлен факт нарушения срока оплаты оказанных услуг по договору № 635/15 от 22.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 при задержке платежей сверх срока, установленного пунктом 3.5 договора, к Заказчику могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неуплаченного долга.

Согласно расчету истца размер неустойки за общий период с 31.10.2015 по 22.03.2016 с учетом произведенных ответчиком оплат, составляет 355 133 руб. 01 коп. с учетом ограничения, установленного пунктом 4.3 договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на отсутствие его вины в просрочке оплаты работ по договору, ввиду задержки финансирования заказчиком. Также ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2017 по делу № А42-2165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева