Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А47-9362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5311/22

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.


Дело № А47-9362/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приуральск» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А47-9362/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Приуральск» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Приуральск» (далее – общество «Приуральск», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Приуральский» (далее – общество «Приуральский», ответчик) о признании права собственности на следующее имущество: косилка КДФ - 2 шт.; сельскохозяйственная шина, 28,1 R-26 NorTeC TA-02 АШК, - 1 шт.; нож косилки - 10 шт.; семена пшеницы сорта «Саратовская 42» в количестве 519 ц.; семена пшеницы сорта «Ульяновская 100» в количестве 340 ц.; семена ячменя в количестве 200 ц.; семена сафлор в количестве 148 ц.; концентрат минеральный - галит, тип С, сорт высший в количестве 14,4 ц.; доска обрезная 30 мм, 2 куб. м; емкость металлическая 25 куб. м; опрыскиватель Demarol 800; масло М-10Г2К, 180 кг - 2 шт.; масло И-40А, 185 кг (бочка 216,5 л.) - 2 шт.; масло М-10ДМ, 280 кг (216,5 л.) - 1 шт.; смазка Литол-24, 21 кг - 1 шт.; дизельное топливо (ЕВРО летнее сорт С, ЕВРО зимнее, сорт Е), 20 661 л., а также об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд признал право собственности общества «Приуральск» на следующее имущество: косилка КДФ - 2 шт.; сельскохозяйственная шина, 28,1 R-26 NorTeC TA-02 АШК, - 1 шт.; нож косилки - 10 шт.; семена пшеницы сорта «Саратовская 42» в количестве 519 ц.; семена пшеницы сорта «Ульяновская 100» в количестве 340 ц.; семена ячменя в количестве 200 ц.; семена сафлор в количестве 148 ц.; концентрат минеральный - галит, тип С, сорт высший в количестве 14,4 ц.; доска обрезная 30 мм, 2 куб. м; емкость металлическая 25 куб. м; опрыскиватель Demarol 800; масло М-10Г2К, 180 кг - 2 шт.; масло И-40А, 185 кг (бочка 216,5 л.) - 2 шт.; масло М-10ДМ, 280 кг (216,5 л.) - 1 шт.; смазка Литол-24, 21 кг - 1 шт.; дизельное топливо (ЕВРО летнее сорт С, ЕВРО зимнее, сорт Е),20 661 л. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Приуральск», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает, что истребуемое истцом имущество обладает индивидуально-определенными признаками, имеют номера, марку, модель, год выпуска, цвет. По мнению заявителя, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие в собственности истца спорного имущества. Кассатор утверждает, что здание мастерской и здание зерносклада использовалось исключительно истцом в соответствии с заключенным между истцом и третьими лицами договорами безвозмездного пользования и аренды, а после 02.05.2021 здания были опечатаны, в связи с чем ответчик не использовал данные здания, не размещал в них имущество, принадлежащее ему на праве собственности или ином праве. Заявитель жалобы поясняет, что общество «Приуральск» также было лишено права на участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С позиции истца обществом «Приуральск» приобретено движимое имущество, в подтверждение чего ссылается на следующие документы:

- косилка КДФ - 2 шт. (договор купли-продажи сенокосилки от 28.12.2016, счет-фактура № 11 от 28.12.2016, товарная накладная № 11 от 28.12.2016 (пункт 5), расходный кассовый ордер № 22 от 29.12.2016);

- сельскохозяйственная шина, 28,1 R-26 NorTeC TA-02 АШК, - 1 шт. (универсальный передаточный документ № 5579 от 14.12.2020 (пункт 4); платежное поручение № 150 от 28.11.2020);

- нож косилки - 10 шт. (товарная накладна № 7059 от 18.12.2020 (пункт 3), платежное поручение № 149 от 28.11.2020);

- семена пшеницы сорта «Саратовская 42» в количестве 519 ц.; (материальный отчет за август-сентябрь 2020 года отчет по току счет; материальный отчет по семенам за июнь 2021 года по счет 10,8; реестр накладных на отправку зерна (семена пшеницы «Саратовская 42») от подработки за сентябрь 2020 г.; реестр отправки зерна (пшеницы Саратовская 42) и другой продукции с поля № 1 от 13.08.2020 , № 2 от 21.08.2020, № 3 от 22.08.2020, № 4 от 23.08.2020, № 5 от 24.08.2020, № 6 от 25.08.2020, № 7 от 26.08.2020, № 8 от 27.08.2020, № 9 от 28.08.2020, № 10 от 29.08.2020, № 11 от 30.08.2020, № 12 от 31.08.2020, № 13 от 01.09.2020; реестр приема зерна (пшеницы Саратовская 42) весовщиков, № 1 от 13.08.2020, № 2 от 21.08.2020, № 3 от 22.08.2020, № 4 от 23.08.2020, №;5 от 24.08.2020, № 6 от 25.08.2020, № 7 от 26.08.2020, № 8 от 27.08.2020, № 9 от 28.08.2020, № 10 от 29.08.2020, № 11 от 30.08.2020, № 12 от 31.08.2020, № 13 от 01.09.2020; ведомость движения зерна (пшеницы Саратовская 42) и другой продукции № 1 от 13.08.2020, № 2 от 21.08.2020, № 3 от 22.08.2020, № 4 0т 23.08.2020; № 5 от 24.08.2020, № 6 от 25.08.2020, № 7 от 26.08.2020, № 8 от 27.08.2020, № 9 от 28.08.2020, № 10 от 29.08.2020, № 11 от 30.08.2020, № 12 от 31.08.2020, № 13 от 01.09.2020;

- семена пшеницы сорта «Ульяновская 100» в количестве 340 ц. (реестр накладных на отправку зерна (семена пшеницы «Ульяновская 100») от подработки за сентябрь 2020 г.; реестр отправки зерна (пшеницы Ульяновская 100) и другой продукции с поля № 14 от 01.09.2020, № 15 от 02.09.2020; реестр приема зерна (пшеницы Ульяновская 100) весовщиком № 14 от 01.09.2020, № 15 от 02.09.2020; ведомость движения зерна (пшеницы Ульяновская 100) и другой продукции № 14 от 01.09.2020, № 15 0т 02.09.2020);

- семена сафлор в количестве 148 ц. (реестр накладных на отправку зерна (сафлор) от подработки за сентябрь 2020 г.; реестр отправки зерна (сафлор) и другой продукции с поля № 1 от 07.09.2020, № 2 от 08.09.2020, № 3 от 09.09.2020; № 4 от 10.09.2020, № 5 от 11.09.2020, № 6 от 12.09.2020, № 7 от 14.09.2020, № 8 от 16.09.2020, № 9 от 17.09.2020; реестр приема зерна (сафлор) весовщиком № 1 от 07.09.2020, № 2 от 08.09.2020, № 3 от 09.09.2020, № 4 от 10.09.2020, № 5 от 11.09.2020 , №16 от 12.09.2020, № 7 от 14.09.2020, № 8 от 16.09.2020, № 9 от 17.09.2020; ведомость движения зерна (сафлор) и другой продукции № 1 от 07.09.2020, № 2 от 08.09.2020, № 3 от 09.09.2020, № 4 от 10.09.2020, № 5 от 11.09.2020, № 6 от 12.09.2020, №7 от 14.09.2020, №8 от 16.09.2020, №9 от 17.09.2020);

- семена ячменя в количестве 200 ц. (реестр накладных на отправку зерна (семена ячменя) от подработки за август 2020 г.; реестр отправки зерна (сафлор) и другой продукции с поля № 1 от 27.07.2020, № 2 от 28.07.2020, № 3 от 29.07.2020, № 4 от 29.07.2020; реестр приема зерна (ячмень) весовщиком № 1 от 27.07.2020, № 2 от 28.07.2020, № 3 от 29.07.2020, № 4 от 30.07.2020; ведомость движения зерна (сафлор) и другой продукции № 1 от 27.07.2020, № 2 от 28.07.2020, № 3 от 29.07.2020, № 4 от 30.07.2020);

- концентрат минеральный – галит, тип С, сорт высший в количестве 14,4 ц. (универсальный передаточный документ № 871 от 22.09.2020, платежное поручение № 118 от 21.09.2020, накладная на перемещение со склада за ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г., материальный отчет за сентябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г.);

- доска обрезная 30 мм, 2 куб.м (договор купли-продажи от 08.04.2021, расходный кассовый ордер № 3 от 08.04.2021, накладная № 1 от 08.04.2021);

- емкость металлическая 25 куб. м (договор купли-продажи от 18.08.2017, расходный кассовый ордер № 18 от 18.08.2017, накладная от 18.08.2017);

- опрыскиватель Demarol 800 (договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 09.06.2017, расходный кассовый ордер № 6 от 09.06.2017, накладная от 09.06.2017);

- масло М-10Г2К, 180 кг – 2шт. (универсальный передаточный документ № 24-12-05 от 24:12.2020, платежное поручение № 160 от 02.12.2020, платежное поручение № 161 от 02.12.2020);

- масло И-40А, 185 кг. (бочка 216,5 л.) – 2 шт. (универсальный передаточный документ № 24-12-05 от 24:12.2020, платежное поручение № 160 от 02.12.2020, платежное поручение № 161 от 02.12.2020); - масло М-10ДМ, 280 кг (216,5 л.) – 1 шт. (универсальный передаточный документ № 24-12-05 от 24:12.2020, платежное поручение № 160 от 02.12.2020, платежное поручение № 161 от 02.12.2020);

- смазка Литол-24, 21 кг – 1 шт. (универсальный передаточный документ № 24-12-05 от 24:12.2020, платежное поручение № 160 от 02.12.2020, платежное поручение № 161 от 02.12.2020);

- дизельное топливо (ЕВРО летнее сорт С, ЕВРО зимнее, сорт Е), 20 661 л. (договор поставки нефтепродуктов № 5 от 09.03.2021, универсальный передаточный документы № 6 от 17.03.2021, платежное поручение № 21 от 09.03.2021, счет-фактура № Р2010-000050 от 20.10.2020, товарная накладная № 4880 от 22.10.2020, счет-фактура № Р2011-000020 от 18.11.2020, товарная накладная № 5331 от 18.11.2020, акт сверки расчетов; 1 материальный отчет за апрель 2021 года по ГСМ).

По утверждению истца, спорное движимое имущество и выращенные культуры (пшеница семенная, ячмень, сафлор) размещены в здании ремонтной мастерской (далее – ремонтная мастерская) на основании договора безвозмездного пользования от 11.01.2017, а также в здании зерносклада (далее - зерносклад) на основании договора аренды здания от 01.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного пользования от 11.01.2017 ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется вернуть следующее имущество (далее – имущество): здание ремонтной мастерской, 1969 года постройки, инвентарный № 1М.

На основании пункта 1.2 договора безвозмездного пользования от 11.01.2017 имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 21.12.2015.

Согласно пункту 2.1 договора безвозмездного пользования от 11.01.2017 он носит силу акта приема-передачи имущества.

Имущество передано в пользование на неопределенный срок (пункт 3.1 договора безвозмездного пользования от 11.01.2017).

В силу пункта 1.1 договора аренды здания от 01.08.2020 зерносклад металлический (кожев) № 3к, 1994 года постройки, 462232, Оренбургская обл., Кувандыкский р-он, <...>,арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

На основании пункта 1.2 договора аренды здания от 01.08.2020 указанное в пункте 1.1 названного договора помещение передается арендатору для использования для хранения зерна.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды здания от 01.08.2020 стороны договорились о том, что указанный договор считается одновременно актом приема-передачи арендуемого помещения арендатору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021. Датой подписания является дата, указанная в правом верхнем углу договора. Если стороны не заявили о расторжении договора за один месяц до окончания срока действия, то договор пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях (пункты 2.1 - 2.2 договора аренды здания от 01.08.2020).

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, 02.05.2021, полагая, что имущество, расположенное в ремонтной мастерской, принадлежит ответчику, представитель ответчика попытался вынести имущество (пяльца косилки), что послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 01.06.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях представителей ответчика состава преступления, и предложено разрешить вопрос относительно принадлежности имущества, расположенного в ремонтной мастерской, к собственнику в гражданском судопроизводстве. Как было установлено участковым уполномоченным полиции, здание ремонтной мастерской и зерносклада были закрыты ответчиком, все имущество, которое находилось в здании, не выносилось и находится в том же состоянии и на тех же местах, в том количестве, в котором было ранее.

Помещения опечатаны правоохранительными органами до выяснения обстоятельств и разрешения всех имеющихся споров и разногласий.

Ответчик 03.06.2021 начал производить вывоз зерна, выращенного и размещенного на зерноскладе истцом, но после обращения истца в правоохранительные органы действия ответчика были приостановлены.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД МО МВД России «Кувандыкский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 13.06.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, и предложено разрешить вопрос относительно принадлежности имущества, расположенного на зерноскладе, к собственнику в гражданском судопроизводстве. Как было установлено участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД МО МВД России «Кувандыкский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, зерно, по мнению представителей ответчика, находящееся на зерноскладе, принадлежит ответчику. При этом представителями ответчика не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на зерно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2021 установлено, что на зерновом металлическом складе на дату осмотра находилось следующее имущество: бочки, 3 шт., красного цвета; 1 бочка черного цвета; 2 бочки синего цвета; 3 канистры; емкость (бочка) серого цвета объемом 25 куб. м; семена: сафлор, пшеницы, ячменя; автомобиль ГАЗ 53; опрыскиватель; мотопомпа. После осмотра склад опечатан.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено право собственности истца на обозначенное в иске имущество, которое в отсутствие установленных законом или договором оснований неправомерно удерживается обществом «Приуральский».

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть индивидуально-определенное имущество, которое можно идентифицировать.

В силу статей 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве предмета иска о признании права собственности выступает требование о констатации факта принадлежности истцу права собственности либо иного вещного права на вещь, наделенную индивидуально-определенными признаками.

Судами установлено, что согласно акту передачи в собственность объекта лизинга от 28.07.2014, на который ссылается ответчик в обоснование возражений на исковые требования, ответчик приобрел 4 сенокосилки КД-Ф-4, получив их от ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» 28.07.2014.

Истцом, в свою очередь, приобретены 2 сенокосилки КДФ-4 на основании договора купли-продажи, заключенного с главой КФХ ФИО3, от 28.12.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком приобретены сенокосилки 2010 года изготовления без инвентарных и (или) заводских номеров, истцом – 2009 года изготовления с инвентарными номера 10 и 12, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право собственности ответчика на указанные объекты не доказано.

Материалами дела подтверждается лишь факт приобретения истцом неких сенокосилок с инвентарными номерами 10 и 12, однако доказательств размещения сенокосилок в зданиях мастерской либо зерносклада истцом не представлены, равно как и доказательства фактического наличия данных косилок. В протоколе осмотра места происшествия от 09.06.2021 нахождение сенокосилок также не зафиксировано, доказательства размещения косилок в обозначенных истцом помещениях отсутствуют.

Рассмотрев требование истца о признании права собственности на сельскохозяйственные шины, ножи косилки, доски обрезные, металлические емкости, опрыскиватели, минеральные концентраты, масла, смазки, дизельное топливо, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания права собственности на спорное движимое имущество в силу отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать спорное имущество из состава других вещей этого рода.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество именно истец разместил в спорных помещениях, материалы дела не содержат, как и не содержат признаков, позволяющих с достоверностью идентифицировать данное имущество.

При этом, как верно отмечено судом, наличие у истца договоров, накладных, а также доказательств оплаты на имущество сходное по наименованию не может свидетельствовать о том, что в данном случае спорным является именно это имущество. Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих приобретение обозначенного имущества, не может вести к автоматическому признанию права собственности истца на это имущество.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании права собственности на семена, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе реестры отправки и приема зерна, ведомости движения зерна, апелляционный суд признал, что достоверно и однозначно установить, что в зданиях мастерской и зерносклада имеются семена, принадлежащие именно истцу, невозможно.

Обращаясь с исковыми требованиями к обществу «Приуральский» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих владение ответчиком помещений, в которых размещено спорное имущество, кроме того, материалы дела также не содержат доказательства передачи ответчику спорного имущества.

Таким образом, учитывая, что объекты, в отношении которых инициировано судебное разбирательство, в силу своих качественных свойств признаками индивидуально-определенной вещи не обладают, доказательства об обратном истцом не представлено, данные, позволяющие индивидуализировать имущество и, тем самым, исключить возможность смешения с аналогичными объектами, материалы дела не содержат, апелляционный суд правомерно счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в лишении права истца на участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) отклоняется судом округа, поскольку представитель истца к сервису веб-конференций подключение не произвел. Апелляционным судом установлено, что техническая возможность участия представителя обеспечена, технических сбоев в работе сервиса на момент судебного заседания не имелось. Таким образом, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А47-9362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приуральск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.В. Лазарев



СудьиН.Г. Беляева



Т.В. Сулейменова