Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А47-9362/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6364/2022
г. Челябинск
17 июня 2022 года
Дело № А47-9362/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приуральский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу № А47-9362/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон по делу не явились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Приуральск», заявившего ходатайство об участии в онлайн заседании, к сервису веб-конференций подключение не произвел.

Судом установлено, что техническая возможность участия представителя обеспечена, технических сбоев в работе сервиса на момент судебного заседания не имелось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Приуральск» (далее – ООО «Приуральск», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Приуральский» (далее – АО «Приуральский», ответчик) о признании права собственности на следующее имущество:

- косилка КДФ - 2 шт.;

- сельскохозяйственная шина, 28,1 R-26 NorTeC TA-02 АШК, - 1 шт.;

- нож косилки - 10 шт.;

- семена пшеницы сорта «Саратовская 42» в количестве 519 ц.;

- семена пшеницы сорта «Ульяновская 100» в количестве 340 ц.;

- семена ячменя в количестве 200 ц.;

- семена сафлор в количестве 148 ц.;

- концентрат минеральный – галит, тип С, сорт высший в количестве 14,4 ц.; - доска обрезная 30 мм, 2 куб.м.;

- емкость металлическая 25 куб. м.; - опрыскиватель Demarol 800;

- масло М-10Г2К, 180 кг – 2шт.; - масло И-40А, 185 кг. (бочка 216,5 л.) – 2 шт.;

- масло М-10ДМ, 280 кг (216,5 л.) – 1 шт.;

- смазка Литол-24, 21 кг. – 1 шт.;

- дизельное топливо (ЕВРО летнее сорт С, ЕВРО зимнее, сорт Е), 20 661 л., а также об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в ходе предварительного судебного заседания 25.11.2021).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд признал право собственности ООО «Приуральск» на следующее имущество:

- косилка КДФ - 2 шт.;

- сельскохозяйственная шина, 28,1 R-26 NorTeC TA-02 АШК, - 1 шт.;

- нож косилки - 10 шт.;

- семена пшеницы сорта «Саратовская 42» в количестве 519 ц.;

- семена пшеницы сорта «Ульяновская 100» в количестве 340 ц.;

- семена ячменя в количестве 200 ц.;

- семена сафлор в количестве 148 ц.;

- концентрат минеральный – галит, тип С, сорт высший в количестве 14,4 ц.;

- доска обрезная 30 мм, 2 куб.м;

- емкость металлическая 25 куб.м;

- опрыскиватель Demarol 800;

- масло М-10Г2К, 180 кг. – 2шт.;

- масло И-40А, 185 кг. (бочка 216,5 л.) – 2 шт.;

- масло М-10ДМ, 280 кг. (216,5 л.) – 1 шт.;

- смазка Литол-24, 21 кг. – 1 шт.;

- дизельное топливо (ЕВРО летнее сорт С, ЕВРО зимнее, сорт Е),20 661 л. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Приуральский» просит решение суда отменить в части признания права собственности на движимое имущество, в удовлетворении исковых требований ООО «Приуральск» к АО «Приуральский» отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что исковые требования к АО «Приуральский» о признании права собственности на спорное движимое имущество не подлежали удовлетворению, поскольку АО «Приуральский» не является надлежащим ответчиком, а истцом избран неверный способ защиты своего права.

Апеллянт отметил, что приобретенное движимое имущество и выращенные сельскохозяйственные культуры (пшеница, ячмень, сафлор) размещены истцом в здании ремонтной мастерской (далее - ремонтная мастерская) на основании договора безвозмездного пользования и договора аренды здания. При этом, арендодатели к участию к рассмотрению в настоящем деле не привлечены. По мнению апеллянта, титульные владельцы зданий, в которых по утверждению истца размещено спорное имущество и в отношении которого заявлены требования о признании права собственности и его истребовании, подлежали привлечению к участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции установлено, что факт наличия спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора по существу материалами дела не подтверждается, истцом указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не доказано.

Председательствующим докладывается о поступлении в апелляционный суд от ООО «Приуральск» отзыва на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес истца (вх. № 26538 от 25.05.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворенных исковых требований).

Как следует из материалов дела, ООО «Приуральск» было приобретено движимое имущество, в подтверждение чего ссылается на следующие документы (т. 1 л.д. 27-86, 121-150, т. 2 л.д. 1-111):

- косилка КДФ - 2 шт. (договор купли-продажи сенокосилки от 28.12.2016, счет-фактура № 11 от 28.12.2016, товарная накладная № 11 от 28.12.2016 (пункт 5), расходный кассовый ордер № 22 от 29.12.2016);

- сельскохозяйственная шина, 28,1 R-26 NorTeC TA-02 АШК, - 1 шт. (универсальный передаточный документ № 5579 от 14.12.2020 (пункт 4); платежное поручение № 150 от 28.11.2020);

- нож косилки - 10 шт. (товарная накладна № 7059 от 18.12.2020 (пункт 3), платежное поручение № 149 от 28.11.2020);

- семена пшеницы сорта «Саратовская 42» в количестве 519 ц.; (материальный отчет за август-сентябрь 2020 года отчет по току счет; материальный отчет по семенам за июнь 2021 года по счет 10,8; реестр накладных на отправку зерна (семена пшеницы «Саратовская 42») от подработки за сентябрь 2020 г.; реестр отправки зерна (пшеницы Саратовская 42) и другой продукции с поля № 1 от 13.08.2020 , № 2 от 21.08.2020, № 3 от 22.08.2020, № 4 от 23.08.2020, № 5 от 24.08.2020, № 6 от 25.08.2020, № 7 от 26.08.2020, № 8 от 27.08.2020, № 9 от 28.08.2020, № 10 от 29.08.2020, № 11 от 30.08.2020, № 12 от 31.08.2020, № 13 от 01.09.2020; реестр приема зерна (пшеницы Саратовская 42) весовщиков, № 1 от 13.08.2020, № 2 от 21.08.2020, № 3 от 22.08.2020, № 4 от 23.08.2020, №;5 от 24.08.2020, № 6 от 25.08.2020, № 7 от 26.08.2020, № 8 от 27.08.2020, № 9 от 28.08.2020, № 10 от 29.08.2020, № 11 от 30.08.2020, № 12 от 31.08.2020, № 13 от 01.09.2020; ведомость движения зерна (пшеницы Саратовская 42) и другой продукции № 1 от 13.08.2020, № 2 от 21.08.2020, № 3 от 22.08.2020, № 4 0т 23.08.2020; № 5 от 24.08.2020, № 6 от 25.08.2020, № 7 от 26.08.2020, № 8 от 27.08.2020, № 9 от 28.08.2020, № 10 от 29.08.2020, № 11 от 30.08.2020, № 12 от 31.08.2020, № 13 от 01.09.2020;

- семена пшеницы сорта «Ульяновская 100» в количестве 340 ц. (реестр накладных на отправку зерна (семена пшеницы «Ульяновская 100») от подработки за сентябрь 2020 г.; реестр отправки зерна (пшеницы Ульяновская 100) и другой продукции с поля № 14 от 01.09.2020, № 15 от 02.09.2020; реестр приема зерна (пшеницы Ульяновская 100) весовщиком № 14 от 01.09.2020, № 15 от 02.09.2020; ведомость движения зерна (пшеницы Ульяновская 100) и другой продукции № 14 от 01.09.2020, № 15 0т 02.09.2020);

- семена сафлор в количестве 148 ц. (реестр накладных на отправку зерна (сафлор) от подработки за сентябрь 2020 г.; реестр отправки зерна (сафлор) и другой продукции с поля № 1 от 07.09.2020, № 2 от 08.09.2020, № 3 от 09.09.2020; № 4 от 10.09.2020, № 5 от 11.09.2020, № 6 от 12.09.2020, № 7 от 14.09.2020, № 8 от 16.09.2020, № 9 от 17.09.2020; реестр приема зерна (сафлор) весовщиком № 1 от 07.09.2020, № 2 от 08.09.2020, № 3 от 09.09.2020, № 4 от 10.09.2020, № 5 от 11.09.2020 , №16 от 12.09.2020, № 7 от 14.09.2020, № 8 от 16.09.2020, № 9 от 17.09.2020; ведомость движения зерна (сафлор) и другой продукции № 1 от 07.09.2020, № 2 от 08.09.2020, № 3 от 09.09.2020, № 4 от 10.09.2020, № 5 от 11.09.2020, № 6 от 12.09.2020, №7 от 14.09.2020, №8 от 16.09.2020, №9 от 17.09.2020);

- семена ячменя в количестве 200 ц. (реестр накладных на отправку зерна (семена ячменя) от подработки за август 2020 г.; реестр отправки зерна (сафлор) и другой продукции с поля № 1 от 27.07.2020, № 2 от 28.07.2020, № 3 от 29.07.2020, № 4 от 29.07.2020; реестр приема зерна (ячмень) весовщиком № 1 от 27.07.2020, № 2 от 28.07.2020, № 3 от 29.07.2020, № 4 от 30.07.2020; ведомость движения зерна (сафлор) и другой продукции № 1 от 27.07.2020, № 2 от 28.07.2020, № 3 от 29.07.2020, № 4 от 30.07.2020);

- концентрат минеральный – галит, тип С, сорт высший в количестве 14,4 ц. (универсальный передаточный документ № 871 от 22.09.2020, платежное поручение № 118 от 21.09.2020, накладная на перемещение со склада за ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г., материальный отчет за сентябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г.);

- доска обрезная 30 мм, 2 куб.м (договор купли-продажи от 08.04.2021, расходный кассовый ордер № 3 от 08.04.2021, накладная № 1 от 08.04.2021);

- емкость металлическая 25 куб. м (договор купли-продажи от 18.08.2017, расходный кассовый ордер № 18 от 18.08.2017, накладная от 18.08.2017);

- опрыскиватель Demarol 800 (договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 09.06.2017, расходный кассовый ордер № 6 от 09.06.2017, накладная от 09.06.2017);

- масло М-10Г2К, 180 кг – 2шт. (универсальный передаточный документ № 24-12-05 от 24:12.2020, платежное поручение № 160 от 02.12.2020, платежное поручение № 161 от 02.12.2020);

- масло И-40А, 185 кг. (бочка 216,5 л.) – 2 шт. (универсальный передаточный документ № 24-12-05 от 24:12.2020, платежное поручение № 160 от 02.12.2020, платежное поручение № 161 от 02.12.2020);

- масло М-10ДМ, 280 кг (216,5 л.) – 1 шт. (универсальный передаточный документ № 24-12-05 от 24:12.2020, платежное поручение № 160 от 02.12.2020, платежное поручение № 161 от 02.12.2020);

- смазка Литол-24, 21 кг – 1 шт. (универсальный передаточный документ № 24-12-05 от 24:12.2020, платежное поручение № 160 от 02.12.2020, платежное поручение № 161 от 02.12.2020);

- дизельное топливо (ЕВРО летнее сорт С, ЕВРО зимнее, сорт Е), 20 661 л. (договор поставки нефтепродуктов № 5 от 09.03.2021, универсальный передаточный документы № 6 от 17.03.2021, платежное поручение № 21 от 09.03.2021, счет-фактура № Р2010-000050 от 20.10.2020, товарная накладная № 4880 от 22.10.2020, счет-фактура №Р2011-000020 от 18.11.2020, товарная накладная № 5331 от 18.11.2020, акт сверки расчетов; 1 -материальный отчет .за апрель 2021 года по ГСМ).

По утверждению истца, спорное движимое имущество и выращенные культуры (пшеница семенная, ячмень, сафлор) размещены в здании ремонтной мастерской (далее - ремонтная мастерская) на основании договора безвозмездного пользования от 11.01.2017, а также в здании зерносклада (далее - зерносклад) на основании договора аренды здания от 01.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного пользования от 11.01.2017 ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется вернуть следующее имущество (далее по тексту договора - имущество): здание ремонтной мастерской, 1969 года постройки, инвентарный № 1М.

На основании пункта 1.2 договора безвозмездного пользования от 11.01.2017 имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 21.12.2015.

Согласно пункту 2.1 договора безвозмездного пользования от 11.01.2017 он носит силу акта приема-передачи имущества.

Имущество передано в пользование на неопределенный срок (пункт 3.1 договора безвозмездного пользования от 11.01.2017).

В силу пункта 1.1 договора аренды здания от 01.08.2020 (т. 1 л.д. 26) зерносклад металлический (кожев) № 3к ,1994 года постройки, 462232, Оренбургская обл., Кувандыкский р-он, <...> (далее по тексту «Помещение»), арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

На основании пункта 1.2 договора аренды здания от 01.08.2020 указанное в пункте 1.1. настоящего договора помещение передается арендатору для использования для хранения зерна.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды здания от 01.08.2020 стороны договорились о том, что настоящий договор считается - одновременно актом приема - передачи арендуемого помещения арендатору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021. Датой подписания является дата, указанная в правом верхнем углу договора. Если стороны не заявили о расторжении договора за один месяц до окончания срока действия, то договор пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях (пункты 2.1-2.2 договора аренды здания от 01.08.2020).

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, 02.05.2021, полагая, что имущество, расположенное в ремонтной мастерской, принадлежит ответчику, представитель ответчика попытался вынести имущество (пяльца косилки), что послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы.

01.06.2021 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях представителей ответчика состава преступления, и предложено разрешить вопрос относительно принадлежности имущества, расположенного в ремонтной мастерской, к собственнику в гражданском судопроизводстве. Как было установлено участковым уполномоченным полиции, здание ремонтной мастерской и зерносклада были закрыты ответчиком, все имущество, которое находилось в здании, не выносилось и находится в том же состоянии и на тех же местах, в том количестве, в котором было ранее.

Помещения опечатаны правоохранительными органами до выяснения обстоятельств и разрешения всех имеющихся споров и разногласий.

03.06.2021 ответчик начал производить вывоз зерна, выращенного и размещенного на зерноскладе истцом, но после обращения истца в правоохранительные органы действия ответчика были приостановлены.

13.06.2021 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД МО МВД России «Кувандыкский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, и предложено разрешить вопрос относительно принадлежности имущества, расположенного на зерноскладе, к собственнику в гражданском судопроизводстве. Как было установлено участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД МО МВД России «Кувандыкский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, зерно, по мнению представителей ответчика, находящееся на зерноскладе, принадлежит ответчику. При этом представителями ответчика не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на зерно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2021 установлено, что на зерновом металлическом складе на дату осмотра находилось следующее имущество: бочки, 3 шт., красного цвета; 1 бочка черного цвета; 2 бочки синего цвета; 3 канистры; емкость (бочка) серого цвета объемом 25 куб.м; семена: сафлор, пшеницы, ячменя; автомобиль ГАЗ 53; опрыскиватель; мотопомпа. После осмотра склад опечатан.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено право собственности истца на обозначенное в иске имущество, которое в отсутствие установленных законом или договором оснований неправомерно удерживается АО "Приуральский".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно норме ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В случае предъявления иска о признании права собственности предметом доказывания являются наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт его нарушения именно ответчиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 Кодекса.

Согласно ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть индивидуально-определенное имущество, которое можно идентифицировать.

В силу статей 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве предмета иска о признании права собственности выступает требование о констатации факта принадлежности истцу права собственности либо иного вещного права на вещь, наделенную индивидуально-определенными признаками.

Объекты, в отношении которых инициировано судебное разбирательство, в силу своих качественных свойств признаками индивидуально-определенной вещи не обладают. Каких-либо данных, позволяющих индивидуализировать имущество и тем самым исключить возможность смешения с аналогичными объектами, истцом не представлено.

Из искового заявления следует, что ООО «Приуральск» было приобретено движимое имущество, в подтверждение чего ссылается на следующие документы (т. 1 л.д. 27-86, 121-150, т. 2 л.д. 1-111):

- косилка КДФ - 2 шт. (договор купли-продажи сенокосилки от 28.12.2016, счет-фактура № 11 от 28.12.2016, товарная накладная № 11 от 28.12.2016 (пункт 5), расходный кассовый ордер № 22 от 29.12.2016);

- сельскохозяйственная шина, 28,1 R-26 NorTeC TA-02 АШК, - 1 шт. (универсальный передаточный документ № 5579 от 14.12.2020 (пункт 4); платежное поручение № 150 от 28.11.2020);

- нож косилки - 10 шт. (товарная накладна № 7059 от 18.12.2020 (пункт 3), платежное поручение № 149 от 28.11.2020);

- семена пшеницы сорта «Саратовская 42» в количестве 519 ц.; (материальный отчет за август-сентябрь 2020 года отчет по току счет; материальный отчет по семенам за июнь 2021 года по счет 10,8; реестр накладных на отправку зерна (семена пшеницы «Саратовская 42») от подработки за сентябрь 2020 г.; реестр отправки зерна (пшеницы Саратовская 42) и другой продукции с поля № 1 от 13.08.2020 , № 2 от 21.08.2020, № 3 от 22.08.2020, № 4 от 23.08.2020, № 5 от 24.08.2020, № 6 от 25.08.2020, № 7 от 26.08.2020, № 8 от 27.08.2020, № 9 от 28.08.2020, № 10 от 29.08.2020, № 11 от 30.08.2020, № 12 от 31.08.2020, № 13 от 01.09.2020; реестр приема зерна (пшеницы Саратовская 42) весовщиков, № 1 от 13.08.2020, № 2 от 21.08.2020, № 3 от 22.08.2020, № 4 от 23.08.2020, №;5 от 24.08.2020, № 6 от 25.08.2020, № 7 от 26.08.2020, № 8 от 27.08.2020, № 9 от 28.08.2020, № 10 от 29.08.2020, № 11 от 30.08.2020, № 12 от 31.08.2020, № 13 от 01.09.2020; ведомость движения зерна (пшеницы Саратовская 42) и другой продукции № 1 от 13.08.2020, № 2 от 21.08.2020, № 3 от 22.08.2020, № 4 0т 23.08.2020; № 5 от 24.08.2020, № 6 от 25.08.2020, № 7 от 26.08.2020, № 8 от 27.08.2020, № 9 от 28.08.2020, № 10 от 29.08.2020, № 11 от 30.08.2020, № 12 от 31.08.2020, № 13 от 01.09.2020;

- семена пшеницы сорта «Ульяновская 100» в количестве 340 ц. (реестр накладных на отправку зерна (семена пшеницы «Ульяновская 100») от подработки за сентябрь 2020 г.; реестр отправки зерна (пшеницы Ульяновская 100) и другой продукции с поля № 14 от 01.09.2020, № 15 от 02.09.2020; реестр приема зерна (пшеницы Ульяновская 100) весовщиком № 14 от 01.09.2020, № 15 от 02.09.2020; ведомость движения зерна (пшеницы Ульяновская 100) и другой продукции № 14 от 01.09.2020, № 15 0т 02.09.2020);

- семена сафлор в количестве 148 ц. (реестр накладных на отправку зерна (сафлор) от подработки за сентябрь 2020 г.; реестр отправки зерна (сафлор) и другой продукции с поля № 1 от 07.09.2020, № 2 от 08.09.2020, № 3 от 09.09.2020; № 4 от 10.09.2020, № 5 от 11.09.2020, № 6 от 12.09.2020, № 7 от 14.09.2020, № 8 от 16.09.2020, № 9 от 17.09.2020; реестр приема зерна (сафлор) весовщиком № 1 от 07.09.2020, № 2 от 08.09.2020, № 3 от 09.09.2020, № 4 от 10.09.2020, № 5 от 11.09.2020 , №16 от 12.09.2020, № 7 от 14.09.2020, № 8 от 16.09.2020, № 9 от 17.09.2020; ведомость движения зерна (сафлор) и другой продукции № 1 от 07.09.2020, № 2 от 08.09.2020, № 3 от 09.09.2020, № 4 от 10.09.2020, № 5 от 11.09.2020, № 6 от 12.09.2020, №7 от 14.09.2020, №8 от 16.09.2020, №9 от 17.09.2020);

- семена ячменя в количестве 200 ц. (реестр накладных на отправку зерна (семена ячменя) от подработки за август 2020 г.; реестр отправки зерна (сафлор) и другой продукции с поля № 1 от 27.07.2020, № 2 от 28.07.2020, № 3 от 29.07.2020, № 4 от 29.07.2020; реестр приема зерна (ячмень) весовщиком № 1 от 27.07.2020, № 2 от 28.07.2020, № 3 от 29.07.2020, № 4 от 30.07.2020; ведомость движения зерна (сафлор) и другой продукции № 1 от 27.07.2020, № 2 от 28.07.2020, № 3 от 29.07.2020, № 4 от 30.07.2020);

- концентрат минеральный – галит, тип С, сорт высший в количестве 14,4 ц. (универсальный передаточный документ № 871 от 22.09.2020, платежное поручение № 118 от 21.09.2020, накладная на перемещение со склада за ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г., материальный отчет за сентябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г.);

- доска обрезная 30 мм, 2 куб.м (договор купли-продажи от 08.04.2021, расходный кассовый ордер № 3 от 08.04.2021, накладная № 1 от 08.04.2021);

- емкость металлическая 25 куб. м (договор купли-продажи от 18.08.2017, расходный кассовый ордер № 18 от 18.08.2017, накладная от 18.08.2017);

- опрыскиватель Demarol 800 (договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 09.06.2017, расходный кассовый ордер № 6 от 09.06.2017, накладная от 09.06.2017);

- масло М-10Г2К, 180 кг – 2шт. (универсальный передаточный документ № 24-12-05 от 24:12.2020, платежное поручение № 160 от 02.12.2020, платежное поручение № 161 от 02.12.2020);

- масло И-40А, 185 кг. (бочка 216,5 л.) – 2 шт. (универсальный передаточный документ № 24-12-05 от 24:12.2020, платежное поручение № 160 от 02.12.2020, платежное поручение № 161 от 02.12.2020);

- масло М-10ДМ, 280 кг (216,5 л.) – 1 шт. (универсальный передаточный документ № 24-12-05 от 24:12.2020, платежное поручение № 160 от 02.12.2020, платежное поручение № 161 от 02.12.2020);

- смазка Литол-24, 21 кг – 1 шт. (универсальный передаточный документ № 24-12-05 от 24:12.2020, платежное поручение № 160 от 02.12.2020, платежное поручение № 161 от 02.12.2020);

- дизельное топливо (ЕВРО летнее сорт С, ЕВРО зимнее, сорт Е), 20 661 л. (договор поставки нефтепродуктов № 5 от 09.03.2021, универсальный передаточный документы № 6 от 17.03.2021, платежное поручение № 21 от 09.03.2021, счет-фактура № Р2010-000050 от 20.10.2020, товарная накладная № 4880 от 22.10.2020, счет-фактура №Р2011-000020 от 18.11.2020, товарная накладная № 5331 от 18.11.2020, акт сверки расчетов; 1 -материальный отчет .за апрель 2021 года по ГСМ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал право собственности на следующее имущество:

- косилка КДФ - 2 шт.;

- сельскохозяйственная шина, 28,1 R-26 NorTeC TA-02 АШК, - 1

шт.;

- нож косилки - 10 шт.;

- семена пшеницы сорта «Саратовская 42» в количестве 519 ц.;

- семена пшеницы сорта «Ульяновская 100» в количестве 340 ц.;

- семена ячменя в количестве 200 ц.;

- семена сафлор в количестве 148 ц.;

- концентрат минеральный – галит, тип С, сорт высший в

количестве 14,4 ц.;

- доска обрезная 30 мм, 2 куб.м.;

- емкость металлическая 25 куб.м.;

- опрыскиватель Demarol 800;

- масло М-10Г2К, 180 кг. – 2шт.;

- масло И-40А, 185 кг. (бочка 216,5 л.) – 2 шт.;

- масло М-10ДМ, 280 кг. (216,5 л.) – 1 шт.;

- смазка Литол-24, 21 кг. – 1 шт.;

- дизельное топливо (ЕВРО летнее сорт С, ЕВРО зимнее, сорт Е),

20 661 л.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указывает суд первой инстанции, согласно акту передачи в собственность объекта лизинга от 28.07.2014, на который ссылается ответчик в обоснование возражений на исковые требования, ответчик приобрел 4 сенокосилки КД-Ф-4, получив их от ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» 28.07.2014.

Истцом, в свою очередь, прибретены 2 сенокосилки КДФ-4 на основании договора купли-продажи, заключенного с главой КФХ ФИО3, от 28.12.2016.

Ответчиком приобретены сенокосилки 2010 года изготовления без инвентарных и (или) заводских номеров, истцом - 2009 года изготовления с инвентарными номера 10 и 12.

Таким образом, право собственности ответчика на указанные объекты не доказано.

Между тем коллегия считает, что материалами дела подтверждается лишь факт приобретения истцом неких сенокосилок с инвентарными номерами 10 и 12. Однако, доказательств размещения сенокосилок в зданиях мастерской либо зерносклада материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств фактического наличия данных косилок.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 09.06.2021 коллегией не усмотрено фиксации нахождения в нем сенокосилок. Не представлено доказательств размещения косилок в обозначенных истцом помещениях.

В отношении сельскохозяйственных шин, ножей косилки, доски обрезной, емкостей металлических, опрыскивателя, концентрата минерального, масел, смазки, дизельного топлива судебная коллегия также полагает, что установить идентифицирующие признаки между приобретенным истцом и размещенным в помещениях имуществом невозможно.

При этом коллегия отмечает, что наличие у истца договоров, накладных, а также доказательств оплаты на имущество сходное по наименованию не может свидетельствовать о том, что в данном случае спорным является именно это имущество.

Отсутствия у ответчика документов, подтверждающих приобретение обозначенного имущества, не может вести к автоматическому признанию права собственности истца на это имущество.

Достоверных доказательств того, что сельскохозяйственные шины, ножи косилки, доска обрезная, емкости металлические, опрыскиватель, концентрат минеральный, масло, смазка, дизельное топливо именно истец разместил в спорных помещения материалы дела не содержат, как не содержат признаков, позволяющих с достоверностью идентифицировать данное имущество.

Судебная коллегия указывает на отсутствие оснований признания права собственности на спорное движимое имущество в силу отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать спорное имущества из состава других вещей этого рода.

Доказательств того, что спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Относительно требований истца о признании права собственности на семена коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

С учетом названной нормы апелляционная коллегия приходит выводу о том, что для разрешения вопроса о собственнике урожая пшеницы, сафлора, ячменя необходимо установить наличие прав на вещь, результатом использования которой явилась полученная продукция.

Действительно, истец представляет в материалы дела доказательства того, что им осуществляется производство сельскохозяйственных культур.

Однако, при анализе совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных в материалы дела реестров отправки и приема зерна, ведомостей движения зерна невозможно достоверно и однозначно установить, что в зданиях мастерской и зерносклада имеются семена, принадлежащие именно истцу.

Действительно, протокол осмотра места происшествия от 09.06.2021 содержит указание на наличие в осматриваемом помещении зерна в определенном тоннаже.

Однако, из представленного протокола невозможно установить каким образом установлен вес размещенного зерна.

Иными словами истец не представил суду доказательств того, что семена пшеницы сорта «Саратовская 42» в количестве 519 ц.; семена пшеницы сорта «Ульяновская 100» в количестве 340 ц.; семена ячменя в количестве 200 ц.; семена сафлор в количестве 148 ц. являются именно теми семенами, которые указаны в реестрах отправки зерна и другой продукции с полей, а также наличие семян в обозначенном весе в помещениях зерносклада и мастерской.

Более того, коллегия отмечает, что обращаясь с исковыми требованиями к АО «Приуральский» истцом не представлено доказательств того, что ответчик владеет помещениями, в которых размещено спорное имущество, доказательств передачи ответчику имущества, заявленного в иске истцом также не представлено.

Судебная коллегия критически относится к представленным в материалы дела описям документов, в обоснование сдачи документов в Росреестр, поскольку указанные описи не могут подтверждать наличия прав ответчика на здания зерносклада и мастерской, с учетом даты, проставленной на них (21.09.2021) вопрос о регистрации права на момент вынесения решения суда первой инстанции (30.03.2022) был бы уже решен.

Однако, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании таких документов не представлено.

Таким образом, истцом не идентифицированы индивидуально-определенные признаки спорного имущества; в характеристике спорного имущества указаны только его родовые признаки; в представленных документах отсутствует указание на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходного по видовым признакам имущества.

Наличие индивидуализирующих признаков, позволяющих отграничить вещь от других ей подобных, является необходимым условием удовлетворения требований о признании права на такую вещь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Приуральск».

Таким образом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу № А47-9362/2021 в части удовлетворения исковых требований ООО «Приуральск» подлежит отмене, а апелляционная жалоба АО «Приуральский» - удовлетворению.

Совокупность указанных выше обстоятельств исключает удовлетворение исковых требований в обжалуемой ответчиком части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу № А47-9362/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуральск» в пользу акционерного общества «Приуральский» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков