Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-16526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7900/18

Екатеринбург

21 декабря 2018 г.


Дело № А60-16526/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянкова Николая Александровича (ИНН: 667221582114, ОГРНИП: 311667220000024; далее – предприниматель Пьянков Н.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу № А60-16526/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Пьянков Н.А. (паспорт) и его представитель – Яшечкина А.В. (доверенность от 25.06.2018).

Дачный потребительский кооператив «Георгиевские дачи» (ИНН: 6670113924, ОГРН: 1069670044718; далее – кооператив «Георгиевские дачи») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Пьянкову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 638 950 руб.

Решением суда от 21.06.2018 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 779 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пьянков Н.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, денежные средства в размере 638 950 руб. перечислены кооперативом «Георгиевские дачи» во исполнение условий заключенных с предпринимателем Пьянковым Н.А. договоров поставки от 17.06.2016 № 54, от 21.06.2016 № 108, от 01.11.2016 № 20, от 17.02.2017 № 13, от 06.03.2017 № 27. Факт поставки товара и оказания услуг предпринимателем по данным договорам подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 02.11.2016 № 327 на сумму 235 079 руб., от 27.02.2017 № 302 на сумму 51 750 руб., от 16.03.2017 № 464 на сумму 114 500 руб., от 17.06.2016 № 72 на сумму 132 000 руб., от 30.06.2016 № 105 на сумму 105 621 руб.

Заявитель утверждает, что сторонами подписаны акт взаимозачета от 16.03.2017 № 1 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.03.2017, которые, по мнению предпринимателя, свидетельствуют об отсутствии задолженности. Данные акты приложены предпринимателем Пьянковым Н.А. к кассационной жалобе.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного приложенные предпринимателем Пьянковым Н.А. к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Пьянков Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, кооператив «Георгиевские дачи» платежными поручениями от 29.12.2014 № 136, от 12.03.2015 № 100007 перечислил предпринимателю Пьянкову Н.А. денежные средства в общей сумме 638 950 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-63296/2016 кооператив «Георгиевские дачи» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

В ходе выполнения конкурсным управляющим мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вышеназванные денежные средства перечислены в пользу предпринимателя при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной.

Кооператив «Георгиевские дачи» направил в адрес предпринимателя Пьянкова Н.А. претензию от 07.11.2017 № 18-п с требованием о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований перечисления денежных средств в указанной сумме, либо возвратить неосновательное обогащение, однако предприниматель от выполнения требования уклонился, соответствующие документы не представил, денежные средства не возвратил, в связи с чем кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия встречного предоставления со стороны предпринимателя Пьянкова Н.А. в пользу кооператива «Георгиевские дачи» на сумму полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен довод предпринимателя Пьянкова Н.А. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и отклонен как несоответствующий материалам дела (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения от 29.12.2014 № 136, от 12.03.2015 № 100007, суды установили факт перечисления кооперативом «Георгиевские дачи» предпринимателю Пьянкову Н.А. денежных средств в общей сумме 638 950 руб. и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата, в связи с чем удовлетворили требования кооператива «Георгиевские дачи» в полном объеме.

Возражения предпринимателя Пьянкова Н.А. относительно наличия между ним и кооперативом «Георгиевские дачи» договорных отношений по поставке и оказанию услуг рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, платежные документы, подтверждающие факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, являющихся предметом заявленного иска, в назначении платежа содержат указание на договор от 23.12.2014 № 90 и от 06.03.2015 № 87. Между тем названные договоры материалы дела не содержат. Представленные предпринимателем Пьянковым Н.А. доказательства свидетельствуют о наличии договорных отношений, однако на основании иных договоров (не тех договоров, которые указаны в платежных документах).

По результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что договоры и универсальные передаточные документы, представленные ответчиком, достоверно не подтверждают наличие встречного предоставления именно по произведенным истцом платежам, с учетом указанного в платежных документах назначения платежа.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Пьянкова Н.А., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Пьянкова Н.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу № А60-16526/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянкова Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева