Решение от 26 января 2018 г. по делу № А28-6561/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6561/2016
г. Киров
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Шмырина С.Ю.,

судей Андриянова А.А., Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федеральной службы исполнения наказаний (юридический адрес: 119991, <...>, ГСП-1; почтовый адрес: 610007, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «СП «Нива» ФСИН России (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613334, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 606058, Нижегородская область, Володарский район, рабочий <...>)

о признании договора поставки недействительной сделкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2016,

от ответчика (ООО «Корма и концентраты») - ФИО3 по доверенности от 20.02.2017,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – истец, ФСИН) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «СП «Нива» ФСИН России (далее – ответчик, ФГУП «СП «Нива», Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (далее – ответчик, ООО «Корма и концентраты», Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, о признании договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой.

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.09.2016 по делу № А28-6561/2016 признал договор поставки от 03.04.2015 № 116, заключенный ФГУП «СП «Нива» и ООО «Корма и концентраты», недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения иска ФСИН Арбитражный суд Кировской области установил, что договор поставки от 03.04.2015 № 116, заключенный ФГУП «СП «Нива» и ООО «Корма и концентраты», является крупной сделкой, в связи с чем не мог быть заключен без согласия собственника – ФСИН. Доказательства согласия собственника на совершение данной сделки, а также последующего одобрения договора собственником имущества Предприятия отсутствуют, что не соответствует положениям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Кроме того, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам Предприятия.

Второй арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 23.01.2017 по делу № А28-6561/2016, которым удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Корма и концентраты», отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 по делу № А28-6561/2016, производство по делу прекратил.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу ФСИН, вынес постановление от 12.04.2017 по делу № А28-6561/2016 об отмене постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А28-6561/2016 и направлении дела на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Второй арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 30.06.2017 по делу № А28-6561/2016, которым решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 по делу № А28-6561/2016 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Корма и концентраты» - без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Корма и концентраты», вынес постановление от 27.10.2017 по делу № А28-6561/2016, которым прекратил производство по делу № А28-6561/2016 Арбитражного суда Кировской области в части требования о признании недействительным договора поставки от 03.04.2016 № 116, заключенного ФГУП «СП «Нива» и ООО «Корма и концентраты», вследствие нарушения сторонами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ввиду отсутствия согласия собственника на совершение крупной сделки, поскольку суды повторно рассмотрели спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А28-6561/2016 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил, направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При этом Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что суды при разрешении спора не установили обстоятельств, свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой явного ущерба (кратного отличия встречного представления), а также не установили факта сговора представителя Предприятия и Общества либо их иных совместных действий в ущерб интересам представляемого (приведших к причинению материального ущерба, утрате собственником корпоративного контроля, умалению деловой репутации Предприятия), что не соответствует положениям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В ходе нового рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец указывает, что цена договора поставки от 03.04.2015 № 116 завышена. Оспариваемая сделка совершена в ущерб Предприятия. Закупка товара, оформленная договором поставки от 03.04.2015 № 116, произведена с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). Данное обстоятельство выразилось в нарушении Предприятием Положения о закупке Федерального государственного унитарного предприятия «СП «Нива» ФСИН России (далее — Положение о закупке). Согласно Положению о закупке выбор победителя в запросе котировок определяется заявкой, в которой указана наиболее низкая цена закупки. В нарушение требований Положения о закупке победителем признано ООО «Корма и концентраты», предложившее поставить необходимое количество комбикорма по цене 59 850 000 рублей, тогда как ООО «Щекснинский комбинат хлебопродуктов» предлагало комбикорм по цене 51 225 000 рублей. Ущерб составил в переплате за комбикорм более 10 000 000 рублей. По завышенной цене также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2015 на поставку дополнительного количества комбикорма.

ФСИН поясняет, что согласно пункту 7.6 закупочной документации ФГУП «СП «Нива» № 8 на проведение запроса котировок на право заключения договора на поставку комбикорма для нужд Вологодского филиала ФГУП СП «Нива», утвержденной 24.03.2015 врио директора Предприятия (далее – закупочная документация), победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, который предложил лучшие условия исполнения договора, и заявке на участие в запросе котировок которого присвоен первый номер. Это положение противоречит пункту 4.6. Положения о закупке. Предприятие в нарушение Положения о закупке, Закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) указало в закупочной документации, что оценка заявок по критерию «Квалификация участника» (строка 13 закупочной документации) определяется исходя из объема фактически выполненных работ по договорам поставки кормов за 2013-2014 годы, что ограничивает участников запроса котировок.

По мнению истца, Предприятие в запросе котировок фактически создало преимущественные условия Обществу. Подача заявок с заведомо известными нарушениями и определение победителя с учетом дополнительных требований (квалификация участника с учетом заключенных ранее договоров поставки кормов) свидетельствуют о сговоре, итогом которого стало заключение договора поставки от 03.04.2015 № 116.

ФГУП «СП «Нива» отзыв на исковое заявление ФСИН не представило. Ранее в судебном заседании представитель Предприятия признал заявленные требования истца.

ООО «Корма и концентраты» возражает против удовлетворения заявленного требования. Общество полагает, что срок исковой давности предъявления требования о признании договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительным пропущен истцом на дату подачи искового заявления по настоящем делу.

По мнению ООО «Корма и концентраты», признание ФГУП СП «Нива» иска не имеет правового значения, поскольку на момент заключения и исполнения договора поставки от 03.04.2015 № 116 ФГУП СП «Нива» давало все основания полагать, что договор является действительным.

Общество считает, что истец не доказал признаки недействительности оспариваемого договора, а также не доказал, что спорный договор затрагивает его права и охраняемые законом интересы, интересы третьих лиц либо публичные интересы. ФГУП СП «Нива» является самостоятельным юридическим лицом. Истец не уполномочен выступать от имени ФГУП СП «Нива». Предприятие самостоятельных требований в отношении оспариваемою договора не предъявляет. Доказательства, подтверждающие, что истец недополучил прибыль от деятельности ФГУП СП «Нива», отсутствуют.

ФГУП СП «Нива» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предприятия.

В судебном заседании представители ФСИН и ООО «Корма и концентраты» поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и Общества, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.03.2015 врио директора ФГУП СП «Нива» утверждена закупочная документация № 8 на проведение запроса котировок на право заключения договора на поставку комбикорма для нужд Вологодского филиала ФГУП СП «Нива».

Согласно информационной карте запроса котировок начальная (максимальная) цена договора составляет 65 125 450 рублей 00 копеек, средняя цена за тонну комбикорма составила: ПК-1-1 – 21785 рублей 00 копеек, ПК-1-2 – 21230 рублей 00 копеек.

Из протокола от 30.03.2015 № 3 оценки и сопоставления заявки на участие в запросе котировок на право заключения договора на поставку комбикорма для нужд Вологодского филиала ФГУП СП «Нива» следует, что закупочная комиссия приняла решение признать заявку Общества наилучшей, заключить с ООО «Корма и концентраты» договор на поставку комбикорма для нужд Вологодского филиала ФГУП СП «Нива».

03.04.2015 между ФГУП «СП «Нива» (покупатель) и ООО «Корма и концентраты» (поставщик) заключен договор поставки № 116 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки общая цена настоящего договора составляет 59 850 000 рублей 00 копеек с учетом расходов на транспортировку, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Ведомостью поставок (приложение № 1 к договору поставки) стороны согласовали количество поставляемого комбикорма и его цену в рублях за 1 тонну, а именно: комбикорм марки ПК-1-1, 1870 тонн по цене 19800 рублей за тонну; комбикорм марки ПК-1-2, 1150 тонн по цене 19700 рублей за тонну.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2015 к договору поставки поставщиком и покупателем пункт 3.1 договора поставки изложен в следующей редакции: общая цена настоящего договора составляет 63 953 299 рублей 10 копеек с учетом расходов на транспортировку, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

ФСИН обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора поставки недействительной сделкой.

Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (статья 167 пункт 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что в указанной норме предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Изложенное позволяет сделать вывод, что о недействительности договора поставки свидетельствуют причинение данной сделкой явного ущерба ФГУП СП «Нива» (совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для Предприятия), о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, либо наличие обстоятельств, которые указывают на сговор или на иные совместные действия представителя ФГУП СП «Нива» и другой стороны сделки в ущерб интересам Предприятия, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно закупочной документации начальная (максимальная) цена договора составляет 65 125 450 рублей 00 копеек, средняя цена за тонну комбикорма составила: ПК-1-1 – 21785 рублей 00 копеек, ПК-1-2 – 21230 рублей 00 копеек.

Указанная цена была определена на основе полученных предложений путем вычисления средневзвешенной величины. При определении начальной (максимальная) цены договора Предприятием учитывались цены, содержащиеся в предложениях ООО «АгроАльянс» (ПК-1-1 – 19900 рублей за тонну, ПК-1-2 – 19900 рублей за тонну), ООО «АгроСфера» (ПК-1-1 – 22180 рублей за тонну, ПК-1-2 – 21000 рублей за тонну), ООО «ТПК «Щебекинские корма» (ПК-1-1 – 23274 рублей за тонну, ПК-1-2 – 22790 рублей за тонну).

В начальную (максимальную) цену договора была включена стоимость тары и стоимость доставки со слада поставщика.

При этом Предприятие определило технические требования к рецепту комбикорма

Таким образом, начальная (максимальная) цена на комбикорм формировалась с учетом требований Предприятия по наименованию, количеству и рецептуре, включала стоимость тары и стоимость доставки со слада поставщика, а также соответствовала ценам, содержащимся в предложениях разных поставщиков.

Доказательства, подтверждающие, что начальная (максимальная) цена на комбикорм завышена, в материалах дела отсутствуют.

Из протокола от 30.03.2015 № 1 вскрытия конвертов с заявлениями на участие в запросе котировок на право заключения договора на поставку комбикорма для нужд Вологодского филиала ФГУП СП «Нива» следует, что ООО «Щекснинский комбинат хлебопродуктов» предложил цену договора 51 225 000 рублей, ООО «АгроСфера» - 66 728 500 рублей, ООО «ТПК «Щебекинские корма» - 65 012 980 рублей, ООО «АгроАльянс» - 60 098 000 рублей, ООО «Корма и концентраты» - 59 850 000 рублей.

Договор поставки заключен Предприятием с ООО «Корма и концентраты» по цене 59 850 000 рублей 00 копеек с учетом расходов на транспортировку, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Изложенное свидетельствует, что цена договора поставки ниже начальной (максимальной) цены, а также цен, содержащихся в заявках ООО «АгроСфера», ООО «ТПК «Щебекинские корма», ООО «АгроАльянс».

Доказательства, подтверждающие, что цена договора поставки превышает среднерыночные цены, отсутствуют.

ФСИН ссылается на то, что ООО «Щекснинский комбинат хлебопродуктов» предлагало комбикорм по цене 51 225 000 рублей.

Согласно закупочной документации заявки на участие в запросе котировок оценивались не только по критерию «цена договора», но и по критерию «квалификация участника». ООО «Щекснинский комбинат хлебопродуктов» не представило документы, подтверждающие квалификацию данного участника запроса котировок.

Цена комбикорма, предложенного ООО «Щекснинский комбинат хлебопродуктов», отличается от цен, указанных в заявках ООО «АгроСфера», ООО «ТПК «Щебекинские корма», ООО «АгроАльянс», ООО «Корма и концентраты».

При этом истец не представил данные, свидетельствующие, что предлагавшийся ООО «Щекснинский комбинат хлебопродуктов» комбикорм соответствовал требованиям Предприятия, а также разъясняющие причину отличия цены на комбикорм ООО «Щекснинский комбинат хлебопродуктов», от цен, содержащихся в других заявках.

Само по себе заключение договора поставки по цене, превышающей цену, предложенную ООО «Щекснинский комбинат хлебопродуктов», не свидетельствует о совершении данной сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, о чем Общество знало или должно было знать. Какие – либо доказательства, подтверждающие, что ООО «Корма и концентраты» при подписании договора поставки полагало или должно было полагать, что заключение этой сделки причиняет ФГУП СП «Нива» явный ущерб, отсутствуют.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований полагать доказанным, что договор поставки причинил Предприятию явный ущерб, о чем ООО «Корма и концентраты» знало или должна была знать.

Материалы дела также не содержат данных, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя ФГУП СП «Нива» и Общества в ущерб интересам Предприятия, повлекших материальные потери Предприятия либо нарушение иных охраняемых законом интересов ФГУП СП «Нива» (в том числе утрату корпоративного контроля, умаление деловой репутации).

Таким образом, истец не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, для признания договора поставки недействительной сделкой.

Ссылки истца на информацию об иных контрактах, арбитражным судом не принимаются, поскольку ФСИН не представило доказательства, подтверждающие, что обстоятельства заключения этих контрактов и их условия соответствуют обстоятельствам заключения и условиям спорного договора.

Доводы истца о том, что закупка товара, оформленная договором поставки, произведена с нарушением Закона № 223-ФЗ, что выразилось в нарушении ФГУП СП «Нива» Положения о закупке; в нарушение требований Положения о закупке победителем признано ООО «Корма и концентраты», предложившее поставить необходимое количество комбикорма по цене 59 850 000 рублей, тогда как ООО «Щекснинский комбинат хлебопродуктов» предлагало комбикорм по цене 51 225 000 рублей; согласно пункту 7.6 закупочной документации победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, который предложил лучшие условия исполнения договора, и заявке на участие в запросе котировок которого присвоен первый номер, что противоречит пункту 4.6. Положения о закупке; в нарушение Положения о закупке, Предприятие указало в закупочной документации, что оценка заявок по критерию «квалификация участника» определяется исходя из объема фактически выполненных работ по договорам поставки кормов за 2013-2014 годы, арбитражным судом не принимается, как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 2, 2.3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Типовое положение о закупке должно содержать не подлежащие изменению при разработке и утверждении соответствующими бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, унитарными предприятиями положения о закупке следующие сведения: 1) порядок подготовки и (или) осуществления закупки; 2) способы закупок и условия их применения; 3) срок заключения по результатам конкурентной закупки договора, установленный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-Ф не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Изложенное позволяет сделать вывод, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. В документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, а также критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно пунктам 1.4.4, 1.4.5 раздела 1.4 Положения о закупке дополнительные требования к участникам закупки могут указываться в извещении о закупке и в документации о закупке и применяются в равной мере ко всем участникам закупки. При выявлении несоответствия участника закупки требованиям, установленным в Положении о закупке и в документации о закупке комиссия отказывает участнику закупки в допуске к процедурам закупки.

Согласно разделу 4.6 Положения о закупке победителем запроса котировок признается участник закупки, подавший заявку, которая отвечает требованиям, установленным в извещении о закупке и документации о закупке, и в которой указан наиболее низкая цена закупки.

Таким образом, в соответствии с Положением о закупке победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, который предложил наиболее низкую цену закупки, и заявка которого отвечает требованиям документации о закупке. Документация о закупке может содержать дополнительные требования к участникам. Следовательно, указание в закупочной документации вышеназванных требований к участнику запроса котировок и заключение договора поставки с ООО «Корма и концентраты», а не с ООО «Щекснинский комбинат хлебопродуктов», не противоречит ни Положению о закупках, ни Закону № 223-ФЗ.

Довод истца о том, что по завышенной цене также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2015 на поставку дополнительного количества комбикорма, арбитражным судом отклоняется, как бездоказательный.

Утверждения истца о том, что оценка заявок по критерию «квалификация участника» исходя из объема фактически выполненных работ по договорам поставки кормов за 2013-2014 годы, ограничивает участников запроса котировок; Предприятие в запросе котировок фактически создало преимущественные условия Обществу; подача заявок с заведомо известными нарушениями и определение победителя с учетом дополнительных требований (квалификация участника с учетом заключенных ранее договоров поставки кормов) свидетельствуют о сговоре, итогом которого стало заключение договора поставки, Предприятием были искусственно созданы условия победы в запросе котировок, а также ссылка ФСИН на часть статьи 17 Закона № 135-ФЗ, арбитражным судом не принимаются, как безосновательные.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие, что предприятие создало для ООО «Корма и концентраты» преимущественные условия участия в запросе котировок, отсутствуют.

Несоответствие заявок требованиям, установленным закупочной документацией, само по себе не свидетельствует о наличии сговора об ограничении участников запроса котировок.

Ссылка истца на приговор Первомайского районного суда города Кирова от 30.05.2017, арбитражным судом отклоняется, поскольку из данного приговора не следует, что он вынесен в связи со спорной сделкой.

Общество заявило об истечении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец поясняет, что о совершении оспариваемой сделки ФСИН стало известно из письма предприятия от 04.12.2015.

Общество полагает, что ФСИН знало и не могло не знать о заключенном с ООО «Корма и концентраты» договоре поставки № 116 от 03.04.2015 как минимум на дату размещения указанного договора в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте закупок, то есть 07.04.2015.

Вместе с тем названный довод ООО «Корма и концентраты» носит предположительный характер. Доказательства, однозначно свидетельствующие, что истец знал о наличии спорного договора 07.04.2015, отсутствуют.

Кроме того, на обстоятельства, которые являются, по мнению ФСИН, основанием для признания сделки недействительной (злоупотребления со стороны руководства Предприятия), указано в письме Предприятия от 04.12.2015. Доказательства, подтверждающие, что об обстоятельствах являющихся, по мнению истца, основанием для признания договора поставки недействительной сделкой, ФСИН узнало или должно было узнать ранее 04.12.2015, не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований полагать, что на момент поступления в арбитражный суд искового заявления ФСИН срок исковой давности истек.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что основания для признания договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой истцом не доказаны и в удовлетворении искового требования ФСИН должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового требования Федеральной службы исполнения наказаний (юридический адрес: 119991, <...>, ГСП-1; почтовый адрес: 610007, <...>) о признании договора поставки от 03.04.2015 № 116, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «СП «Нива» ФСИН России (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613334, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 606058, Нижегородская область, Володарский район, рабочий <...>), недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Шмырин

Судьи А.А. Андриянов

С.С. Волкова